ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ КОРПОРАЦИИ И КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ

Аннотация. В настоящей статье анализируются основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя корпорации, рассматриваются важные аспекты правоприменительной практики в данном направлении, особенно в вопросах деятельности контролирующих лиц.

Ключевые слова: добросовестность, разумность, сделка, правомерность, руководитель, юридическое лицо, контролирующее должника лицо.

Для гражданско-правовых отношений такая категория как добросовестность имеет немаловажное значение: так, по общему правилу, участники отношений признаются добросовестными и данный факт презюмируется. Предполагается, что каждый субъект гражданского права должен быть добросовестным и разумным. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав все участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно.

Следовательно, недопустимо использовать свое незаконное и недобросовестное поведение для извлечения каких-либо преимуществ, в том числе, если речь идет о действиях руководителя юридического лица, контролирующих должника лиц. В конце 2022 года в Федеральный закон «О банкротстве» (в частности, в ст. 34 и п. 1 ст. 61.15) были внесены законодательные изменения на основании Федерального закона № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [1], согласно которым контролирующие должника лица в настоящее время допускаются к участию в обособленных спорах, которые связаны с субсидиарной ответственностью.

Существующий механизм привлечения контролирующих лиц должника в процесс рассмотрения дела о субсидиарной ответственности обладает и определенными преимуществами. По мнению А.С. Антонова и Н.С. Чернышенко, включение добросовестного контролирующего лица в дело о банкротстве на максимально ранних стадиях повышает шансы такого лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции [5, с. 50]. Предполагается, что к моменту инициирования спора о субсидиарной ответственности все сделки могут быть уже оспорены, а реестр кредиторов сформирован полностью. В этой связи ранее контролирующее лицо могло только требовать обжалования вынесенных судебных актов (в случае истечения процессуальных сроков – получить отказ).

В Определении № 305-ЭС16-20559(13) от 31 августа 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ  подчеркнула целесообразность допуска к участию обособленных споров контролирующих лиц только после непосредственного принятия судебной инстанцией заявления о привлечении к субсидиарной ответственности [4]. Фактически в рамках данного определения Верховный Суд РФ скорректировал обобщенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, которая была отражена в Постановлении № 59-П. Данными действиями фактически была устранена существовавшая ранее неопределенность в вопросах обжалования судебных актов контролирующими лицами.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О банкротстве» к субсидиарной ответственности могут привлекаться не только контролирующие лица, но и другие субъекты. Например, лица, которые занимаются ведением бухгалтерского учета и иной финансовой отчетности должника; единоличные исполнительные органы должника. Дополнительно по правилам ст. 61.12 Федерального закона «О банкротстве» к субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель должника, если им не были исполнены обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

В п. 20 Постановления № 53 отмечается, что руководителя должника можно привлечь к ответственности по общим основаниям (по ст. 53.1 ГК РФ), если будет установлено, что его действия не связаны с банкротством должника. Согласно подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона «О банкротстве», вне рамок дела о банкротстве руководитель должника также может быть привлечен к субсидиарной ответственности при наличии определенных оснований:

а) в судебном порядке установлены признаки недобросовестного поведения руководителя и отсутствует признаки недобросовестности со стороны кредиторов;

б) производство по делу о банкротстве прекращено до введения первой процедуры, поскольку отсутствуют необходимые средства для возмещения расходов;

в) кредитор, занятый в сфере предпринимательства, направил заявление о привлечении руководителя организации о привлечении к субсидиарной ответственности;

г) после прекращения производства должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, а на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Дополнительно следует упомянуть правовую позицию Верховного Суда РФ по поводу распределения бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности руководителей хозяйственных обществ, которая нашла отражение в Определении от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 [3]. Так, Верховный Суд  РФ  отметил, что на практике судам целесообразно перераспределять бремя доказывания, особенно, если имеют место неравные процессуальные возможности ответчика и истца. Кроме того, перераспределение актуально в том случае, если кредиторы не осведомлены о существовании конкретных доказательствах, подтверждающих основания привлечения к субсидиарной ответственности. На наш взгляд, данное определение интересно ещё и тем, что Верховный Суд РФ фактически раскрыл существо стандарта разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений.

В данном контексте следует упомянуть также и Постановление Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2023 г. № 6-П [2], в котором были сформулированы две важные правовые позиции:

– презюмируется вина контролирующего лица, в связи с чем кредитор объективно не может доказывать элементы деликта (например, противоправность, вину), так как он не вовлечен в корпоративные отношения и не имеет доступа ко всей документации;

– уклонение от участия в состязательном процессе предполагает, что вина в причинении ущерба доказана.

Таким образом, осуществление субъективного права «во зло» указывает на извращенность осуществления права. Злоупотребление правом является нарушением общей обязанности добросовестно использовать предоставленные законодательством права. К признакам, характеризующим сущность злоупотребления правом, следует отнести возможность применения санкций за такое поведение, так как признаком юридической обязанности является претерпевание негативных последствий в случае отклонения от ее исполнения.