СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ КОНФИСКАЦИИ ОРУДИЯ СОВЕРШЕНИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Несмотря на то, что к рассмотрению проблемных вопросов, связанных с применением конфискации, в своих решениях неоднократно обращался Конституционный Суд РФ, спорные вопросы остаются до сих пор.

Верховным Судом РФ утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации [3]. Согласно данным разъяснениям, конфискация не может применяться к алкоголю, находящемуся в незаконных оборотах, а также в случае, когда она установлена законом как обязательное наказание.

Судьи, рассматривающие дела об административном правонарушении, в том числе о конфискации имущества, являющегося орудием правонарушения, допускают определенные ошибки и неточности.

Указанные в п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» [2] этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не возврату.

Приведем пример. Так, например, судьей был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности, и неправомерно принял решение о возврате по принадлежности лицу, привлекаемому к административной ответственности, алкогольной продукции, которая подлежала изъятию из незаконного оборота. В этом случае судья, определяя последующие действия с находящимся в незаконном обороте алкогольной продукции, учитывая положения п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ [1] и абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона №171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению [4].

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции такой вид наказания, как конфискация не всегда назначается. Мы считаем, что подобная практика не отвечает целям и задачам административных наказаний, а потому противоречит общим принципам назначения административной ответственности.

Немаловажной проблемой является использование конфискации в качестве наказания. Во многих формулировках конфискация является дополнительным наказанием и оставляется на усмотрение сотрудника правоохранительных органов, а также порождает многие злоупотребления. Неправильно составленные материалы административного дела не позволяют суду инкриминировать виновных.

Довольно часто вызывают споры ситуации, когда лицо к ответственности не было привлечено, но изъятое имущество, тем не менее, не было возвращено. Из этих споров выделяются две группы разногласий:

1) когда, по мнению суда, данные вещи (предметы, документы) у этого лица находиться не могут из-за того, что они изъяты из оборота;

2) когда имущество могло бы быть возвращено, но у суда нет достоверных сведений о том (суд сомневается в том), кто является его собственником.

В судебной практике существуют два диаметрально противоположных подхода. Согласно первому подходу, подозрения суда в таких случаях недостаточно. Если нет другого лица, претендующего на право собственности, то вещь возвращается тому, кто объявил себя собственником.

Согласно второму подходу, суд по своему усмотрению оценивает достоверность и достаточность доказательств, представленных в подтверждение права собственности.

С учетом вышесказанного, стоит отметить, что в законодательстве есть  пробелы, негативно сказывающиеся на правах тех лиц, чье имущество попало под правовой режим, предусмотренный для вещей (предметов, документов), которые могут быть конфискованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проблемы возникают и при определении орудия совершения и предмета административного правонарушения. А правильное их определение имеет важный практический аспект.

Одной из наиболее серьезных проблем для правоприменительной практики является применение конфискации к предметам, которые не являются собственностью правонарушителя, но принадлежат ему на основании ограниченных прав собственности, сделок (например, договоров аренды) или иных законных оснований.

В научной литературе высказывается позиция, что изъятию подлежит лишь имущество, принадлежащее правонарушителю на праве собственности [5, с. 43]. Однако ст. 3.7 КоАП РФ не предусматривает подобного правила. А из ее буквального смысла следует, что конфискация возможна и в отношении чужого имущества, которое правонарушитель использовал в качестве орудия правонарушения или если эти материальные ценности явились предметом совершенного деяния.

Не допускается конфискация чужого имущества, если нет доказательств вины собственника в совершении правонарушения.

Еще одной проблемой, связанной с конфискацией орудия совершения правонарушения, является невозможность его повторного изъятия. В случае, если специальные органы проводят конфискацию, составляют протоколы об изъятии, но само изъятие с места преступления не происходит из-за того, что проводится доказуемая экспертиза. Таким образом, в случае незаконного перемещения конфискованного товара, повторное его перемещение уже не будет законным.

В административном законодательстве не выделена в особую статью конфискация орудий, угрожающих жизни и здоровью населения. Этим орудием могут быть как огнестрельное оружие, так и пиротехника.

Также довольно редко применяется конфискация незаконно полученных доходов. Это связано с тем, что при направлении материалов в суд налоговые органы редко устанавливают источник поступивших доходов.

Таким образом, как показывает судебная практика, некоторые статьи, а также санкции КоАП РФ, которые предусматривают административную конфискацию, то есть орудия совершения или предмета административного правонарушения, требуют серьезных поправок, а также пересмотра и дополнения.