Роль принципа народного суверенитета в системе конституционных прав граждан

Принцип народного суверенитета относится к основополагающим принципам любой демократической конституции. В достаточно общем понимании народный суверенитет – это режим демократии или власть народа.

В конституционном праве наиболее распространенным является определение, согласно которому народный суверенитет есть принадлежность народу верховной власти в обществе и государстве, а также признание народа единственным источником этой верховной власти.

Следует отметить, что содержание принципа народного суверенитета, служившего противопоставлением абсолютной власти монарха, существенно изменилось.

Непосредственная власть народа была заменена представительной. На мой взгляд, подобные политические конструкции призваны ограничить влияние народных масс на политический курс государства, так как воля народа, как источника власти, здесь, может выражаться только в строго оговоренных формах. И это при том, что принцип народного суверенитета является основой  конституционализма.

Термин «народ» по сей день является прямым атрибутом конституций. Однако содержание этого понятия и скрывающегося за ним явления до конца не определено.

Если рассмотреть мировую практику, то важным моментом будет являться то, что в некоторых конституциях о суверенитете народа или нации вообще не упоминается. В качестве примера можно привести США. На мой взгляд, это крайне не логично, в демократическом, правовом государстве не закреплять конституционно суверенитет народа. В других  есть упоминание о «национальном суверенитете»  (Франция), но трактовка этого термина сливается с понятием «народный суверенитет». Очень важно понимать отличия, и отделять эти понятия друг от друга. Это два больших полюса суверенитета, и, тем более, в многонациональном государстве, коем Россия является, это важно понимать.

Суверенитет народа неразрывно связан с правами и свободами человека и гражданина. В этом его конституционная сущность. Верховную власть народа, в его первоначальном смысле,  нельзя себе представить как власть, осуществляемую отдельными людьми или группами лиц, по экономическому признаку. Она должна отображать интересы всего народа. Но в силу объективной невозможности подобного, следует подумать, как добиться хотя бы близости к этому. В подобных раздумьях, на мой взгляд, за исключением исторического опыта, следует обращаться к литературе, которая определенно является рефлексией состояния общества. В связи с этим очень характерно, что в ужасающем, по своим событиям, 20 веке, появились гениальные антиутопии, подробно описывающие, как добиться подобного результата. Часто, я думаю, нужно действовать решительно, даже если народу, в данный момент, кажется неправильным те или иные действия государства. Главное, необходимо четко реализовывать намеченный план, который должен ориентироваться на дальнейшее развитие государства, а не своих собственных интересов, потому что если грабить государство – значит грабить самого себя.

Если рассматривать принцип народного суверенитета, как обоснование власти народа, в демократическом понимании, то мы неизбежно придем к конституционализму.

Конституционализм указывает нам конкретный путь развития института власти народа, с учетом объективной невозможности управления делами государства всеми гражданами.

То есть ставит ограничения, которые делают невозможным переход принципа народного суверенитета в  «демократическую тиранию [3]».

Отсюда так же следует, что народ в конституционном праве, выступает не только в качестве постоянного источника власти, но и, если хотите, в качестве некоего живого организма, сходного с человеческим, который описывал Томас Гоббс, в своем самом знаменитом труде «Левиафан или материя форма и власть государства церковного и гражданского», обладающего не только правоспособностью, но и дееспособностью. Ему неотъемлемо принадлежат некоторые права, которые установлены конституцией, в том числе: право на власть, свободные выборы, самоопределение. Они отображают первичные отношения между народом и государством, устанавливают их правовые состояния и неотделимы от существующего общественного и государственного строя как отражение демократического порядка.

Современный практический конституционализм проводит достаточно четкое различие между первичной властью народа и вторичной  властью государства, которая обуславливается волей народа. Государственная власть в этом смысле не первична, а производна.

Государственный аппарат должен быть зависим от народа, благодаря которому, он существует. Если рассматривать легальную основу деятельности государства, то ею является Конституция, принятая по воле народа.

Именно воля народа легитимирует государство, обязанное выступать действительным представителем интересов народа и тем, кто реализует его нужды и выполняет функцию социальной защиты. Отсюда с неизбежностью вытекает вывод, что догматическим основанием государственной власти является сам народ.

Именно он может и должен решать, какая власть будет исходить от него. В связи с этим стоит отбросить все, так популярные мысли, о неприкасаемости государственной власти.

Ведь если подумать, то как может быть неприкасаемой власть, которая, так или иначе, исходит от народа, как единственного источника власти. Если народ выражает вотум недоверия власти, которую он выбрал, в качестве представителя своих интересов, логично будет устранить ее, как болезнь, мешающую нормальному развитию организма.

К сожалению, подобные действия не реализованы в Конституции, да и вряд ли когда либо будут иметь правовой характер, что еще раз доказывает некую эфемерность понятия «народной суверенитет», если смотреть на него в целом, отбросив то, что нам так навязывают с самого рождения.

К сожалению, народное представительство является атрибутивным элементом демократической организации власти в Российской Федерации.

Таким образом, из принципа конституционализма вытекает, во-первых, что воздействие народной воли на государство, его органы и должностных лиц возможно лишь в конституционных формах (выборы и референдумы, петиции и иные обращения), во-вторых, суверенный народ не может суверенно распоряжаться поведением каждого отдельного человека, индивида, личности, в своей совокупности и образующих народ.

В противном случае на смену конституционному принципу верховенства и полновластия народа приходит принцип деспотизма.

Ввиду всего вышесказанного, мы видим, почему господствует теория о рациональной организации политического процесса и обеспечении политического единства народа в условиях многопартийности и плюрализма.

И почему она, в свою очередь, закрепляет конституционно не только прямую, но и так удобную государству, представительную демократию - которые должны, по своей идеи, быть равноценными формами  народного суверенитета.

Именно такое понимание, основывающееся на отказе от интерпретации демократии как господства народа в смысле идентичной демократии, доминирует в европейском конституционализме и разделяется отечественным политическим деятелями – представителями народа.