Доказательственное значение нотариального акта

Аннотация. В статье анализируется особая правовая природа нотариальных актов, рассматриваются актуальные вопросы усиления их доказательственного значения.

Ключевые слова: нотариальные акты, нотариальное доказывание, доказательственное значение нотариальных актов, свободная оценка доказательств.

Россия вступила в Международный союз латинского нотариата в 1995 г. Ранее были приняты Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в 1993 г. [1].  

С принятием данного нормативного акта началось возвращение нотариата Российской Федерации к уже проверенным многовековым опытом формам.

Но, институт государственного нотариата, характерный для советского периода при этом сохранялся [2].

Система латинского нотариата имеет несмотря на общую целостность имеет некоторое количество моделей, к примеру, в Европе существует три основных модели: французская, немецкая и смешанная [3].

Международный союз (Латинского) нотариата, объединяющий более 73 различных государств, признаёт особую доказательственную силу письменного документа, подготовленного нотариусом.

Вопрос о доказательственном значении нотариального акта в российском законодательстве относится к числу спорных.

В литературе предлагается несколько вариантов его решения.

Одни полагают, что нотариальный акт влияет на распределение обязанности по доказыванию.

Другие, доказательственное значение нотариального акта связывают с правилом допустимости доказательств.

Третьи, утверждают о доказательственной силе нотариального акта, связывая её с особенностями оценки доказательства.

Для того, чтобы разобраться с вопросом о доказательственном значении нотариального акта для суда, необходимо рассмотреть основные принципы которыми следует судья в Российской Федерации, при оценивании представленных доказательств.

Посмотрим вопрос об оценке доказательств судом из «Курса гражданского судопроизводства» Т.В. Сахновой[4]:

«Основу содержания оценки доказательств составляет мыслительная деятельность суда, но критерии (принципы) и общие правила оценки определяются законом – ст. 67 ГПК[5].

Законодательно закрепляются два основных принципа оценки судебных доказательств:

1) внутреннее убеждение судей;

2) непредустановленность доказательств (принцип свободной оценки).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК).

Обратим внимание, что в ч. 5–7 ст. 67 ГПК содержатся правила, регламентирующие исследование документов или иных письменных доказательств с точки зрения оценки источника их формирования, а также особенности оценки производных доказательств».

В современном гражданском судопроизводстве судебное доказывание имеет в своей основе принцип свободной оценки доказательств, в котором установлено правило о непредустановленности доказательств, отраженное в ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, если в суд, будут представлены письменные доказательства по гражданским делам, они будут являться оспоримыми.

При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет не только об оспаривании документов по мотивам их подложности[5] дефектов формы, нарушения порядка создания, но и об оспаривании содержания документов, т.е. действительности фактов, устанавливаемых письменными актами, в том числе актами нотариальными.

Никакие частные правила и специальные нормы не могут отменить указанный общий подход.

И все же в последние годы вновь поставлен вопрос о повышенной доказательственной силе нотариального акта.

Изданы обширные теоретические исследования по данной проблематике [6], огромное количество научно-практических статей [7].

Однако принцип свободной оценки доказательств в гражданском судопроизводстве, по нашему мнению, не следует считать поколебленным [8].