ПОЛНОМОЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРОКУРОРА КАК УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

POWERS OF THE HEAD OF THE INVESTIGATIVE AUTHORITY AND THE PROSECUTOR AS PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Murtuzali Alihanov

Graduate student of Federal State-owned Educational Institution of Higher Education University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Russia, Moscow

Аннотация. Статья анализирует взаимодействие прокурора и руководителя следственного органа в уголовном процессе, подчеркивая актуальность разделения их полномочий в условиях состязательности. Рассматриваются правовой статус, процессуальные функции и сопоставление с зарубежными моделями (США и Япония), а также существующие проблемы разрешения споров и недостатки правоприменения. Предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства и взаимодействия сторон для повышения эффективности работы и защиты прав участников процесса.

Abstract. This article analyzes the interaction between the prosecutor and the head of the investigative authority in Russia's criminal proceedings, emphasizing the relevance of their powers' division in adversarial conditions. It examines their legal status, procedural functions, and comparisons with foreign models (the USA and Japan), as well as existing issues in dispute resolution and shortcomings in law enforcement. Recommendations are provided for improving legislation and the interaction between the parties to enhance work efficiency and protect the rights of participants in the process. 

Ключевые слова: прокурор, руководитель следственного органа, уголовное судопроизводство, прокурорский надзор, ведомственный контроль, досудебное производство, обжалование.

Keywords: prosecutor, head of the investigative authority, criminal proceedings, prosecutorial oversight, departmental control, pre-trial proceedings, appeal. 

Актуальность темы взаимодействия между прокурором и руководителем следственного органа в условиях уголовного судопроизводства после 2007 года невозможно переоценить. Разделение полномочий между этими двумя участниками процесса важно для обеспечения правопорядка и эффективности правоприменения. В условиях состязательности, установленной УПК РФ, их взаимодействие становится критическим.

Цель данного исследования заключается в том, чтобы проанализировать процессуальные функции прокурора и руководителя следственного органа, а также выявить пробелы в их взаимодействии. Основные задачи включают: классификацию полномочий сторон, сопоставительный анализ с зарубежными моделями, изучение вопросов разрешения споров и предложения по совершенствованию системы.

Согласно статьям 37 и 39 УПК РФ, прокурор и руководитель следственного органа имеют независимые процессуальные статусы, что подразумевает их равноправное участие в уголовном судопроизводстве. Прокурор исполняет важную функцию надзора за законностью на всех стадиях уголовного процесса, контролируя действия и решения, принимаемые следственными органами, чтобы гарантировать соответствие закону. В свою очередь, руководитель следственного органа несёт ответственность за эффективную организацию и координацию расследования уголовных дел. Он обеспечивает правильное ведение следственных действий, распределение задач между следователями и контроль за процессуальными сроками, что в конечном итоге способствует достижению справедливости и законности в ходе судебных разбирательств. Таким образом, обе фигуры играют критическую роль в поддержании правопорядка и обеспечения законности в уголовном судопроизводстве.

Классифицируя полномочия прокурора, можно выделить несколько групп:

1. Процессуальные - утверждение обвинительных актов.

2. Организационно-распорядительные - указания следователям, контроль за их деятельностью.

3. Надзорные - надзор за законностью действий следственных органов.

4. Иные - взаимодействие с другими государственными органами.

Руководитель следственного органа также имеет ряд полномочий, среди которых ключевыми являются: возбуждение уголовного дела, ведение расследования и осуществление ведомственного контроля за деятельностью следователей.

Несмотря на чётко определённые полномочия, на практике возникают такие проблемы как, например, недоступность устных указаний для обжалования или недостаток процессуальной самостоятельности следователей.

Для лучшего понимания данного вопроса автором проведен сравнительный анализ полномочий аналогичных субъектов уголовного судопроизводства в зарубежных странах (США и Япония).

В США прокурорская деятельность и процессуальный контроль характеризуются достаточно значительными полномочиями прокурора, который может самостоятельно принимать решения о возбуждении уголовного дела. Прокуроры также обладают широкими полномочиями по досудебному соглашению, что не характерно для России.

В Японии система отличается тем, что для прокурора предусмотрены более узкие полномочия по сравнению с российским законоадтельством. Ведомственный контроль в Японии менее значим, и акцент делается на суде, который выступает как главный арбитр в процессуальных спорах.

Ключевые отличия от российской системы заключаются в степени независимости прокурора и более чётком разграничении полномочий. Это позволяет избежать некоторых проблем, таких как предвзятость и отсутствие эффективности при реализации полномочий.

Большинство процессуальных решений, которые принимает следователь и руководитель следственного органа, а впоследствии отменяет прокурор, считаются незаконными и могут быть обжалованы в соответствии с ранее обсуждённым порядком (обжалование вышестоящему прокурору). В этом контексте руководитель следственного органа занимает ключевую позицию, обладая правом на обжалование таких отменённых решений в рамках УПК РФ. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 39 указанного кодекса, он также уполномочен давать согласие следователю на обжалование решений о возврате уголовного дела, если это связано с нарушением процесса ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела. Крайне важно подчеркнуть, что часть 4 статьи 221 УПК РФ чётко требует обязательного согласования любого обжалования с руководителем следственного органа, обеспечивая тем самым более организованный и законный подход к разрешению таких вопросов.

Для улучшения взаимодействия между прокурором и руководителем следственного органа можно предложить следующие меры:

1. Совершенствование полномочий прокурора: Необходимо закрепить обязательное предоставление указаний прокурора в письменном виде, так как это позволит избежать недопонимания, возникающего при устном взаимодействии, а также необоснованного привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. Должен быть установлен порядок обжалования решений прокурора дознавателями, а также предусмотрена возможность обращения к вышестоящему прокурору. Также необходимо регламентировать порядок передачи уголовного дела из дознания в следствие, в том числе установить порядок взаимодействия должностных лиц, перечень передаваемых документов.

2. Совершенствование полномочий руководителя следственного органа: Указания руководителя следственного органа должны предоставляться только в письменном виде, во избежание несогласованности действий в связи с дачей устных распоряжений. Необходимо предусмотреть возможность обжалования решений руководителя следственного органа, касающиеся передачи уголовного дела в производство другому должностному лицу. Должны быть установлены ограничения на проведение следственных действий руководителем следственного органа по делам, которые не находятся в его производстве, например, проведение допроса подозреваемого (обвиняемого).

3. Совершенствование взаимодействия: Необходимо регламентировать процедуру обжалования решений прокурора руководителем следственного органа, установить сроки рассмотрения указанной жалобы. Также для решения проблем связанных с затруднением взаимодействия, а также для решения текущих вопросов может быть созданоь координационное собрание на уровне территориальных следственных органов и прокуратуры для разрешения споров без вынесения процессуальных решений. В качестве дополнительной меры, на законодательном уровне необходимо внести изменения, определить пределы прокурорского надзора с учетом норм УПк РФ.

Предлагаемые меры создадут возможности для повышения процессуальной самостоятельности участников процесса, а также позволят защитить интересы не только участников со стороны защиты, но и участников процесса со стороны обвинения. Внедрение таких инициатив обеспечит более уважительное отношение к правам обвиняемых, потерпевших и других сторон, что, в свою очередь, повлияет на соблюдение принципа справедливости в уголовном судопроизводстве. Это станет важным шагом на пути к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, позволяя каждому участнику чувствовать себя защищённым. Подводя итоги, необходимо сказать, что взаимодействие между прокурором и руководителем следственного органа является ключевым элементом уголовного судопроизводства, так как, несмотря на наличие правовых оснований, на практике возникают значительные пробелы.

Предложенные меры по совершенствованию законодательства и процессуального регулирования будут способствовать эффективности работы как стороны обвинения, так и стороны защиты. Необходимость проведения исследований по данной тематике и дальнейший анализ взаимодействия руководителя следственного органа и прокурора в уголовном судопроизводстве, несомненно, сохраняет свою актуальность с развитием уголовно-процессуального законодательства.