Особенности реализации жилищных прав лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы

Аннотация. Представленное исследование посвящено рассмотрению вопроса, касающегося реализации жилищных прав лицами, осужденными к наказанию в виде лишения свободы. Детально рассмотрены проблемы, возникающие в процессе реализации жилищных прав такими лицами. Сформулированы некоторые предложения по улучшению действующего законодательства, регулирующего реализацию заключенными их жилищных прав.

Ключевые слова: жилищные права, лишение свободы, заключенные, жилище, сохранность жилища.

Конституция Российской Федерации предусматривает различные права и свободы граждан. Опираясь на данный документ, можно прийти к выводу о том, что защита этих самых прав одна из важнейших задач государства [1]. Как совершенно верно утверждает Е.Ю. Цуканова, законодательством также предусмотрен ряд случаев, когда права и свободы граждан могут ограничиваться в силу каких-либо обстоятельств [7] Одним из таких обстоятельств может выступить назначение лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое ограничивает ряд конституционных свобод, например, свободу передвижения и т. д. [3]

Реализация заключенными жилищных прав, связана с рядом проблем. Так, А.Н. Юсупова утверждает, что заключенный имеет возможность предотвратить наступление негативных последствий, если будет в достаточной мере осведомлен о том, какие юридические действия ему необходимо осуществить для того, чтобы его жилищные права не нарушались в период отбывания им наказания.

Одним из возможных способов предотвращения таких последствий может послужить направления заявления в муниципальное образование, находящееся по месту жительства заключенного, с указанием на то, что он сохраняет за собой право пользования своим жилищем. Также необходимо сделать указание о невозможности вселения кого-либо в данное жилище или проведения с ним сделок, только, если заключенный сам не дал на это своего согласия. Известно, что осуществление указанных действий с имуществом, без наличия на это законного права, является прямым нарушением действующего законодательства и должно наказываться [8].

В определенных статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся нормы, которые регулируют вопросы реализации жилищных прав осужденных к лишению свободы. В качестве одной из таких статей выступает ст. 313 УПК РФ, в которой указано: «При наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране» [4].

Однако, если верить утверждению Е.С. Шугриной и А.В. Булыгина, указанная выше норма, не имеет должного практического применения. По их мнению, должным образом реализуются все нормы, содержащиеся в ст. 313 УПК РФ, кроме той, которая непосредственно затрагивает вопрос сохранности жилища заключенного. В качестве аргумента, данные авторы приводят в пример статистику, которая свидетельствует о довольно большом количестве исков, которые поступают от лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, с требованием о возмещении ущерба, которое понесло их жилище. Помимо этого, регистрируется широкая распространенность процессов по обжалованию приговоров, в которых не было вынесено решения, касающегося охраны имущества осужденного [6].

В соответствии с действующем законодательством, сохранность жилища лица, заключенного в места лишения свободы, должны обеспечивать ряд государственных и негосударственных организаций, в том числе, органы внутренних дел и Федеральная служба судебных приставов.

На наш взгляд, проблема с реализацией рассматриваемой нормы могла бы частично разрешиться, если бы обязанности по сохранности жилища по большей степени ложились на органы внутренних дел, так как подобная деятельность наиболее схожа с их функциональными обязанностями.

В.А. Борченко, проведя анализ практики применения нормы, прописанной в ч. 2. ст. 313 УПК РФ, сделала вывод о том, каким образом реализуется сохранность жилища в Российской Федерации:

1. Осуществление действий различного характера, которые позволили бы ограничить доступ в жилое помещение, принадлежащее заключенному, для посторонних лиц.

2. Опечатывание жилища заключенного, без проделывания с ним каких-либо дополнительных действий.

3. Опечатывание жилища заключенного и проведение ежемесячных проверок его сохранности. В таких случаях, если проверяющее лицо обнаружит свидетельство проникновения в жилое помещения или его уничтожения, оно незамедлительно сообщает о случившемся в органы внутренних дел.

4. Простой запрет, выносимый в адрес администрации, заключающийся в невозможности вселения посторонних лиц в жилище заключенного, а также осуществления с данным имуществом каких-либо иных действий до наступления определенной даты. [5]

Анализируя вышесказанное, как нам кажется, нельзя сделать вывода о том, что, хотя бы одна из представленных мер, способна в полном объеме обеспечить сохранность жилища лица, которое отбывает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мы считаем, что для должного обеспечения сохранности жилища необходимо, чтобы сотрудники органов внутренних дел обеспечили полноценное ограничение доступа в жилое помещение для посторонних лиц, а также проводили регулярные проверки и в незамедлительном порядке реагировали на сообщения о незаконном проникновении. Также должны быть пресечены любые попытки заключить какие-либо сделки с подобным имуществом. Регулярную проверку сохранности помещения, по нашему мнению, может осуществлять участковый полиции.

Стоит отметить, что многие люди, в том числе и юристы, считают подобные меры чрезмерными, аргументируя свою позицию тем, что лица, совершившие преступления, не заслуживают такой заботы со стороны государства. Мы считаем подобное мнение крайне ошибочным, так как помимо не гуманности неравного отношения к преступникам и законопослушным гражданам, подобное поведение со стороны государственных органов, может негативно сказаться на реализации одной из важнейших функций уголовного наказания – перевоспитания. Легко представить ситуацию, когда лицо, честно отбывшее наказание, возвращаясь в свое жилище, которое было разрушено, вместо того, чтобы встать на путь исправления, становится еще более озлобленным на общество и государство.  

Проведенный нами анализ научной литературы, позволил сделать вывод о том, что бремя по выполнению действий, направленных на сохранность жилища заключенного, в большинстве случаев, лежит на самом заключенном. Раннее уже была обозначена одна из возможностей обеспечения сохранности жилища, заключающаяся в подаче соответствующего заявления в администрацию по месту проживания. Однако существует и еще один способ, на наш взгляд, более надежный.

Так, находящееся в местах лишения свободы лицо, вправе воспользоваться помощью законного представителя. Законные представители в свою очередь могут наиболее эффективно распорядиться предоставленной возможностью по обеспечению сохранности жилища заключенного.

Еще одним способом является возможность выезда заключенного за пределы исправительного учреждения, с целью предварительного урегулирования вопросов, касающихся сохранности жилища. К сожалению, данная возможность не реализуется у нас в государстве должным образом, в редких случаях, заключенному действительно удается добиться выезда за пределы исправительного учреждения, чтобы урегулировать вопросы, связанные с оставшимся у него на свободе жилым помещением.

Проблема здесь заключается в том, что большая часть осужденных лиц не знают ни об одном из перечисленных способов, а, следовательно, такие лица нуждаются в проведении с ними воспитательных работ, направленных на разъяснение имеющихся у них законных возможностей по обеспечению сохранности собственного жилища.

В случае, если лицо, до осуждения сдавало в аренду свое жилое помещения, такие отношения продолжают действовать и после осуждения арендодателя.

Связано данное правило с тем, что в данном случае, в первую очередь учитываются интересы нанимателей жилого помещения, так между ними и заключенным в места лишения свободы лицом был заключен соответствующий договор.

Государство не может запретить сдавать осужденному в аренду его жилое помещение.

Стоит отметить, что на практике, при реализации данного права, заключенный сталкивается с достаточно большим количеством проблем, так как многие наниматели начинают недобросовестно относиться к части своих обязанностей, прописанных в договоре, например, регулярно пропускают оплату коммунальных платежей и т. д.

Именно поэтому, зачастую заключенный ранее договор переоформляется и в нем прописываются дополнительные обязанности нанимателя, который он должен исполнять. Также, в качестве еще одного способа обеспечения безопасности жилища в подобных случаях, заключенный может воспользоваться помощью законного представителя, который будет производить контроль за соблюдением обязательств нанимателями.

Таким образом, подводя итог проведенному исследованию, можно прийти к выводу о том, что в Российской Федерации, отсутствуют инструменты, которые могли бы позволить лицам, находящимся в местах лишения свободы, должным образом реализовать свои жилищные права. Анализ научной литературы показал, что даже имеющиеся инструменты, не работают на практике или же их работа попросту не позволяет обеспечить должной реализации жилищных прав заключенных. Исходя из этого, мы считаем, что действующее законодательство, регулирующее данную сферу, должно подвергнуться незамедлительному преобразованию.