Зарождение древнерусской государственности: проблемы достоверности и понимания

Origin of ancient Russian government: problems of reliability and understanding

Yulia Khudyakova

student of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Russia, Moscow

Alena Volchanskaya

Scintific adviser Candidate of Law Science, Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the Moscow Academy of the Russian Federation Investigative Committee, Russia, Moscow

Аннотация. В данной научной статье автор поднимает вопросы зарождения древнерусской государственности, рассматривает связанные с этим теории и гипотезы. Тема работы является дискуссионной, так как ни одна из существующий версий зарождения государства Древней Руси не является абсолютно доказанной. Этим обуславливается актуальность данного вопроса. Знание и непрерывное изучение исторического наследия родного государства – одна из основных задач настоящего гражданина и патриота.

Abstract. In the scientific article, the author raises questions of the birth of ancient Russian statehood, considers theories and hypotheses related to this. The topic of the paper is debatable, since none of the existing versions of the birth of the state of Ancient Russia is absolutely proven. This causes the relevance of this issue. Knowledge and continuous study of the historical heritage of the native state is one of the main tasks of a real citizen and patriot.

Ключевые слова: государство, государственность, «Повесть временных лет», князь, норманны.

Keywords: state, statehood, "The Tale of Bygone Years", prince, Normans.

Вопрос о происхождении русского государства является одним из ключевых и наиболее спорных в российской истории. Начиная со второй четверти XVIII в. полемики о том, когда и как возникло российское государство, то затухали, то вспыхивали с новой силой.  В периоды идеологических политических кризисов дискуссии об истоках российского государства становятся особенно острыми.

Сложность реконструкции истории восточных славян в VII – X вв. заключается также в том, что летописи богатые сведениями о событиях начиная со второй половины XI в. более скупо освещают события по мере удаления в глубь веков. Подавляющее большинство источников по ранней русской истории сохранилось лишь в сравнительно поздних списках XV-XVII вв. Это заставляет задуматься: насколько серьезно можно воспринимать текст, созданный столетия спустя?

Наиболее ранний доступный летописный свод, который, бесспорно, имеет огромное значение для славянской культуры - «Повесть временных лет» («Первоначальная летопись», «Несторова летопись») (далее летопись) [8], автором которой принято считать монаха Нестора. Однако, известна эта летопись по редакциям и спискам, составленными не самим автором, а переписчиками.  Несмотря на то, что многие исследователи относятся к ней как к сборнику легенд и сказаний, повесть приковывает пристальное внимание ученых-историков всего мира и в настоящее время.  Так или иначе, это фундаментальный труд, наиболее полно повествующий о возникновении и развитии Древнерусского государства.

Нельзя не отметить, что летопись была создана в начале XII века, а описанные в ней события охватывают период с библейских времен до 1117 года. В связи с этим повесть подвергалась и подвергается до сих пор критике со стороны многих историков. Так, Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» пишет: «Нестор в повествовании своем основывается единственно на изустных сказаниях: отдаленный многими веками от случаев, здесь описанных, мог ли он ручаться за истину предания, всегда обманчивого, всегда неверного в подробностях» [6]. Подобные мысли также высказывали Д.С. Лихачёв [2] и М.Д. Присёлков [5].

Помимо этого, в летописи впервые появляются упоминания о датах описываемых событий. Источники этих дат точно не известны. Обращает на себя внимание тот факт, что первые летописи этой информации не содержат. Вероятно, Нестор основывался на греческих хрониках, пытаясь связать события, которые происходили в Восточной Европе, с греческими событиями. Однако этот вопрос даже после подробного анализа историков остается невыясненным.

Предметом дискуссии является вопрос о происхождении и роли в становлении русского государства трех братьев: Рюрика, Трувора и Синеуса. В своем сказании монах связывает возникновение Древнерусского государства с именами этих героев «и от тех варягов прозвалась Русская земля» [8].

Буквально интерпретируя эту мысль, некоторые исследователи пришли к выводу, что государственность была привнесена на Русь извне. Например, И.Г. Байер и Г.Ф. Миллер связывают происхождение Руси и основание киевской династии исключительно со скандинавами. Данная концепция получила название – норманнская теория. Однако в настоящее время она полностью опровергнута. Во-первых, славяне приглашали иноземцев на уже существующую «должность» князя. Вмешательство из вне обусловлено необходимостью прекратить усобицы между славянскими племенами, а сделать это могла только объективная сторона, незаинтересованная в привилегированном положении какого-либо племени: «И не было среди них правды, и встал род на род, и были между ними усобицы, и начали воевать сами с собой. И сказали они себе: «Поищем себе князя, который управлял бы нами и судил по праву» [8]. 

Во-вторых, как справедливо указывает М.В. Ломоносов в труде «Древняя Российская история», язык и культура восточных славян практически не имеют скандинавских следов [7].

Для опровержения норманнской теории, на наш взгляд, следует обратиться к скандинавским источникам. Факты пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участие в жизни Руси, постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью, не вызывают сомнений. Так, например, в висах Халльфреда Трудного Скальда [9] (X в.) или Сигвата Тордансона (X-XI вв.) описывается поход юного Олава в Восточную Прибалтику, его пленение, жизнь и служба у конунга Вальдамара (Владимира Святославича) в Гардарике [9]. Однако, ни в этих, ни в иных источниках нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономическую, социальную, политическую, культурную сферу жизни славян.

Таким образом, соглашаясь с обстоятельством иностранного вмешательства в процесс зарождения древнерусского государства, не следует отождествлять его с абсолютным привнесением государственности на территорию восточных славян.

Более того, присутствие скандинавов в странах средневековой Европы явление совсем не редкое. И на западе, и на востоке викинги оставили свой след. Во Франции в 911 году было создано герцогство Нормандия (скандинавское), которое вошло в состав французского государства.  В IX веке датские викинги создали особую правовую и социальную системы в северо-восточной части Англии. После восстановления власти англосаксонских королей над Данелагом в начале X века скандинавское право и обычаи были сохранены, многие из них перешли в общеанглийскую практику. В 866 году викинги (норманны) захватили Йорк, центр англосаксонского королевства Нортумбрии, и на его месте основали королевство Йорвик, которое стало крупным торговым центром. 

Кроме того, легенда о Рюрике и о трех братьях, приглашенных на княжение, существует не только у восточных славян. Так, например, за сотню лет до написания Повести временных лет Видукинд Корвейский создаёт хронику «Деяния саксов», в которой такие слова: «И послы [из Британии], прибывшие [к саксам], заявили: «Благородные саксы, несчастные бритты <…> послали нас к вам с просьбой не оставить [бриттов] без помощи… Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами, [бритты] готовы вручить вашей власти» [3].

Нетрудно заметить сходство между событиями, указанными в «Деянии саксов» и «Повести временных лет». «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: приходите княжить и владеть нами» - с такой речью обратились новгородцы к варягам, приглашая их [8].

Другое событие, отраженное в летописи «Кий, Щек и Харив построили город, который назвали по имени старшего брата – Киевом» [8] схоже с легендой, описываемой историком Зеноба Глака о трех братьях, которые основали город, названный по имени старшего брата: «…и дал власть трем их сыновьям  - Куару, Мельтею и Хореану. Куар построил город Куары» [4].

В германо-латинских анналах упоминается Рорик Фрисландский.   Согласно сведениям этих источников, скандинавский конунг Рорик еще до 840 г. стал вассалом императора франков Людовика Благочестивого и получил от него в бенефиции Дорестад и другие земли во Фрисландии (Фризии, ныне в северных Нидерландах и в Германии, на побережье Северного моря). По-видимому, условием владения этими землями стала защита их от нападений других скандинавских конунгов.

Согласно одной из гипотез Рёрик Ютландский, Рорик Фрисландский, а также Рюрик Новгородский – это один и тот же человек. Аргументом этой гипотезы является, прежде всего, этимологическое сходство или даже совпадение имен Рюрик-Рёрик. Необходимо отметить, что буква «ё» появляется в русском языке лишь в конце XVIII века, поэтому нельзя исключать возможности трансформации имени Рерик-Рёрик-Рюрик. Однако, существуют значительные противоречия в датировках событий, связанных с деятельностью Рюрика и Рорика Фрисландского, между летописью и западноевропейскими источниками.

И все же отождествление Рюрика с Рориком Фрисландским – имевшим, в отличие от других скандинавских конунгов, богатый опыт государственного управления под эгидой самых развитых государств тогдашней Европы (Франкского и его наследников) – помогает также объяснить причины избрания жителями «Новгородского» государства в правители именно его.

Подводя итог всему выше сказанному, вопрос о происхождении русского государства не потерял своей актуальности и в настоящее время. По этому поводу существует множество мнений. Все они имеют определенные основания и аргументацию, однако ни одна из выдвинутых гипотез до сих пор не доказана.