ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРАВА ГРАЖДАН

Рассматривая проблемы административной ответственности в сфере охраны прав граждан необходимо отметим, что с 16 сентября 2022 г. Россия перестала являться стороной Европейской конвенции по правам человека и вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Россия также перестала исполнять постановления ЕСПЧ, которые вступили в силу после 15 марта 2022 г.

Как показывают данные статистики, около 25% решения ЕСПЧ исполнялась на территории РФ. Верховный Суд РФ подготовил обзор со статистикой по рассмотрению дел в наивысшей инстанции за 2023 г. Из него следует, что в отношении 27 из 38 лиц удовлетворены надзорные жалобы, поступившие в Верховный Суд РФ в связи с постановлениями ЕСПЧ [6].

Исходя из открытых данных (база решений и постановлений ЕСПЧ HUDOC), за первые 11 месяцев 2022 г. ЕСПЧ вынес 355 постановлений, что является абсолютным рекордом за все время участия России в Совете Европы и ее членства в ЕСПЧ [7].

ЕСПЧ рассматривает любое государственное принуждение, в том числе и административную ответственность, как государственное вмешательство в права и свободы.

Например, в Постановлении по делу «Михайлова против России» [5] Европейский Суд рассмотрел системную проблему отсутствия бесплатной юридической помощи в разбирательствах, регулируемых КоАП РФ [2]. Эта проблема до сих пор требует дополнительного правового регулирования.

В Постановлении по делу «Карелин против России» [5] ЕСПЧ сделал вывод о том, что в КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие прокурора участвовать при рассмотрении отдельных дел об административных правонарушениях в качестве представителя органа обвинения. И это нарушает право на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, так как в данной ситуации у суда нет альтернативы, и он в ходе рассмотрения дела берет на себя бремя поддержки обвинения.

Сочетание судебной процедуры (которая должна быть состязательной по своей природе) привлечения к административной ответственности и внесудебной процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях в одном кодексе (КоАП РФ) является методологической ошибкой и должно быть исключено.

Частично решить эту проблему можно путем включения в КоАП РФ принципов и правил судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отличие от внесудебной процессуальной деятельности, а также путем установления процессуальных гарантий в соответствии с конституционными и международными стандартами для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На сегодняшний день идет активный процесс модернизации КоАП РФ, о чем свидетельствуют многочисленные изменения, внесенные в КоАП РФ. В результате внесенных поправок в законодательство об административных правонарушениях возникают существенные трудности как техническо-правового характера, так и связанные с реализацией положений данного кодекса на практике.

Так, внося изменения в главу 5 КоАП РФ, законодатель просто дополняет ее новыми статьями, таким образом, статьи с общим видовым объектом могут быть включены в разные части главы 5. В иных случаях законодатель включает в структуру главы новые статьи, в зависимости от видового объекта административного правонарушения. Например, между ст. 15.15 «Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита» и ст. 15.16 «Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами» внесено было 16 статей, также посягающих на бюджетное законодательство.

Существует ряд несоответствий и пробелов в нормативно-правовой базе, регулирующей порядок и процедуру обращений граждан в органы государственной власти в Российской Федерации. В основном это связано с неполнотой базового Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [4] (далее – Закон об обращениях). Название данного закона соответствует праву на обжалование, закрепленному в ст. 33 Конституции РФ [1]. Однако закон расширяет сферу действия права на обращение в органы государственной власти. Так, в его положениях указано, что его действие распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе юридических лиц.

В данном случае само название Закона об обращениях противоречит его содержанию. С точки зрения юридической техники, полагаем, более бы отвечало сути данного закона следующее название: «О порядке рассмотрения обращений в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях, осуществляющих публично значимые функции в Российской Федерации».

Нарушение сроков рассмотрения административных дел судами составляют также проблему. И это признает Верховный Суд РФ, который дает предписания их руководству обращать особое внимание на соблюдение сроков. Частыми случаями является отмена решений прокуроров о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ, как и возврат дел прокурорам для устранения недостатков.

На практике возникал вопрос о порядке исчисления предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона об обращениях 30-дневного срока. Так как в данном законодательном акте этот вопрос не урегулирован, то суды руководствуются общим правилом, установленным в ст. 4.8 КоАП РФ. То есть течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Кроме того, негативным фактом, как отмечают многие ученые, является непоследовательность в размерах штрафов, которая является результатом многочисленных поправок. Размер штрафов часто не соответствует цели восстановления социальной справедливости. Формулирование составов правонарушений носит скорее политический, чем юридический характер.

Существуют сложности установления факта возникновения административного правонарушения при установлении административной ответственности за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

В правоприменительной практике прослеживаются существенные различия в решениях различных судебных инстанций по вопросу о квалификации длящихся административных правонарушений и, соответственно, начала течения сроков давности по таким правонарушениям. Нарушения законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг сводится только лишь к нарушениям порядка предоставления государственных (муниципальных) услуг.

Определение состава административного правонарушения в соответствии с Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [3] является проблематичным. Например, время предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств ограничено 1 часом, поскольку время, которое заявитель проводит в очереди и перемещаясь между отделами органа власти, не считается временем предоставления государственных услуг. Таким образом, фактически человек получает услуги, только сидя у «регистрационного окна». При этом определить начало и конец предоставления услуги сложно, и можно учесть возникновение нарушений по заявлениям, где заявитель не всегда знает о времени предоставления услуги.

Таким образом, для преодоления системных ошибок нужен комплексный и системный подход. В результате возникает необходимость пересмотра всей системы административной ответственности, включая нарушения законодательства об административных правонарушениях. Сегодня юридическому сектору необходимо продолжить формирование правовой теории, взаимосвязанной с созданием и применением систематизированной юридической практики, эффективных правовых механизмов и общественных институтов защиты прав человека и гражданина.