УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБЕГ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ АРЕСТА

CRIMINAL LIABILITY FOR ESCAPING FROM PRISON

Natalia Koshkina

Student, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, St. Petersburg

Аннотация. В статье исследуется уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы, а также анализируются правовые основы привлечения к уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы, результаты исследования уголовного законодательства, регулирующего ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы и за побег из мест лишения свободы.

Abstract. The article examines criminal liability for escape from places of deprivation of liberty, as well as analyzes the legal basis for criminal prosecution for escape from places of deprivation of liberty, the results of a study of criminal legislation regulating liability and evasion of punishment for escape from places of deprivation of liberty in the form of imprisonment.

Ключевые слова: уголовная ответственность, ответственность за побег, отбывание наказания, осужденные, исправительные учреждения.

Keywords: criminal liability, liability for escape, serving a sentence, convicts, correctional institutions.

В процессе развития уголовного законодательства одной из важных проблем является проблема побегов осужденных из мест лишения свободы. Отмечается, что совершение лицами отбывающими наказание или лицами, находящимися по решению суда в предварительном заключении, также является общественной опасностью для окружающих.

Для более детального понимания проблематики необходимо рассмотреть понятие «побег». Побег – это самовольное незаконное оставление осужденным или заключенным под стражу учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Также возможен побег арестованного на стадии предварительного расследования из ИВС или помещения суда например.

Суть побега из исправительного учреждения и его опасность заключаются в том, что при этом останавливается исполнение наказания осужденным к лишению свободы, либо затрудняется проведение предварительного расследования и судебного разбирательства в случае, если лицо находится под стражей в порядке меры пресечения. Это приводит к ущербу интересам правосудия.

Считается, что вопрос о цели побега из места лишения свободы не является ключевым. Более того, при отсутствии цели намерения избежать отбывание наказания, можно рассматривать состав преступления, предусмотренный статьей 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как существуют случаи, когда побеги совершаются с иными целями. Данная точка зрения аргументирована, так как, если ее не придерживаться, это может привести к появлению у осужденных мнения о возможности побега из места лишения свободы или ареста при наличии обстоятельств, при помощи которых можно иметь оправдание [4].

Так, в приговоре Ленинского районного суда г. Иваново от 14.05.2015 № 1-135/15 говорится о том, что отбывающая наказание за совершение преступлений в месте лишения свободы, а именно в колонии-поселении при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Ивановской области, без разрешения, из личной заинтересованности, имея умысел на незаконное оставление места лишения свободы, осужденная покинула рабочее место, то есть совершила побег из места лишения свободы, в то время как инспектор ОО СО УФСИН России по Ивановской области, осуществляя надзор осужденной, отсутствовала на месте проведения последней работ по благоустройству территории, прилегающей к СИЗО (ч. 1 ст. 313 УК РФ) [5]. По мнению Мазура О.В., уголовная ответственность за побег и уклонение от отбывания лишения свободы должна наступить исключительно при наличии у осужденного специальной цели – уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы [6].

Иные авторы поясняют, что «Важным элементом умысла при побеге является его цель, которая позволяет отграничивать уголовно наказуемое деяние от дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении места лишение свободы. Это имеет значение при рассмотрении дел о побегах осужденных, которым предоставлено право передвижения без конвоя и сопровождения [7]».

Так, например, мужчина 41 года сбежал из исправительной колонии № 14 по Краснодарскому краю, где есть колония-поселения, в которой осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, могут свободно передвигаться в пределах колонии-поселения.

Более того, преступники даже могут покидать территорию колонии с разрешения администрации и носить обычную одежду. Но это только если того требует характер выполняемой работы или, в связи с обучением [8].

Обычно возникают проблемы с квалификацией такого преступления. Это происходит из-за отсутствия судебного толкования признаков побега, а также отсутствия определений побега в уставах ФСИН России и Минюста.

Полагаю, что осужденные, которые пользуются правом передвижения без конвоя, по сравнению с основной массой осужденных, находятся в более благоприятных условиях, так как они имеют возможность общаться с гражданскими лицами, находиться за пределами исправительного учреждения, относительно свободно передвигаться по маршруту движения.    

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о важной составляющей работы оперативного отдела по пресечению и установлению фактов негативного влияния спецконтингента на осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на 2024 год, за последние пять лет с 2018 по 2023 г.г. количество осужденных по статье 313 Уголовного кодекса РФ «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи» выросло со 104 до 132 человек [9].

При этом в 2022 году впервые в современной истории из исправительных колоний и СИЗО в России не сбежал ни один человек [10].

По итогам пяти месяцев 2024 года число побегов из колоний-поселений сократилось более чем в три раза. Это произошло после устранения нарушений в системе ФСИН, которые выявила Генпрокуратура [11].

По итогам первого квартала 2024 года число побегов из-под надзора в сравнении с аналогичным периодом прошлого года снизилось на 65% (с 20 до 7), по итогам первого полугодия 2024 года число таких происшествий в колониях-поселениях сократилось на 68,3% или более чем втрое — с 60 до 19 [12].

Для розыска сбежавшего заключенного мобилизуется большинство персонала службы исполнения наказаний и органов МВД, используются большие бюджетные средства, а что наносит сильный удар по репутации ФСИН России.

При уменьшении по статистическим данным количества побегов, они становятся более ухищренные. Стоит отметить, что высок уровень групповых и оргaнизoванных побегов. При анализе лиц, совершивших побеги, преобладают осужденные к длительным срокам лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Назначение наказания после такого побега можно квалифицировать исходя из цели осужденного при совершении побега. Следовательно, если умысел осужденного был нацелен на возвращение в место лишения свободы, то суды квалифицируют преступление как уклонение от отбывания наказания (ст. 314 УК РФ), иначе – побег из мест лишения свободы, из-под стражи, из-под ареста (ст. 313 УК РФ). В случае, когда после отсутствия до задержания осужденного проходит достаточное количество времени (к примеру, 7 суток), и он имеет умысел на дальнейшее возвращение на место лишения свободы, то преимущественно суды назначают наказание по статье 313 УК РФ. Потому, чтобы судьи не имели сомнений в вынесенных приговорах, следует закрепить в нормативно-правовых актах сроки отсутствия при уклонении от отбывания наказания.

Кроме того, необходимо обратить внимание на проблематику дополнения квалифицирующих признаков, содержащихся в частях 2, 3 статьи 313 УК РФ.

Можно прийти к такому решению, что в одной статье следует сформулировать два отдельных состава преступления, в том числе для дифференцирования уголовной ответственности лиц, отбывающих наказание, и лиц, заключенных под стражу на стадии предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела судом:

• в части первой указать побег из-под стражи;
• во второй части – побег из места лишения свободы и из-под ареста;
• в последующих частях сформулировать квалифицирующие признаки, относящиеся к этим видам, так как общественная опасность этих составов преступлений различается.

Подводя итог, для того, чтобы обеспечить адекватную уголовную защиту, для достижения целей и задач правосудия в сфере уголовно-правовых отношений, необходимо усовершенствовать понятия уголовной ответственности за уклонение от мест лишения свободы или содержания под стражей, что является объективной необходимостью законодателя правового государства.