УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ (ВЫЛОВ) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

В соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин обязан защищать природу и окружающую среду, бережно относиться к природным ресурсам (статья 58). Право на благоприятную окружающую среду, информацию о ее состоянии и компенсацию за экологический ущерб (статьи 42, 9, 36, 58 Конституции РФ) обеспечивается, в частности, посредством применения законодательства о защите окружающей среды и ответственности за нарушения в этой сфере. Незаконная добыча водных биоресурсов, не сопровождаемая деяниями, попадающими под ст. 256 УК РФ, влечет административную ответственность по ст. 8.37 или 8.17 КоАП РФ, в зависимости от водоема, в котором производилась добыча. Ст. 256 УК РФ носит бланкетный характер, поэтому в каждом конкретном случае суд должен установить и указать в приговоре, какие нормы об охране водных биоресурсов были нарушены.

Предметом преступления по ст. 256 УК РФ могут быть: рыба, морские звери, пресноводные звери, промысловые водные растения.

Однако водоплавающие пушные звери и птицы под действие данной статьи не подпадают и относятся к объектам незаконной охоты.

Уголовная ответственность по ст. 256 УК РФ наступает, если незаконная добыча водных биоресурсов совершена:

С крупным ущербом;

С использованием транспортных средств или запрещенных методов добычи;

В местах нереста или на миграционных путях;

В особо охраняемых зонах, при экологическом бедствии или чрезвычайной экологической ситуации. Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда назначают наказания, которые достигают целей исправления виновных, восстановления справедливости и предупреждения новых преступлений.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного ущерба (л.д.31) суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Арсенина А. С. и Артюхова М. В., а для подсудимого Арсенина А. С., кроме того, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Артюхова М. В., суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Арсенина А. С. судом не установлено. Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, назначает наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в отношении обоих виновных. Арсенин А. С. приговорён к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, Артюхов М. В. — к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима [4]. Широко распространена практика совершения данных преступлений в Камчатском крае. ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совместно на сумму 26 470 рублей, в нарушение п.67.4, п. 68, п.69, п.72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (в редакции Приказа Минсельхоза России от 07 марта 2014 года № 66) (далее Правила рыболовства). Кроме того, ФИО2 самостоятельно незаконно добыл 176 экземпляров лососёвых видов нерки общей стоимостью 220 000 рублей, причинив крупный ущерб Российской Федерации [5]. Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание обоими подсудимыми своей вины, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, добровольное возмещение обоими имущественного ущерба. ФИО1 приговорён к 50 000 рублей штрафа по ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО2 — к 50 000 рублей штрафа по ч.3 ст.256 УК РФ и 60 000 рублей штрафа по п. п. «а», «в» ч.1 той же статьи. По совокупности последнему назначено наказание в виде штрафа на сумму 80 000 рублей.

Несмотря на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по части 3 статьи 256 УК РФ, суд не признал рецидив в его действиях. Это связано с тем, что предыдущее преступление относится к категории небольшой тяжести согласно части 4 статьи 18 УК РФ и не образует рецидива.

Однако суд при вынесении приговора учел высокую общественную опасность деяний ФИО2. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с рассрочкой выплаты на два года. Тем не менее, частое совершение указанного преступления ставит вопрос об актуальной пробеле в уголовном праве.

В другом приговоре, вынесенном Икрянинским районным судом Астраханской области, суд также назначил виновным штраф с учетом смягчающих обстоятельств. В этом случае Артемьев В.М., Артемьев С.М. и Кожанов И.В. незаконно выловили рыбу частиковых видов, действуя группой лиц по предварительному сговору. Данные об ущербе изъяты. Обвиняемые использовали водный транспорт и совершили массовое истребление водных животных, как установлено экспертизой орудий лова. Несмотря на это, из обвинения необоснованно исключен признак массового истребления животных, поскольку он отсутствует в действующей редакции части 3 статьи 256 Уголовного кодекса. Однако часть 3 статьи 256 ссылается на часть 1 той же статьи, в которой этот квалифицирующий признак присутствует.

Надзорное определение Верховного Суда от 8 августа 2006 г. N 64-ДП06–14 демонстрирует аналогичный случай. Суд вынес оправдательный приговор по обвинению Г. в незаконном вылове рыбы кеты, поскольку счел его действия малозначительными, несмотря на доказанный факт незаконного вылова ценных видов лососевых в местах нереста.

Этот вывод противоречит сути уголовного закона, поскольку преступление по статье 256 Уголовного кодекса считается оконченным с момента начала добычи водных биоресурсов. Уголовный кодекс четко определяет признаки незаконной добычи, что позволяет отличить ее от административного правонарушения.

Анализ судебной практики показывает, что суды в большинстве случаев верно разграничивают эти составы, но иногда допускаются неоднозначные квалификации, как в случае, описанном выше.

По статистике Судебного Департамента, преступления, предусмотренные статьей 256 Уголовного кодекса, являются одними из наиболее распространенных среди экологических преступлений (34,3% от общего числа). Часто их совершают лица с судимостью по этой статье.

Однако поскольку часть 1 статьи 256 предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы (небольшой тяжести), эти действия не признаются рецидивом, что подрывает профилактическую цель наказания.

Ущерб, причиняемый такими преступлениями, может быть значительным и невосполнимым, особенно для рыбных запасов России.

Категоризация этих преступлений как деяний небольшой тяжести может привести к необоснованной декриминализации или неадекватному наказанию, не соответствующему тяжести совершенного деяния. Проанализировав множество судебных решений, можно прийти к выводу, что целесообразно увеличить санкции ст. 256 УК РФ, отнеся ч.1 и ч.2 указанной статьи к преступлениям категории средней тяжести, а ч.3 — к тяжким преступлениям, что должно способствовать реализации целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.