АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Проблемные вопросы судебных расходов в арбитражном процессе связаны не столько с процессуальными ошибками при оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, сколько с пробелами в правовом регулировании. Подобное обстоятельство порождает совершенно противоположные подходы в судебной практике различных округов, где не все из них построены на верном толковании действующих норм [2, с. 551].

Так, спорная ситуация в правоприменительной практике связана с вопросом о возможности распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, если решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а апелляционные (кассационные) жалобы обеих сторон оставлены судом вышестоящих инстанций без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 [4], лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения жалобы, в том случае, если итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела принят в их пользу. С лица, в удовлетворении кассационной или апелляционной жалобы которого отказано, взыскиваются судебные издержки других участников, понесенных в ходе рассмотрения соответствующей жалобы.

Подобное правило направлено на демотивацию подачи необоснованных жалоб и возмещение вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее (превентивная функция судебных расходов) [6, с. 189].

Соответственно, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением тех случаев, когда в удовлетворении апелляционной (кассационной) жалобы отказано. На основании вышеизложенного в ситуации, когда инициатором апелляционного (кассационного) обжалования судебного акта выступает только одна из сторон спора, в судебной практике выработался устойчивый подход. Вместе с тем, необоснованное инициирование пересмотра судебного акта обеими сторонами спора приводит к появлению различных методов распределения судебных издержек между сторонами:

1) распределение судебных издержек, которые возникли в каждом этапе рассмотрения дела, зависит от итогов апелляционного, кассационного или надзорного рассмотрения;

2) распределение судебных издержек, понесенных в каждой стадии судебного процесса, основывается на результате материально-правового разбирательства дела в первой инстанции.

В соответствии с первым подходом каждая сторона спора имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на соответствующей стадии судебного процесса, применительно к жалобе оппонента, в удовлетворении которой отказано, поскольку негативные последствия необоснованного инициирования рассмотрения дела вышестоящим судом нельзя возложить на одну из сторон [1, с. 60]. Одним из его недостатков является то, что сторонники не могут сформировать единые стандарты допустимых размеров распределяемых судебных издержек между сторонами:

1) по общей пропорции в соответствии с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции [3];

2) независимо от результата рассмотрения спора по существу (за рассмотрение жалобы оппонента) [5].

Причиной дуализма выступает отсутствие правовой основы и разъяснений Верховного Суда РФ, которые способствовали бы выработке единой концепции.

Таким образом, с целью полного устранения расхождения в позициях судов необходимо, на наш взгляд, тщательно подойти к вопросу о необходимости дачи дополнительных разъяснений Верховным Судом РФ.