РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА И ДРУГИХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

Аннотация. Разграничение мошенничества и других форм хищения чужого имущества представляет собой актуальную задачу, обусловленную сложностью в определении объективных и субъективных признаков этих преступлений при их квалификации на практике. Цель статьи видится в установлении критериев разграничения для этих преступлений. В качестве основного метода использовался сравнительный анализ соответствующих уголовно-правовых норм. Полученные выводы указывают на необходимость уточнении законодательных норм и разработки методических рекомендаций, направленных на унификацию правоприменительной практики.

Ключевые слова: хищение, мошенничество, обман, злоупотребление доверием, кража, грабеж, присвоение, растрата.

Проблема разграничения мошенничества и хищения имущества является одной из ключевых в уголовном праве, поскольку данные преступления представляют собой наиболее распространенные формы посягательств на имущественные права граждан и организаций. Обе категории деяний сопряжены с незаконным изъятием чужого имущества, но различаются по механизму совершения и степени вовлеченности потерпевшего. Эти различия существенно влияют на квалификацию преступлений, выбор правовых норм и определение меры ответственности, что делает их точное разграничение крайне важным для правоприменительной практики.

Актуальность обусловлена тем фактом, что ошибки в квалификации деяний могут привести к назначению неадекватного наказания, что подрывает доверие к системе правосудия и препятствует защите прав потерпевших.

Цель работы заключается в выявлении и анализе ключевых отличий между мошенничеством и хищением имущества.

Хищение является наиболее распространенным преступлением, направленным против собственности.  Так Н.Н. Щавелева, считает, что хищение является «продуктом длительного исторического развития», легальной формулировке которого предшествовало формирование и закрепление самостоятельных видов хищений.

В процессе развития уголовной ответственности за преступные посягательства на чужое имущество посредством различных способов происходит выделение отдельных видов хищений, что в дальнейшем выявило потребность в их систематизации и вычленении общих для всех признаков, которые обобщились в соответствующем понятии [1].

В целом же, в настоящее время, понятие хищение является собирательным, так как объединяет в себе все признаки, характерные практически для всех видов хищений. Первое упоминание слова «хищение» можно встретить только в первых декретах советской власти.

До этого времени рассматриваемая категория больше имела доктринальное значение. Наиболее полно формы хищения были раскрыты в Указе Президиума Верховного Совета СССР 1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [2], к которым относились кража, присвоение, растрата и иные виды хищений.

Как можно заметить, названный Указ имел открытый перечень форм хищения. Главным было то, что предметом хищения являлось государственное, колхозное, кооперативное и иное общественное имущество.

В советской доктрине предпринимаются первые попытки разработки обобщенного понятия хищения, которое бы включило в себя признаки, характерные для всех видов хищений.

Так, первый, кто сформулировал общее определение хищения, был А. А. Пионтковский, который хищение государственного или общественного имущества понимал, как «умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность». Другие ученые также определяли хищение применительно к государственной или общественной собственности [3].

Более развернутое определение хищения дал А. И. Санталов, указав в нем и на формы хищения — «незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества» [4].

Более того, ученый предложил разработать обобщенное понятие хищение применительно как к государственной или общественной собственности, так и к личной собственности граждан. Однако, что касается понятия хищения относительно личной собственности, то, например, И. Г. Филановский считал, что если такое общее понятие отсутствует в законе, то и не стоит его вводить в научной оборот вопреки терминологии законодателя [5].

В ныне действующем Уголовному кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ)  хищения понимаются как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Данное законодательное понятие является родовым понятием для ряда имущественных преступлений. Кроме того, данное понятие распространяется не только на статьи УК РФ, но фактически используется и для составов мелкого хищения в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [6]. Если же говорить о способах совершения, то хищение подразделяется на следующие виды:

• Тайное (кража);
• Открытое (грабеж);
• Путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество);
• С применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия (разбой);
• Через присвоение или растрату (присвоение или растрата) [7].

В свою очередь останавливаясь на мошенничестве, как разновидности хищения, то оно, согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Ключевым элементом данного преступления является использование действий, направленных на введение потерпевшего в заблуждение. Обман может выражаться как в активных действиях (сообщение ложных сведений), так и в пассивных (умолчание о существенных фактах) [6]. В научном круге многие авторы критикуют законодательную конструкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с ее несоответствием нормам гражданского законодательства. В научной литературе достаточно распространена точка зрения о том, что понятия «имущество» и «право на имущество» являются тождественными.

Понятие «имущество» является собирательным, наука гражданского права под имуществом понимает не только непосредственно вещи материального мира, но и также права на соответствующее имущества [10]. Данное обстоятельство и определило законодательную конструкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако в рассматриваемом контексте принципиальное значение имеет то обстоятельство, что понятия «право на имущество» и «имущественное право» не являются тождественными.

Право на имущество подразумевает под собой полномочия собственника или владельца, в то время как имущественное право, как справедливо отмечается науке, характерно для права «… которое может быть реализовано путем непосредственного воздействия на вещь, без нужны в активных действиях другого лица, как это имеет место в обязательственных правоотношениях» [11].

Из-за чего в современных условиях правоприменительная практика сталкивается с рядом сложностей при квалификации преступлений против собственности, особенно при разграничении мошенничества и хищения имущества. В силу того, что правонарушения, имеют сходные признаки, однако существенно различаются по своему объективному и субъективному составу, что влияет на выбор статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Далее в следующем разделе будет уделено внимание данным особенностям, а также предложены пути модернизации законодательных норм.

Разграничение мошенничества и хищения часто вызывает сложности в судебной практике из-за схожести объективных признаков и необходимости глубокого анализа субъективной стороны деяния. Основные трудности возникают при оценке действий преступника на предмет наличия обмана и степени участия потерпевшего. Также важным является установление умысла: если лицо изначально планировало завладеть имуществом путем обмана, то это мошенничество; если же имело место изъятие без взаимодействия с потерпевшим, то хищение [12].

Целесообразно внести изменения в УК РФ, уточнив объективные и субъективные признаки мошенничества и хищения. Это позволит создать более четкие критерии для их разграничения и снизит вероятность ошибок при квалификации [13].

Подготовка подробных методических пособий для судей и следователей, содержащих анализ типичных ситуаций и разъяснения по квалификации, поможет унифицировать правоприменительную практику. Включение в рекомендации примеров из судебной практики повысит их практическую ценность.

Организация специализированных учебных программ, семинаров и тренингов для сотрудников правоохранительных органов и судебной системы позволит повысить уровень их компетентности в вопросах квалификации имущественных преступлений. Это особенно актуально в условиях постоянно меняющейся законодательной базы и сложных социально-экономических условий. Установление систематического контроля за качеством квалификации преступлений и введение ответственности за ошибки в этой сфере будет стимулировать более тщательный анализ обстоятельств дела. Это может включать как внутренние процедуры аудита, так и внешние механизмы оценки эффективности работы правоохранительных органов [14].

Таким образом на основании вышеизложенного следует сказать, что разграничение таких преступлений, как мошенничество и хищение, представляет собой сложную задачу для правоприменительной практики. Несмотря на сходные объективные признаки, эти деяния имеют принципиальные различия, связанные с характером взаимодействия с потерпевшим и механизмом изъятия имущества.

Мошенничество предполагает обман или злоупотребление доверием, при котором потерпевший добровольно передает имущество, введенный в заблуждение относительно истинных намерений преступника. Хищение, в свою очередь, связано с тайным или явным изъятием имущества без согласия владельца, зачастую без его непосредственного участия.

Пути развития законодательства включают повышение профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов и судей, что позволит им более точно оценивать обстоятельства дела и избегать ошибок при квалификации преступлений. Создание систем контроля и ответственности за правильность квалификации правонарушений также будет способствовать повышению качества правоприменения в сфере имущественных преступлений.