МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

SETTLEMENT AGREEMENT IN A BANKRUPTCY CASE

Kostyaeva Anastasia Yurievna

Student of the Volga branch of the Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education Volgograd State University, Russia, Volzhsky

Аннотация. В статье анализируется особая правовая природа мирового соглашения в делах о несостоятельности. Отмечается, что мировое соглашения в данной категории дел обладает особой публично-правовой природой. Исходя из изученной информации и законодательства, делается вывод о том, что мировое соглашение направлено на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с созданием возможности восстановления платёжеспособности должника, которое не лишено проблем и трудностей на практике.

Abstract. The article analyses the special legal nature of amicable settlement agreement in insolvency cases. It is noted that the amicable agreement in this category of cases has a special public-law nature. Based on the studied information and legislation, it is concluded that the amicable agreement is aimed at the fullest satisfaction of creditors' claims with the creation of an opportunity to restore the solvency of the debtor, which is not without problems and difficulties in practice.

Ключевые слова: банкротство (несостоятельность), арбитражный суд, мировое соглашение, платёжеспособность должника, требование кредитора, долг.

Keywords: bankruptcy (insolvency), arbitration court, settlement agreement, debtor's solvency, creditor's claim, debt.

Процедура несостоятельности осуществляется на основе Федерального закона 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». За последние несколько лет количество процедур банкротства не уменьшается в связи с состоянием экономики государства. В качестве положительного результата таких дел будет рассматриваться ситуация, когда требования реестровых кредиторов удовлетворяются, но также остаётся возможность восстановить платёжеспособность должника. Подобный результат можно достигнуть на основе мирового соглашения.

Многие исследователи заявляют, что мировое соглашение в процессе конкурсного производства необходимо учитывать в качестве приоритетного способа разрешения дела в рамках арбитражного производства.

Статья 57 указанного выше закона устанавливает, что заключение мирового соглашения - это один из способов прекращения производства по делу о несостоятельности. С 2020 до 2024 г. были начаты более 85 000 процедур банкротства, только в 2024-м году банкротами были признаны 8570 организаций. В первой части 2025 года 1629 организаций были признаны банкротами, а более 120 000 граждан обратились в суд для признания их банкротами. При этом увеличивается количество внесудебных процедур банкротства.

Порядок, условия заключения мирового соглашения содержатся в главе восьмой закона о банкротстве. При этом законодатель даёт легальное определение мирового соглашения в статье второй, которое звучит так: «Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путём достижения соглашения между должником и кредиторами» [1].

Стоит отметить, что мировые соглашения в делах о несостоятельности по своей юридической природе отличаются от соглашений, которые заключаются в рамках искового производства. Акцент на различия был сделан в рамках Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 года № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» [2].

Так, судебный орган указал, что мировое соглашение заключается в целях справедливого и размерного удовлетворения требований всех кредиторов с помощью предоставления им равных возможностей для достижения своих экономических интересов, а также с целью сохранения деятельности должника с помощью восстановления его платёжеспособности. В данном положении проявляется публично-правовая цель указанных соглашений, так как кредиторы идут на некоторые уступки, чтобы получить наиболее полное удовлетворение требований без процедуры ликвидации организации [5, c. 91].

Следовательно, в отношениях, которые возникают при заключении мирового соглашения, формируются публично-правовые элементы, которые иначе формируют волю сторон, чего нет в исковом производстве. В данном случае большинство кредиторов формируют позицию меньшинства, так как в данном вопросе нельзя прийти к одному решению, которое полностью устроит всех участников.

Однако многие правоведы критикуют правовое регулирование возможности заключения мирового соглашения, так как законодатель не даёт чётких норм, которые в полной мере характеризовали бы данную процедуру, в связи с чем проблемы возникают непосредственно у должника как на момент заключения такого соглашения, так и его исполнения.

Нередко суды рассматривают споры, которые связаны с такими мировыми соглашениями в делах о банкротстве. Например, в рамках судебной практики выработалось положение о том, что реалистичный характер мирового соглашения должен обеспечиваться доказательствами того, что возможность восстановления платёжеспособности должника есть. Конечно, не во всех случаях подобное соглашение может обеспечить восстановление платёжеспособности. Указанное положение отражается и в рамках судебной практике: суды указывают, что заключение мирового соглашения не может выступать гарантом безусловного сохранения деятельности должника, так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и зависит от множества факторов.

Выработалось практическое мнение о том, что субъектами соглашения может выступать только собрание кредиторов. Интересно то, что в рамках подобных соглашений возможно состояние допустимого ограничения свободы договора, когда большинство кредиторов принуждают меньшинство [4, c. 54].

Мировое соглашение мы рассматриваем в качестве диспозитивной процедуры, направленной на примирение сторон, в рамках которой решение принимают непосредственно стороны, а не третье лицо в виде судебного органа.

Однако роль суда в рамках мирового соглашения важна, так как именно судебный орган придаёт мировому соглашению официальную юридическую силу. Иными словами, правовые последствия по данному соглашению будут наступать исключительно с момента утверждения его судом. Кроме того, судебный орган изучает волю сторон.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения процедура банкротства прекращается. Кроме того, в рамках данного соглашения указывается график погашения требований кредиторов. Для лучшего понимания сущности предлагаем рассмотреть конкретный пример из арбитражной практики. В рамках Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А03-5275/2021 было установлено, что в гражданин Г. был признан несостоятельным и была введена процедура реализации имущества [3]. ПАО «Сбербанк России» требовал 973 441,17 рубль основного долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества. Должник указывал, что квартира – это его единственное жилье и просил исключить его из конкурсной массы. Сбербанк предложил заключить мировое соглашение. Так, заседание было отложено и стороны заключили мировое соглашение с графиком платежей. Соглашение указывало на факт признания гражданина банкротом, подтверждение им основного долга. Квартира была исключена из конкурсной массы. Следовательно, было установлено обременения в виде ипотеки на залоговое имущество. Была установлена сумма ежемесячного погашения долга (29 134 рублей).

Суд изучил условия мирового соглашения и пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон и не нарушает правил и норм. Мировое соглашение было утверждено.

Таким образом, мировое соглашение в рамках процедуры несостоятельности является инструментом для добровольного прекращения дела и создания возможности и условий для восстановления платёжеспособности должника. При этом нами установлено, что порядок заключения мирового соглашения не в полной мере законодательно закреплён и требует нормативного уточнения, так как способствует справедливому удовлетворению требований кредиторов и сохранению деятельности должника. Судебное утверждение обязательно для придания соглашению юридической силы, что обеспечивает баланс интересов сторон и снижая риски ликвидации организации, лишения всего физического лица. Следовательно, мировое соглашение проявляет ключевое значение в вопросе эффективности разрешения споров, связанных с несостоятельностью.