СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Субсидиарная ответственность, как одна из форм гражданско-правовой ответственности, требует четкого определения ее содержания и юридической природы. Отсутствие в Гражданском кодексе РФ официальной трактовки понятия гражданско-правовой ответственности создает дополнительные трудности в понимании сущности и юридических особенностей этого института. Вопрос о гражданско-правовой ответственности занимает важное место в исследованиях по гражданскому праву и вызывает оживленные дискуссии.

Автор статьи В.О. Руднев считает, что «суть института субсидиарной ответственности в отечественном законодательстве заключается в создании дополнительной защиты для кредитора, когда, помимо основного должника, предусмотрен еще один, который должен исполнить требование кредитора в полном объеме, частично или компенсировать возникшие убытки, если основной должник не выполняет свои обязательства» [2].

Функции субсидиарной ответственности разнообразны:

1. Штрафная функция, хотя и не главная, но отражает необходимость несения виновным негативных имущественных последствий.
2. Компенсационная, восстанавливающая имущественные потери кредитора.
3. Регулятивная, обеспечивающая нормальное функционирование гражданских правоотношений и исполнение сторонами взятых на себя обязательств.
4. Предупредительная, предотвращающая возможные гражданские правонарушения.
5. Воспитательная, формирующая у участников гражданских правоотношений стремление к правомерному поведению и соблюдению законодательных норм.

Особенности субсидиарной ответственности в институциональном плане выражаются в следующем:

• ответственность возлагается не на самого должника или иное заинтересованное лицо, а на специфического субъекта – контролирующее должника лицо. При этом законодательное определение правового статуса такого лица недостаточно четкое, что создает сложности в применении данной формы ответственности;
• наступление субсидиарной ответственности влечет за собой негативные последствия для контролирующего лица, которое, хотя и не совершало правонарушение напрямую, оказывало значительное влияние на действия должника, приведшие к неисполнению обязательств.

В целом, необходимо признать, что правовая сущность субсидиарной ответственности остается предметом дискуссий, и ученые продолжают спорить о ее содержании и природе.

Субсидиарная ответственность характеризуется рядом специфических признаков. Удаление ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке не является препятствием для привлечения контролирующего лица данной компании к ответственности за ущерб, нанесенный кредиторам, хотя прямо и не обуславливает возникновение такой ответственности (согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО», исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица влечет последствия, предусмотренные ГК РФ [1] для ситуации, когда основной должник отказывается исполнять свои обязательства.

Если неисполнение обязательств компанией (в том числе, из-за причинения вреда) произошло из-за недобросовестных или неразумных действий лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ [1], кредитор может потребовать возложения на них дополнительной ответственности по долгам этой компании. Данное положение закона призвано защищать имущественные права и интересы кредиторов компании, а также учитывать разумность и добросовестность действий уполномоченного лица, членов коллегиальных органов и лиц, определяющих деятельность компании, при рассмотрении вопроса о дополнительной ответственности.

Суды отмечают, что исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ – это вынужденная мера, которая приводит к утрате правоспособности, минуя необходимые ликвидационные процедуры, важные для защиты интересов кредиторов. Такая мера не может полноценно заменить выполнение участниками организации обязанностей по ее ликвидации, особенно когда требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и включены в исполнительное производство.

Таким образом, правовое регулирование привлечения к субсидиарной ответственности при исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ имеет неполный характер. Не все аспекты этой формы ответственности регулируются законом, что создает затруднения в арбитражной практике. В частности, недостаточно конкретизированы основания и условия для привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ, а также порядок рассмотрения подобных дел арбитражными судами. Эти правовые пробелы требуют осмысления, как с теоретической, так и с практической точек зрения.