СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Аннотация. В настоящей статье автор предпринял попытку сравнения уголовно-процессуального законодательства 1864 г. и действующего УПК РФ. Также автор на основе анализа зарубежного опыта применения гражданского иска в уголовном процессе определил ряд правовых пробелов в части регламентации гражданского иска в уголовном судопроизводстве и предложил пути их решений.

Ключевые слова: смерть лица, виновного в совершении преступления; наследники; неявка гражданского истца; форма гражданского иска.

Дефиниция гражданского иска не закреплена ни в гражданском, ни в уголовном процессуальном законодательстве. Однако среди ученых и практиков существуют разные точки зрения по данному вопросу.

Так, кандидат юридических наук В.Н. Ивакин отмечает, что иском следует считать предъявляемое и рассматриваемое в определенном порядке требование заинтересованного лица к суду о защите нарушенного или нуждающегося в подтверждении права, свободы или охраняемого законом интереса, либо о непосредственном осуществлении права, или об удовлетворении законного интереса, по которому другое лицо привлекается к ответу [3, с. 39]. Думается, что данное определение звучит некорректно, так как исковое заявление все же предъявляется не к суду, а в судебном порядке. Кроме того, данное определение является по своей структуре обширным и расплывчатым и не передает сущность гражданского иска применительно к уголовному процессу, например, не сделан акцент на основании предъявления такого иска - вред, причиненный преступным деянием.

В свою очередь, опираясь на положения ч. 1 ст. 41 и ч. ст. 44 УПК РФ, Э.Ф. Лугинец, М.М. Бондарь, Т.А. Николаева отмечают, что традиционно под термином «гражданский иск» в уголовном судопроизводстве понимается «требование физического или юридического лица о возмещении причиненного непосредственно преступлением физического, имущественного вреда или об имущественной компенсации морального (и физического) вреда к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому либо лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за причиненный ими вред, заявленное при производстве и по уголовному делу» [4, с. 66].

Анализ вышеприведенного определения позволяет сделать вывод об его излишней перегруженности, в частности, это касается перечисления всевозможных ответчиков и вреда.

Исходя из приведенных определений можно сформулировать следующее определение гражданского иска в рамках уголовного процесса: «Гражданский иск - дополнительная процедура, которая включает в себя юридическое требование, заявленное в рамках производства по уголовному делу от юридического или физического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением к обвиняемому лицу либо к иным лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого в преступлении лица».

Относительно исследуемого правового пробела можно согласиться с мнением Е.В. Пашковой, которая видит необходимость во включении в ст. 5 УПК РФ данной дефиниции. И действительно, в рамках настоящей статьи это можно одной из проблем, хотя и не основной. Отсутствие определения гражданского иска в УПК РФ [5, с. 235] в принципе может повлиять на эффективность уголовно-процессуального законодательства, так как она является базовой категорией.

Необходимо отметить, что гражданский иск как один из уголовно-правовых институтов существует еще со времен утверждения Устава уголовного судопроизводства датируемого 1864 г. [10, с. 5]. Из указанного акта известно, что уже в XIX в. появилась дефиниция «гражданский истец». Под гражданским истцом понималось лицо, которое было признано потерпевшим от преступления либо проступка и которое в том числе не пользовалось правами частного обвинителя, но заявило о вознаграждении во время производства по уголовному делу (см. Общие положения, п. 6).

Важно также указать, что для подачи гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства в XIX в. существовали, в том числе требования и ограничения, например, если потерпевший не успевал подать иск до открытия судебного заседания в рамках уголовного дела, то он лишался права на подачу иска в этом суде, для подачи иска о вознаграждении отныне ему следовало направляться в гражданский суд (п. 7). В случае смерти обвиняемого в преступлении лица обязанность по выплате вознаграждения перекладывалась на плечи его родственников, которые могли считаться наследниками (п. 18). В случае если гражданский истец отказывался от требований, содержащихся в собственном исковом заявлении, то это не влекло за собой прекращение производства по уголовному делу, однако, если же стороны достигали примирения, то гражданский иск мог и не рассматривать судом, если потерпевший отказался и от него (п.п. 19-20).Если гражданский истец не являлся в суд, то его иск не мог быть рассмотрен в рамках уголовного суда (п. 594).

Согласно современному законодательству, гражданский иск в рамках уголовного процесса может быть подан начиная со дня возбуждения уголовного дела и до момента окончания судебного следствия (ч. 2 ст. 44 УПК РФ [2]). Из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 г. № 24-П [4] следует, что в случае смерти лица, совершившего преступление, уголовное преследование которого является прекращенным по указанной причине, на его наследников может распространяться обязанность по выплате компенсации морального вреда лицам, потерпевшим от преступления. То же самое касается и возмещения имущественного вреда, причиненного лицом, которое совершило преступление, но умерло так и не успев выплатить установленную судом сумму. Данный вывод следует из положений гражданского законодательства, так как ответственность наследников по долгам наследодателя установлена ст. 1175 ГК РФ [1].

Также общий порядок предъявления гражданского иска в наши дни позволяет произвести отказ от него в рамках уголовного судопроизводства, что не повлечет за собой прекращение производства по уголовному делу. В пример описанному можно привести Приговор Суджанского районного суда Курской области № 1-11/2025 1-49/2024 от 18.03.2025 г. по делу № 1-11/2025, согласно которому ущерб для потерпевшего является незначительным, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, от гражданского иска отказался [8].

Тем не менее, относительно неявки гражданского истца в ст. 250 УПК РФ установлены положения, содержащие возможные причины его отсутствия (ч. 2 ст. 250 УПК РФ), однако, неявка в нарушение установленных положений уголовно-процессуального законодательства повлечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Также в пример можно привести Приговор Хасанского районного суда Приморского края № 1-215/2024 1-39/2025 от 17.02.2025 г. по делу № 1-215/2024, согласно которому, гражданский иск не был рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства по причине неявки гражданского истца в судебное заседания. Однако за ним было сохранено право предъявления иска в гражданском судопроизводстве [9].

Особый интерес вызывает исследование, проведенное А.И. Судьиным [11, с. 839], который проанализировал специфику разрешения гражданских исков в уголовном процессе ряда зарубежных стран, так как опыт иностранных законодателей так же может повлиять на развитие института гражданского иска в уголовном процессе России.

Сравнивая процессуальный порядок подачи гражданского иска в уголовном судопроизводстве таких стран, как Французская Республика (далее – ФР), Соединенные Штаты Америки (далее – США), Великобритания, Китайская Народная Республика (далее – КНР) и Федеративная Республика Германия (далее – ФРГ), автор приходит к следующим выводам:

1. Из-за того, что ФР относится к той же правовой семье, что и Российская Федерация, устройство права приведенных государств имеет схожие черты, в том числе и в области регулирования института гражданского иска в уголовном процессе. Однако имеются и различия, например, возбуждением уголовного дела во ФР занимаются органы прокуратуры, также, гражданский иск подается от лица прокурора, такой иск затрагивает несколько отраслей права: гражданскую и уголовно-процессуальную, но в любой момент гражданин, потерпевший от преступления может от него отказаться, что в принципе является удобным, так как не все потерпевшие знают о своем праве на подачу гражданского иска в рамках уголовного процесса, хотя на прокуроре, следователе и дознавателе лежит обязанность по разъяснению прав участникам уголовного процесса (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Также необходимо указать, что потерпевший во ФР может сам выступить инициатором подачи гражданского иска в гражданский суд параллельно с разбирательством в рамках уголовно-процессуального судопроизводства (до вынесения приговора), но гражданский суд вынесет свое решение, дождавшись приговора. В России потерпевший так же может направить исковое заявление в гражданский суд, но только при условии состоявшегося вынесения приговора, так как исход дела наперед известен быть не может.

Подытоживая следует отметить, что автоматическая подача гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством ФР весьма удобна. Однако замещение следователя прокурором невообразимо в российском уголовном судопроизводстве, так как в этом видится нарушение принципа законности при проведении расследования. Поэтому такая система подачи гражданского иска в рамках уголовного процесса в РФ осуществима лишь отчасти.

2. Законодательством Великобритании и США не предусматривается соединение гражданского и уголовного процесса в целях возмещения убытков, которые лицо потерпело вследствие совершенного преступления. Соответственно, потерпевший может заявить о своих правах в гражданском процессе, лишь дождавшись приговора в рамках уголовного судопроизводства.

Анализ указанных уголовных судопроизводств позволяет сделать вывод, что правовая система США и Великобритании демонстрирует строгое разделение гражданского и уголовного процессов, что непосредственно обеспечивает тщательное рассмотрение обстоятельств каждого дела, но затягивает процесс восстановления прав потерпевших и истцов, так как. Кроме того, указанные лица несут дополнительные расходы на ведение нескольких дел, что в общем усиливает их эмоциональное напряжение.

3. В уголовно-процессуальном законодательстве КНР хотя и не содержатся нормы, содержащие понятие «гражданский иск», тем не менее, возмещение нанесенного вреда преступлением возможно в рамках уголовного процесса. Указанное говорит как о наличии института защиты прав потерпевших от преступлений лиц в моральном и имущественном плане, так и о недостаточности его регламентации, что чревато смешением процессов.

4. В ФРГ иной подход к заявлению гражданского иска в рамках уголовного процесса. Так, автор приводит точки зрения немецких правоведов относительно соединения двух отраслей права в рамках одного судопроизводства и отмечает, что подача гражданского иска может считаться нарушением прав обвиняемого, так как это влияет на реализацию презумпции невиновности. Кроме того, смешение публичных и частных отраслей права в одном судопроизводстве может говорить о том, что государство по умолчанию избирает позицию потерпевшей стороны.

Исходя из изложенного, следует отметить, что в ФРГ гражданский иск может быть заявлен лишь в рамках гражданского процесса. Тем не менее, у потерпевшего от преступления лица есть выбор: возмещение вреда в гражданском порядке либо получение гарантированных выплат от государства причитающихся жертвам преступлений насильственного характера.

Таким образом, особенности института гражданского иска в уголовном процессе сравнимы с ранее рассмотренными уголовным судопроизводствами Великобритании и США, что говорит о строгом подходе к разграничению гражданского и уголовного процесса, где плюсами является: соблюдение принципа презумпции невиновности; исключение влияния гражданского иска на уголовный процесс; четкое разграничение публичных и частных интересов и др. А минусами следует считать: необходимость ведения двух производств; временные и финансовые затраты и др.

Целесообразно с учетом вышеизложенного предложить включить в УПК РФ отдельную главу, посвященную гражданскому иску. Анализ законодательства стран-участниц Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) свидетельствует о том, что в преобладающем большинстве стран уголовно-процессуальное законодательство содержит отдельную главу, регламентирующую вопросы применения гражданского иска (7 стран из 9). Важно указать, что такая глава должна содержаться в Части 3 УПК РФ. Положения новой главы должны будут также исключить еще несколько проблем, связанных с правовым регулированием гражданского иска в российском уголовном процессе:

- отсутствие официально закрепленной дефиниции гражданского иска;

- отсутствие установленной формы гражданского иска в уголовном процессе;

- противоречивость п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 [7], где в м случае речь идет о праве потерпевшего на одного представителя, а во втором нескольких представителей, даже не являющихся адвокатами;

- противоречивость норм, регламентирующих статус гражданского истца, например, ч. 2 ст. 74 и п. 7 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, где в первом случае к доказательствам не отнесены показания гражданского истца, а во втором – имеется указание на то, что он имеет право на отказ свидетельствовать против себя.

Относительно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ следует отметить, что в новой редакции он должен выглядеть следующим образом: «Потерпевший вправе … 8) иметь представителей …». А касаемо ч. 2 ст. 74 УПК РФ следует предложить ее в следующем виде: «2. В качестве доказательств допускаются: … 2) показания потерпевшего, свидетеля, гражданского истца…».

Подводя итог, необходимо отметить, что УПК РФ остро нуждается в разработке отдельной главы, регламентирующей гражданский иск в уголовном судопроизводстве. Настоящее исследование позволило частично разработать новые положения указанной выше главы УПК РФ.