АНАЛИЗ ПРАВОВЫХ АСПЕКТОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕСТА ИСПОЛНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА

Аннотация. Данная статья посвящена анализу правовых норм, касающихся терминологии места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Рассмотрены теоретические основы и судебная практика по вопросу установления точных критериев и процедур определения места исполнения домашнего ареста, выявлены основные проблемы и противоречия в нормативно-правовом регулировании данного аспекта. Предложены возможные пути совершенствования нормативной базы с целью повышения правовой ясности и единообразия применения законодательства.

Ключевые слова: домашний арест; мера пресечения; место исполнения; уголовный процесс; правовые аспекты.

Домашний арест – это мера пресечения, занимающая второе место по строгости после заключения под стражу. Несмотря на подробную правовую регламентацию возникают практические трудности и противоречия, в частности при указании на место исполнения меры пресечения. Указанные обстоятельства влияют на единство в толковании норм права, а также на права лиц, подвергнутых мере пресечения, и эффективность судопроизводства.

В данной статье обратим внимание на терминологию, используемую при определении места исполнения домашнего ареста, проанализируем нормативные акты, судебную практику и предложим решения. Начнем с определения понятия «домашний арест».

Е. В. Салтыков полагает, что «домашний арест является альтернативной мерой пресечения по отношению к содержанию под стражей при наличии оснований для избрания меры пресечения и обстоятельств, характеризующих положительно личность обвиняемого (подозреваемого), при этом такая мера связана с ограничением свободы его передвижения, а также установлением определенных запретов» [10].

В. В. Климов считает, что «домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, иные запреты. Под иными запретами автор предлагает понимать любое запрещение, не позволение что-либо делать.» [8] В. А. Светочев писал: «сущность домашнего ареста заключается в ограничении прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) посредством судебного установления ограничений и запретов, связанных со свободою передвижения, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью, общением с определенными лицами, получением и отправлением корреспонденции, ведением переговоров с использованием любых средств связи, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и  других обстоятельств». [11]

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» [3] сформулированы следующие положения: домашний арест представляет собой меру пресечения, избираемую при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, санкция по которым предполагает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы. Сущность домашнего ареста заключается в определении судом жилого помещения, в котором лицу надлежит пребывать в изоляции на период действия меры пресечения, кроме того судом могут быть установлены дополнительные запреты и ограничения.

Вышесказанное можно подытожить следующим определением термина «домашний арест» – это мера пресечения, применяемая к обвиняемым или подозреваемым, представляющая собой изоляцию лица в жилом помещении или лечебном учреждении, определенном судом, с дополнительными ограничениями.

Одним из основных вопросов, поставленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является определение места его исполнения.

В ч. 1 ст. 107 УПК РФ местом изоляции лица от общества определено жилое помещение [1]. Термин «жилое помещение» раскрыт законодателем в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», где под жилым помещением признается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям [4].

Схожий термин «жилище» содержится в ст. 5 УПК РФ, представлен как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

В ч. 1 ст. 107 УПК РФ также определены правовые основания и статус лица по отношению к помещению, в котором планируется пребывание на домашнем аресте. Так, лицо, подвергнутое домашнему аресту, должно проживать в жилище в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях. По медицинским показаниям законодателем предусмотрено исключение по определению места реализации домашнего ареста в виде установления лечебного учреждения.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены не только в УПК РФ. В Жилищном кодексе от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.07.2025) [2], а также в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» [3], требования к жилым помещениям включают: изолированность, пригодность для постоянного проживания, наличие благоустройства (водоснабжение, отопление, канализация, освещение) и соответствие санитарно-эпидемиологическим, пожарным и другим требованиям законодательства. В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Анализ приведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что домашний арест предполагает пребывание человека в жилом пространстве, которое может включать как одно, так и несколько помещений. Данным объектом может выступать не только квартира и жилой дом, относящиеся к жилищному фонду, но и загородные дома, постройки, пригодные для постоянного проживания и соответствующие критериям обособленности, комфорта и безопасности. Важно отметить, что отсутствие водоснабжения и канализации в здании не является основанием для отказа в выборе данного объекта в качестве места исполнения меры пресечения.

Следовательно, вопрос определения терминов на данный момент остается нерешенным, несмотря на достаточно развитую теоретическую основу. Считается, что в данной ситуации внесение изменений в законодательство является избыточным, однако уточнение толкования для унификации судебной практики представляется необходимым.

Исходя из указанной нормативной базы, ответим на вопрос, существуют ли отличия в терминах «дом» и «домовладение», при использовании их при избрании домашнего ареста?

Дом с прилегающим к нему участком именуется домовладением, согласно Толковому словарю С.И. Ожегова [9]. В том же словаре, дом – это жилое здание.

Сравнивая понятия «дом» и «домовладение», можно сказать, что «дом» — это индивидуальное строение, а «домовладение» — комплексный объект, включающий в себя земельный участок и жилое строение на нем, не исключающий наличие иных надворных построек и объектов капитального строительства.

В судебной практике прослеживается применение терминов «дом», «частный дом», «домовладение», однако толкование понятий суды дают по-разному.

Так, в 2024 году районным судом г. Ижевска в отношении обвиняемой вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений, среди которых: запрет обвиняемой выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул., д., за исключением медицинских учреждений по месту медицинского обслуживания, а также аптечного пункта и продуктового магазина, при необходимости и в случаях отсутствия лиц, проживающих с ним совместно [3].

Судом в качестве места для исполнения меры пресечения было указано жилое помещение по обозначенному адресу, однако в указанных обстоятельствах в судебном акте содержались недостатки толкования, из-за чего возникли сомнения и неясности при исполнении указанного постановления.

Защитником обвиняемой было подано заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления. В своем заявлении сторона защиты указала, что на земельном участке, определенном судом в качестве места исполнения домашнего ареста, расположено 2 дома, не предусматривающие инженерных коммуникаций (туалет, душ или ванна). Вместо них на территории земельного участка имеются отдельно стоящие туалет и баня.

Указанное ходатайство рассмотрено, суд разъяснил, что к домовладению относятся: земельный участок, жилые и нежилые постройки, надворные постройки и т.д., расположенные по указанному адресу на обособленном земельном участке. Также судом определено время посещения аптечного пункта и продуктового магазина, при условии уведомления и согласия инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республики.

На указанном примере отражается позиция суда, которая под термином «жилое помещение» подразумевало «домовладение», то есть всю территорию участка, определенного адресом. В таких случаях лицо, находящееся под домашним арестом, не лишено права выходить из жилого помещения и находиться на земельном участке. Из смысла первичного судебного акта нельзя было установить указанные возможности.

Примером применения судом термина «частный дом» может послужить апелляционное постановление Московского городского суда от 2021 года, которым постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 2020 года [5] о продлении обвиняемой Ш. срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Ш. – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитника Ш., суд указал, что по смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном судом жилом помещении в изоляции, с запретом покидать его за исключением определенных случаев.

В судебных актах по избранию и продлению меры пресечения в отношении Ш. суды указывали частный дом как объект недвижимости – жилище, пределы которого покидать запрещено, за некоторым исключением. Вместе с тем, в случае указания им на домовладение, терминология позволила бы увеличить пределы нахождения лица под домашним арестом.

При рассмотрении судебных актов по указанному вопросу, приходим к выводу о том, что применение терминов «жилое помещение», «частный дом» и «домовладение» в настоящее время применяются судами по своему усмотрению, отражают разный объем возможностей для лица, в отношении которого избирается домашний арест, при использовании одного и того же термина.

Необходимо отметить, что судами, при определении домовладения в качестве места содержания лица под домашним арестом, не указывается на необходимость наличия забора или иной конструкции, устанавливающей физические границы участка. При указании на домовладение, суды указывают адрес домовладения, подразумевая под ним земельный участок и все постройки, расположенные на нем.

Таким образом, термины «Дом», «частный дом», «домовладение» имеют разное значение и образуют различный объем правовых ограничений. Нередки случаи смешения вышеуказанных понятий и как следствие их подмена, что влечет дополнительные ограничения и риски нарушения установленных запретов. Также необходимо отметить, что термин «домовладение» является более лояльной формой определения места исполнения меры пресечения при сохранении общих ограничений и запретов, поскольку отвечает требованиям достаточности и вместе с тем в меньшей степени влияет на качество жизни лица, находящегося под домашним арестом.

Для повышения эффективности правового регулирования и защиты прав участников процесса необходимо уточнять терминологию, избегая двусмысленностей и подмены понятий, что позволит снизить правовые риски и обеспечить соблюдение правовых гарантий при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Решение указанного вопроса может быть реализовано путем выпуска разъяснений норм права Верховным судом Российской Федерации.