ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ИСКАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ

SPECIFICS OF JUDICIAL PROCEEDINGS IN CONSUMER PROTECTION LAWSUITS

Ushakov Evgeny Olegovych

Student at the Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Аннотация. В статье анализируется система процессуальных гарантий, предоставленных потребителю как экономически слабой стороне в гражданском судопроизводстве Российской Федерации. Рассмотрены ключевые преференции для истцов-потребителей, направленные на облегчение доступа к правосудию: институт альтернативной подсудности, особое распределение бремени доказывания, освобождение от уплаты государственной пошлины и механизм взыскания штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора. Особое внимание уделено сравнительному анализу подсудности индивидуальных и коллективных исков, при этом выявлены барьеры, препятствующие развитию последних в отечественной практике. Обосновывается вывод, что действующее законодательство формирует для потребителей эффективный льготный правовой режим, однако отдельные его элементы, в частности регулирование групповых исков, нуждаются в дальнейшем совершенствовании для обеспечения реальной, а не декларативной защиты их прав.

Abstract. The article analyzes the system of procedural guarantees granted to the consumer as the economically weaker party in civil proceedings in the Russian Federation. Key preferences for consumer-plaintiffs aimed at facilitating access to justice are examined, including the institution of alternative jurisdiction, the special allocation of the burden of proof, exemption from state fees, and the mechanism for imposing a fine for refusal to voluntarily settle a dispute. Special attention is given to the comparative analysis of jurisdiction for individual and class action lawsuits, identifying the barriers that hinder the development of the latter in domestic practice. It is concluded that while the current legislation establishes an effective preferential legal regime for consumers, certain elements, particularly the regulation of class actions, require further improvement to ensure the real, rather than declarative, protection of their rights.

Ключевые слова: защита прав потребителей, гражданский процесс, процессуальные гарантии, подсудность, бремя доказывания, потребительский штраф, коллективный иск.

Keywords: consumer rights protection, civil procedure, procedural guarantees, jurisdiction, burden of proof, consumer fine, class action.

Каждый день граждане вступают в правоотношения с продавцами, изготовителями и исполнителями услуг, и в этих отношениях они, безусловно, являются экономически более слабой и уязвимой стороной. Законодательство Российской Федерации создает особый механизм правовой защиты для потребителей, который включает в себя не только материально-правовые нормы, но и целый ряд процессуальных особенностей, направленных на облегчение доступа потребителей к правосудию и на эффективное восстановление их нарушенных прав, и на реализацию законных интересов. Актуальность данной темы обусловлена не только большим количеством потребительских споров, но и необходимостью глубокого анализа существующих процессуальных гарантий, их эффективности и возможных путей их совершенствования. Основу правового регулирования потребительских споров в Российской Федерации составляют Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (далее – ГК РФ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [2] (далее – ГПК РФ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» [3] (далее – Закон о защите прав потребителей).

Одним из важнейших процессуальных преимуществ, предоставленных потребителю, является институт альтернативной подсудности. Если общее правило, закрепленное в ст. 28 ГПК РФ, устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства или адресу ответчика, то для споров в сфере защиты прав потребителей законодатель делает существенное исключение. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель по своему выбору вправе подать исковое заявление в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации-ответчика или ее филиала. Такое регулирование не случайно: оно направлено на максимальное упрощение для гражданина процесса обращения за судебной защитой. Потребителю не нужно ехать в другой город, где зарегистрирован продавец или изготовитель, что могло бы стать серьезным препятствием для защиты своих прав, особенно при небольшой цене иска. Эта норма имеет огромное практическое значение, так как делает правосудие более доступным и снижает судебные издержки для истца.

Отдельно стоит отметить, что, как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу» [4]. Это означает, что в случае, если между потребителем и исполнителем был заключен договор, подсудность по которому была изменена (договорная подсудность), у потребителя всё равно остаётся право оспаривать пункт договора, устанавливающий договорную подсудность.

Однако, как указано в 4. ст. 30 ГПК РФ, «иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика». Это исключительная подсудность (не может быть изменена в соглашении), к тому же, данная конструкция подсудности, напротив, лишает потребителей той привилегии, что пользуются индивидуальные-потребители истцы. Групповые иски о защите прав потребителей не особо распространены в отечественной судебной практике. Однако, например, в англо-саксонской правовой системе они имеют большое распространение. Как отмечает В.Г. Истомин: «Крупные IT-компании все чаще становятся участниками судопроизводства по классовым искам. Широкую известность получило дело Apple, Inc. v. Pepper, дошедшее до Верховного суда США. Истцы, владельцы айфонов компании Apple, приобретали различные приложения для айфонов через созданный компанией магазин электронных приложений App Store. Из-за технологических и договорных ограничений App Store выступал в качестве единственной площадки, где владельцы айфонов могли покупать соответствующие приложения. Непосредственные разработчики приложений за их размещение в App Store уплачивали Apple ежегодный членский взнос в размере 99 долл., а также комиссию в размере 30 % с каждой продажи приложения. Истцы заявили, что Apple монополизировала рынок продажи приложений для айфонов и установила для их покупателей необоснованно высокие цены, в состав которых входит, в частности, и 30%-ная комиссия, вынужденно включаемая производителями в стоимость приложения. Компания Apple заявила, что она не является непосредственным продавцом приложений, а требования должны быть заявлены к их разработчикам. В итоге Верховный суд США признал компанию виновной в нарушении антимонопольного законодательства. Он заявил, что потребители приобретали приложения непосредственно в магазине App Store, т.е. у Apple. Данное дело примечательно еще и тем, что суд США признал ответственность компании за совершение сделок на ее электронной платформе. Несмотря на предлагаемые, особенно представителями крупного бизнеса, варианты реформирования американского законодательства о групповых исках, в юридической науке США в целом доминирует позиция, согласно которой коллективные иски являются надежным правовым режимом для антимонопольных судебных разбирательств» [5]. Как видно из данного примера, коллективные иски потребителей могут оказаться эффективными, так как в данном случае судебные издержки на оплату юридических услуг могут быть более равномерно распределены между истцами. Для повышения популярности коллективных исков потребителей в Российской Федерации можно рассмотреть варианты отдельного правового регулирования коллективных правовых исков по защите прав потребителей, которые бы предусматривали более упрощенный режим «вступления» в дело новых соистцов по делам о защите прав потребителей. Например, если какая-либо федеральная крупная компания нарушила права многих потребителей в одном из городов, где она не располагается, а просто реализует свои услуги, представляется, у потребителей из данного города должна иметься возможность предъявить коллективный иск по месту оказания услуг.

Еще одной значимой особенностью является специфическое распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителя. В гражданском процессе действует принцип состязательности, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, согласно ст. 56 ГПК РФ. Однако в потребительских спорах этот принцип претерпевает изменения в пользу потребителя. Так, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Фактически, устанавливается презумпция вины продавца (изготовителя), и именно на него перекладывается обязанность доказывать отсутствие своей вины в возникновении дефекта. Потребителю достаточно лишь доказать факт наличия недостатка и то, что он возник в течении гарантийного срока. Это правило значительно облегчает положение потребителя, у которого, как правило, отсутствуют специальные познания и технические возможности для установления причин неисправности товара. Более того, в случае спора о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, что также является важной гарантией.

Кроме того, законодатель освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если сумма иска не превышает 1 000 000 рублей (в соответствие с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ [6]). Это правило закреплено в ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также в налоговом законодательстве. Такое освобождение устраняет финансовый барьер для обращения в суд, что особенно важно, когда речь идет о спорах по поводу товаров или услуг с невысокой стоимостью, где размер пошлины мог бы быть сопоставим с ценой самого иска. Это положение особенно актуально в свете реформы последнего года, значительно увеличившей размер государственных пошлин за обращение в суд.

С другой стороны, некоторые вопросы требуют конкретизации в законодательстве.

Например, нередко случается так, когда потребитель является не истцом, а ответчиком, или должником по приказному производству. Такие иски формально не связаны с защитой прав потребителя, но, по сути, ими и являются, так как не имеет значения, в каком процессуальном статусе потребитель осуществляет защиту своих прав (в виде истца или в виде ответчика). Такие дела часто могут вытекать из кредитных споров. И в таких делах, ответчик (являющийся потребителем) будет нести полное бремя оплаты государственной пошлины (например, в случае подачи апелляционной жалобы, кассационной жалобы). Так же возможны случаи вынесения судебного приказа в отношении должника и его исполнения, а затем отмены. В таком случае потребитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также должен платить государственную пошлину за подачу заявления об обеспечительных мерах, если он решит подать такое заявление. Представляется, законодателю нужно конкретизировать данный аспект и освободить потребителя каких-либо услуг от уплаты любых государственных пошлин, в том числе, если он выступает в роли ответчика, должника по приказному производству.

Особенностью является и ответственность, наступающая для ответчика в случае отказа добровольно удовлетворить законные требования потребителя. П. 6 с. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф носит не компенсационный, а штрафной характер. Его цель – стимулировать продавцов и исполнителей к разрешению конфликтов в досудебном порядке и не доводить дело до суда, если требования потребителя очевидно обоснованы. Важно, что этот штраф взыскивается независимо от возмещения убытков и уплаты неустойки и присуждается судом даже в том случае, если истец не заявлял такого требования. Между тем, проблемным остаётся вопрос о том, применима ли ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) к штрафу по Закону о защите прав потребителей. На наш взгляд, исходя из системного толкования Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, не применима, однако, в судебной практике имеются примеры того, как суды первой инстанции снижают размер штрафа по Закону о защите прав потребителей, оперируя ст. 333 ГК РФ. В случае, если имеется такая неблагоприятная судебная практика, законодателю следовало бы конкретизировать, что размер данного штрафа не может быть уменьшен судом.

Кроме того, ст. 15 Закона о защите прав потребителей прямо закрепляет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, причем вина причинителя вреда в таких случаях предполагается. Это отличается от общего правила, установленного ст. 151 ГК РФ, где компенсация морального вреда по имущественным спорам допускается лишь в случаях, где доказано нарушение личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, судопроизводство по искам о защите прав потребителей характеризуется целым комплексом процессуальных особенностей, которые в совокупности создают для потребителя, как более слабой стороны в правоотношении, льготный правовой режим. Альтернативная подсудность, освобождение от уплаты государственной пошлины, перераспределение бремени доказывания, возможность участия в деле уполномоченных органов, а также специальные меры ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований – все это направлено на обеспечение реальной, а не декларативной защиты прав граждан. На наш взгляд, существующая система процессуальных гарантий в целом является эффективной и способствует достижению целей, которые ставил перед собой законодатель, — укреплению законности в сфере потребительских отношений и формированию уважительного отношения к правам потребителей.