ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРОЦЕДУРЫ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

PROPOSALS TO IMPROVE THE PROCEDURE OF BANKRUPTCY PROCEEDINGS IN INSOLVENCY

Latyshev Kirill Konstantinovich

Master's Student, Dubna University, Russia, Dubna

Mikhailov Filipp Nikolaevich

Associate Professor, Dubna University, Russia, Dubna

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, с которыми часто сталкиваются участники процедуры конкурсного производства. Автором рассмотрен вопрос особенностей текущих платежей, поднята проблема временного критерия определения статуса текущих платежей, создающего почву для возможного возникновения необоснованного приоритета у одних кредиторов перед другими. Предложен механизм решения данной проблемы.

Также автором рассмотрена проблема уголовного ареста, который накладывается в целях обеспечения иска, предъявленного в рамках уголовного дела. Данный вопрос имеет важное значение, поскольку является следствием правовой коллизии. Практикующие юристы не редко встречается на практике с невозможностью снять данный арест в процедуре банкротства, одним из главнейших принципов которого является «pro rata», заключающий, что в банкротстве все равны. Предложен путь по разрешению сложившейся двусмысленности.

Abstract. The article deals with issues that are frequently encountered by participants in a procedure for bankruptcy proceedings. The author has considered the question of peculiarities of current payments, raised the problem of the temporary criterion for determining the status of current payments, which creates the ground for the possible occurrence of an unjustified priority of some creditors over others. Proposed mechanism to solve this problem. The author has also considered the problem of criminal arrest, which is imposed in order to secure a claim brought in the framework of a criminal case. This question is important because it is the consequence of a legal conflict. Practicing lawyers are not infrequently faced in practice with the impossibility of removing this arrest in bankruptcy proceedings, one of the main principles of which is «pro rata», which states that in bankruptcy everyone is equal. Proposed a way to resolve the existing ambiguity.

Ключевые слова: банкротство, конкурсное производство, текущие платежи, уголовный арест.

Keywords: bankruptcy, bankruptcy proceedings, current payments, criminal arrest.

После принятия судом решения о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), в том случае, если по мнению первого собрания кредиторов платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, дело о банкротстве продолжает развиваться, но только уже в рамках процедуры конкурсного производства. Данное положение обозначено в ст. 124 Закона о банкротстве [1]. Напомним, что конкурсное производство – ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника – юридического лица, это означает, что результатом данной процедуры станет прекращение существование юридического лица, поскольку запись о его ликвидации будет внесена в единый государственный реестр юридических лиц. Отличительными признаками данной процедуры являются доказан факт несостоятельности должника, то есть доказана недостаточность его имущества, наличие кредиторов и установленный порядок их удовлетворения являются существенными признаками конкурсного производства [2, с 551]. Однако, как правило, с момента открытия конкурсного производства до момента завершения процедуры проходит не мало времени, несмотря на то, что, по общему правилу, данная процедура вводится на срок в 6 месяцев. Срок проведения процедуры может быть продлен не более чем на 6 месяцев по соответствующему ходатайству участника дела о банкротстве, важным представляется тот факт, что законодатель не ограничил количество возможных продлений срока реализации данного этапа банкротство. Данное положение представляется оправданным, поскольку на практике часто встречаются сложные процедуры, осуществление которых затягивается по самым разным причинам: большой объем имущества, подлежащего реализации, которое при этом далеко не сразу может быть продано; большой объем оспоримых сделок, на работу с которыми уходит большое количество времени и трудозатрат, при этом по многим обособленным спором принятие окончательного решения может откладываться по самым разным причинам. Однако по справедливости установления неограниченного срока реализации процедуры можно возразить, поскольку такой пункт закона может стать почвой для злоупотреблений. Например, управляющий может специально затягивать процедуру в целях получения ежемесячного вознаграждения или по иным причинам. Специально для таких ситуаций законодателем предусмотрен п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве, который позволяет заинтересованным лицам обжаловать судебный акт о продлении срока проведения процедуры.

Стоит отметить, что после начала данной процедуры вплоть до ее окончания любое лицо имеет право оплатить всю кредиторскую задолженность должника, либо предоставить должнику сумму достаточную для того, чтобы покрыть все требования, вошедшие в реестр требований кредиторов, при этом срок удовлетворения всех требований не может превышать 20 дней с момента вынесения судом определения, позволяющего данному лицу покрыть долги банкрота.

Для проведения структурированного анализа, а также в целях поиска пробелов, недостатков действующих положений автором видится целесообразным заострить внимание на ст. 126 Закона о банкротстве, которая, пожалуй, содержит в себе главные отличительные черты данного этапа. И так обратимся к положениям данной статьи.

Во-первых, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а руководство в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего (именно так именуется арбитражный управляющий в данной процедуре) обязано передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и так далее.

Во-вторых, прекращается исполнение по всем выданным ранее исполнительным документам, а любые требования кредиторов могут быть предъявлены только рамках конкурсного производства.

В-третьих, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

На последнем названном положении хотелось бы остановиться подробнее, а точнее хотелось бы обратиться к теме, касающейся текущих платежей. В предыдущем параграфе автор упоминал данный тип платежей, но в силу того, что по мнению автора именно в положениях о таких платежах существуют проблемы видится целесообразным повториться и еще раз дать определение текущим платежам.

Таким образом, текущие платежи в силу ст. 5 Закона о банкротстве – это такие платежи, которые возникают после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований по текущим платежам происходит во внеочередном порядке, вне реестра требований кредиторов [3 с. 33]. При этом совершенно никакого значения не имеет природа возникновения обязанности по уплате должником данных платежей. То есть, как указал, в Постановлении №63 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом [4].

На наш взгляд данная позиция является в корне неверной, поскольку сама природа текущих платежей в контексте сложившейся у должника ситуации определяет назначение текущих платежей, точнее сказать, должна определять их назначение [3 с. 185]. То есть, на наш взгляд текущие платежи – это инструмент при помощи которого должна обеспечиваться эффективная реализация процедуры. Текущие платежи должны быть направлены, безусловно, на выплату вознаграждения управляющему, поскольку от него в первую очередь зависит получат ли кредиторы удовлетворение своих требований или нет, также платежи должны быть направлены на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку имущество подлежит реализации, а от цены такого имущества зависит объем удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в определении текущих платежей, в первую очередь, стоит установить целевой критерий, то есть определить их назначение.

До тех пор, пока законодатель не примет соответствующих мер, ст. 5 Закона о банкротстве будет служить возможностью для недобросовестных участников процедуры выводить из сферы хозяйственного господства денежные средства, то есть необоснованно уменьшать размер конкурсной массы должника, а также будет служить предпосылкой для возникновения несправедливостей в виде привилегированного положений лиц, чьи требований по самым разным причинам возникли после принятия заявления о признания должника банкротом, над лицами с аналогичными требованиями, но вынужденными ждать их удовлетворения находясь в реестре требований.

Для того чтобы продемонстрировать абсурдность текущего положения достаточно смоделировать простую ситуацию: физическое лицо, являющееся сотрудником должника, при выполнении должностных обязанностей по самым различным причинам наносит вред имуществу третьего лица, в результате чего от третьего лица предъявляется требование к должнику (работодателю) о возмещении вреда. Основания для взыскания очевидны, суд принимает решение и обязывает должника возместить ущерб третьему лицу. Если факт возникновения основания для взыскания возник до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой кредитор включается в реестр требований кредиторов, а если факт возникновения основания для взыскания возник после принятия заявления о признании должника банкротом, то такой кредитор получает удовлетворение своих требований не в рамках реестра требований, а в рамках удовлетворения текущих обязательств должника. Таким образом, существующие законодательные положения о текущих платежах создают дисбаланс в объеме прав участников процедуры банкротства.

Таким образом, в целях недопущения предпосылок для возможностей злоупотребления правом и укрепления положения лиц, участвующих в деле о банкротстве следует внести изменения в пункт 1 статьи 5 «Текущие платежи» Закона о банкротстве и изложить этот пункт в следующей редакции:

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, исполнение которых неразрывно связано с осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также неисполнение которых может повлечь уменьшение размера конкурсной массы.

Статус текущего платежа должен быть по предложению арбитражного управляющего и (или) иного лица, участвующего в деле о банкротстве, подтвержден на собрании кредиторов и (или) комитетом кредиторов путем принятия решения о согласовании целесообразности несения должником соответствующего расхода в деле о банкротстве, за исключением платежей, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Для того, чтобы на законодательном уровне закрепить нормальную работу механизма текущих платежей, предлагается дополнить ст. 5 «Текущие платежи» Закона о банкротстве пунктом 1.1. и изложить этот пункт в следующей редакции:

1.1. В случае, если на основании решения собрания кредиторов и (или) комитета кредиторов принято решение о нецелесообразности расходования средств должника по предложению арбитражного управляющего и (или) иного лица, участвующего в деле о банкротстве, повлекшее причинение ущерба конкурсной массе должника, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за возникновение таких убытков.

Также в ходе настоящего исследования автором удалось выявить существенное противоречие в судебной практике, связанное с арестом, наложенным уголовным судом на имущество обвиняемого/осужденного в целях обеспечения гражданского иска и банкротством должника - обвиняемого/осужденного по уголовному делу. Таким образом, следует отметить, что корпоративные банкротства, особенно банкротства крупных предприятий могут составить собой почву для совершения преступлений экономического характера, которые часто совершаются лицами, находящимися на руководящих должностях и способных распоряжаться имуществом такого предприятия. Конечно, правоохранительные органы часто раскрывают подобные замыслы преступников, во многом, благодаря тем лицам, которые заинтересованы в справедливом распределении оставшегося у должника имущества. Чаще всего этими лицами оказываются кредиторы, занимающие активную позицию в рассмотрении дела о банкротстве. К слову сказать, большинство дел о банкротстве в Российской Федерации возбуждается по заявлениям кредиторов [4 с. 39].

Так, например, в деле А33-18794/2021 о банкротстве некоего Сметанина О.А., служившего продолжительное время в качестве арбитражного управляющего.  Таким образом, осуществляя свои полномочия в качестве временного руководителя должников в делах о банкротстве, используя свои должностные полномочия, путем заключения ряда фиктивных договоров (признаны таковыми в рамках дел о банкротстве тех юр. лиц А59-3003/2014, А59-2214/2017) вывел из конкурсной массы должников средства в размере более 4 миллионов рублей. Данные сделки оспорены, суд обязал Сметанина вернуть в конкурсную масса соответствующие суммы. В последствие права требования на эти суммы проданы на торгах по банкротству физическим лицам, которые с целью их взыскания обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Сметанина банкротом.

Параллельно Сметанин О.А. будучи конкурсным управляющим в процедуре банкротства дочерней компании АО «Нефтяная компания «Роснефть» - АО «Нижневартовскнефтегаз», действуя по предварительному сговору в составе группы лиц создал фиктивную задолженность перед третьей организацией, а позднее выплатил из конкурсной массы должника в счет удовлетворения этой задолженности сумму в размере, превышающем 300 миллионов рублей. Данные обстоятельства будут выявлены главным акционером должника, который и предъявит гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела.

28 декабря 2021 г. Сметанин О.А. признан судом виновным в том, что он совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) от 28 декабря 2021 г. оставлен без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2022 г.).

Приговором, помимо прочего, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворен гражданский иск: со Сметанина О.А. взыскано 302 876 705,42 руб. материального ущерба в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть». Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска приговором также сохранен арест на квартиру и земельный участок, наложенный в ходе предварительного следствия постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., а также на прочее имущество Сметанина О.А.

Поскольку, как уже ранее было сказано, в отношении Сметанина О.А. было инициировано дело о банкротстве, наложенные в рамках уголовного судопроизводства аресты на его имущества станут препятствием по определению арбитражными судами состава конкурсной массы Сметанина О.А.

По общему правилу, в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. При этом, арбитражные суды при рассмотрении вопроса о составе конкурсной массы должника ссылаясь на общеобязательность приговора (часть 1 статьи 6 Федерального-конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [5], часть 1 статьи 392 УПК РФ), например, не вправе исключать из конкурсной массы находящиеся под арестом имущество, на которое в силу исполнительского иммунитета не может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что спор о составе конкурсной массы Сметанина О.А. в части вопроса, касающегося исключения из нее единственного жилья Сметанина, как имущества, на которое нельзя обратить взыскание рассматривался Верховным судом Российской Федерации. В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298 (2) по данному спору указано на то, что только арбитражные суды могут разрешать вопросы о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом для исключения правовых противоречий и упрощения отправления правосудия с учетом мнения Верховного суда Российской федерации предлагается внести дополнение в абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Закона о банкроте и изложить его в следующей редакции:

… снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, в том числе ограничения, наложенные в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное изменение является необходимым, поскольку введение банкротства означает начало действия правового принципа, именуемого «pro rata», предполагающего справедливое распределение имущества должника.

Более того, в практическом смысле данное нововведение позволит конкурсному управляющему распоряжаться тем имуществом, которое выбыло из сферы господства должника третьим лицам, но было возращено им обратно путем оспаривания сделок-оснований. В случае, если такая ситуация осложнена уголовным преследованием таких лиц, когда, по сути, на не принадлежащее им имущество накладывается арест.