ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ

Возмещение ущерба — значимый компонент механизма гражданско-правовой ответственности. Его применение возможно при наличии не только определённого основания, но и совокупности специфических условий, которые делают такую меру возможной. Основание в этом случае выступает в роли первопричины, порождающей определённое правовое явление. Он служит каркасом, который определяет сущность и особенности данного явления.

Чтобы имело место возмещение ущерба, необходимо, чтобы произошло действие или, напротив, бездействие, противоречащее закону и ущемляющее права и интересы какой-либо стороны. Но одного лишь факта правонарушения недостаточно для того, чтобы была применена гражданско-правовая ответственность. Требуется также соблюдение ряда условий, которые конкретизируют и характеризуют данное правонарушение. Среди таких условий могут быть: доказанная вина нарушителя, чётко прослеживаемая связь между его действиями (или бездействием) и возникшими убытками, а также подтверждённый факт наличия убытков у пострадавшей стороны.

Примем за основу мнение Ю. Э. Монастырского о том, что понятия «противоправность», «незаконность» и «правонарушение» не следует считать полными синонимами — их смысловые оттенки варьируются в зависимости от ситуации [5, с. 108]. Данный тезис обладает должной значимостью, так как в сфере юриспруденции действует принцип: ответственность наступает исключительно при наличии неправомерности в действиях лица, против которого выдвигаются претензии. В отсутствие этого обстоятельства взыскание убытков становится невозможным. В профессиональном юридическом сообществе именно этот критерий часто рассматривается как решающий аргумент для отказа в удовлетворении имущественных исков.

В гражданском праве противоправное поведение рассматривается как действие, противоречащее законодательным нормам. Оно игнорирует требования законов и других нормативных актов, защищающих гражданские права. К примеру, противоправным поведением можно считать не только неисполнение договорных обязательств, но и нанесение вреда другому человеку.

В рамках данного подхода к анализу вины и действий, применяемого, к примеру, в отношении руководящих органов коммерческих организаций в корпоративном секторе, противоправное поведение с объективной стороны будет заключаться в ненадлежащем управлении юридическим лицом и недостаточной контролируемости его деятельности, если подобные обстоятельства идут вразрез с интересами самой организации. Субъективная сторона в этом случае будет выражаться в неискренности и несоответствии действий члена руководящего органа ожидаемым стандартам (согласно статье 53.1 ГК РФ [1]). При подтверждении обоих аспектов, а также при выявлении финансовых потерь юридического лица и доказательстве их прямой зависимости от действий руководства, появляется основание для привлечения управленческого органа к материальной ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства. Можно исключить элемент противоправности и пересмотреть юридическую квалификацию поведения, если обосновать отсутствие у управляющего органа реальной способности выполнить возложенную обязанность: когда лицо обязано действовать, проявляет желание и усилия, однако обстоятельства вне его контроля препятствуют выполнению требований.

В качестве иллюстрации можно обратиться к Определению Верховного Суда РФ от 12 января 2024 года № 302-ЭС23-28742 (дело № А33-17804/2022) [4]. Речь идёт о ситуации, когда в апелляционный суд было направлено исковое заявление с целью обжалования решения суда первой инстанции. Спор возник в связи с возмещением убытков, обусловленных штрафными санкциями за нарушения налогового законодательства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности первоначального судебного акта и удовлетворила иск. В обоснование своей позиции суд указал на то, что финансовые потери должника, ставшие следствием наложения налогового штрафа, явились прямым результатом недобросовестного поведения или пассивного бездействия уполномоченного лица и фактически осуществлявшего руководство человека. Последний, в свою очередь, виновен в несвоевременном перечислении налоговых платежей. При этом отсутствуют доказательства того, что у организации не было достаточно средств для исполнения своих обязательств — на момент спорных событий на банковском счёте компании имелись необходимые денежные ресурсы.

При анализе ситуаций, связанных с противоправными действиями (как активными, так и выраженными в бездействии), необходимо тщательно исследовать весь спектр юридических обязательств, которые лежали на данном лице.

Одним из ключевых аспектов гражданской ответственности является понятие убытков. Они представляют собой негативные последствия для имущества пострадавшего и одновременно служат условием возникновения ответственности. Убытки включают в себя не только фактический ущерб, но и упущенную выгоду — доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Возмещение возможно лишь в том случае, если убытки напрямую связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Чтобы доказать наличие причинно-следственной связи, кредитор должен представить суду убедительные аргументы.

1) Прежде всего, необходимо продемонстрировать, что убытки стали прямым следствием нарушения обязательств. Иными словами, нужно убедить суд в том, что при отсутствии такого нарушения убытки не возникли бы. Однако на практике это нередко оказывается непростой задачей, особенно когда речь идёт об упущенной выгоде. Особую сложность представляет установление связи между нарушением денежного обязательства и убытками, которые понёс кредитор.

2) Суд обязан убедиться, что установление убытков, объективно связанных с нарушением обязательств через причинно-следственные связи, является с юридической точки зрения оправданным и обоснованным.  

Положения, определяющие основания и условия наступления юридической ответственности, которые были разработаны экспертами в сфере гражданского права, получили официальное подтверждение в документах высшей судебной инстанции. Речь идёт о постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, датированных 23 июня 2015 года (№ 25) [3] и 24 марта 2016 года (№ 7) [2]. Эти правовые акты затрагивают вопросы использования статей Гражданского кодекса РФ, связанных с ответственностью за нарушение договорных обязательств. При этом в рассматриваемой области законодательство не содержит специальных указаний.

В сфере гражданского права при нарушении договорных обязательств предполагается наличие вины нарушителя, что отличает данный правовой подход от принципов, применяемых в других отраслях права. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, которое допустило нарушение условий соглашения.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что определение оснований и условий имущественной ответственности занимает ключевое место в процессе компенсации нанесённого ущерба. Убытки можно трактовать двояко: и как инструмент реализации юридической ответственности, и как предпосылку для наступления гражданской ответственности. Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с основополагающим принципом привлечение нарушителя к ответственности (в отличие от применения защитных мер) возможно лишь при одновременном наличии всех требуемых условий. Законодательство предусматривает ситуации, когда компенсация ущерба возможна даже без установления вины субъекта, несущего ответственность.