ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНАХ

PROBLEMS AND DIRECTIONS OF IMPROVING THE PROSECUTOR'S SUPERVISION OVER THE IMPLEMENTATION OF ANTI-CORRUPTION LEGISLATION IN STATE AND MUNICIPAL BODIES

Latypov Ruslan Rustamovich

Student, Ulyanovsk State Pedagogical University named after I. N. Ulyanov, Russia, Ulyanovsk

Yashnova Svetlana Georgievna

Scientific supervisor, PhD legal sciences, Ulyanovsk State Pedagogical University named after. I. N. Ulyanova, Russia, Ulyanovsk

Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции в государственных и муниципальных органах. Анализируются теоретические подходы к определению сущности антикоррупционного надзора, а также правоприменительная практика, выявляющая пробелы и противоречия в реализации полномочий прокуратуры. Особое внимание уделяется проблемам формального исполнения антикоррупционных требований, сложности выявления конфликта интересов и недостаточной эффективности мер прокурорского реагирования. Обосновываются направления совершенствования прокурорского надзора, направленные на повышение эффективности противодействия коррупции.

Ключевые слова: прокурорский надзор, противодействие коррупции, конфликт интересов, антикоррупционная экспертиза, публичная власть, утрата доверия.

В настоящее время противодействие коррупции остаётся одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации. Его нормативную основу составляет Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который определяет основные меры по предупреждению коррупции и устанавливает обязанности должностных лиц [1].

Коррупционные правонарушения негативно влияют на функционирование системы публичной власти, снижают уровень доверия населения к государственным институтам и сдерживают социально-экономическое развитие страны.

О масштабности рассматриваемой проблемы свидетельствуют статистические данные. Так, в первом квартале 2025 года в Российской Федерации выявлено 15 458 коррупционных преступлений, что на 24 % превышает показатель аналогичного периода 2024 года [2]. В целом за 2025 год число зарегистрированных коррупционных преступлений превысило 36 тысяч, а к уголовной ответственности привлечено около 17 тысяч лиц [3].

Отмечается и рост увольнений государственных и муниципальных служащих за коррупционные правонарушения: в 2025 году их количество увеличилось на 18 % и составило 953 случая, при этом чаще всего такие меры применялись к муниципальным чиновникам [7]. Приведённые данные свидетельствуют о распространённости коррупционных проявлений и необходимости совершенствования механизмов прокурорского надзора.

Вместе с тем, несмотря на значительный объём полномочий органов прокуратуры в сфере противодействия коррупции, правоприменительная практика демонстрирует наличие существенных противоречий. С одной стороны, антикоррупционное законодательство устанавливает чёткие требования к поведению должностных лиц и обязывает органы власти реагировать на акты прокурорского реагирования. С другой стороны, на практике нередко наблюдается формальный подход к их исполнению, что снижает эффективность принимаемых мер.

Обозначенные проблемы обуславливают актуальность исследования, что подчеркивает важность их осознания как для органов публичной власти, так и для общества в целом.

В связи с этим задачей исследования является выявление проблемных вопросов прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции в государственных и муниципальных органах.

Рассматривая прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции, следует отметить, что он является самостоятельным направлением деятельности органов прокуратуры, направленным на выявление, пресечение и предупреждение коррупционных правонарушений. В рамках своих полномочий прокуратура контролирует соблюдение антикоррупционных требований государственными и муниципальными служащими, а также проверяет законность принимаемых ими решений и совершаемых действий.

Особое значение в системе профилактики коррупции имеет антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов. Как отмечает А.М. Крепышев, «антикоррупционная экспертиза НПА (их проектов) отнесена к основной мере по профилактике коррупции». Кроме того, данная деятельность направлена на выявление коррупциогенных факторов и выработку рекомендаций по их устранению. Это позволяет рассматривать антикоррупционную экспертизу как средство предупреждения нарушений и усиления профилактической роли прокурорского надзора [4, с. 216].

В научной литературе отсутствует единый подход к определению правовой природы антикоррупционной экспертизы и связанных с ней полномочий прокурора. Одни авторы рассматривают её как форму участия прокуратуры в правотворческой деятельности, другие - как проявление надзорной функции, направленной на устранение нарушений законодательства [4, с. 216].

Несмотря на значительную роль прокурорского надзора, его практическая реализация сопровождается рядом недостатков. Формальный подход со стороны поднадзорных субъектов снижает эффективность принимаемых мер и указывает на необходимость совершенствования правового регулирования и практики надзорной деятельности.

Одной из наиболее сложных категорий нарушений остаётся конфликт интересов. Выявление конфликта интересов затруднено высокой скрытностью и необходимостью установить фактическую заинтересованность должностного лица. На практике он проявляется в заключении контрактов с аффилированными лицами, наличии скрытых родственных связей и использовании служебного положения в личных целях. Доказывание таких обстоятельств требует сопоставления сведений из различных источников, включая государственные реестры, данные о доходах и имущественных обязательствах, а также материалы финансового контроля.

Проблемы возникают и при исполнении актов прокурорского реагирования. Даже при выявленных нарушениях органы публичной власти нередко ограничиваются формальными мерами. Распространена практика увольнения должностных лиц по собственному желанию при наличии оснований для утраты доверия, что фактически лишает применяемые меры антикоррупционного содержания [6].

Указанные проблемы находят отражение и в судебной практике. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2025 г. № 49-УДП25-9-К6 отменены судебные решения по делу о злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки в связи с ненадлежащей оценкой доказательств [5].

Проведённый анализ позволяет выделить системные проблемы прокурорского надзора: формальный характер исполнения требований, пробелы регулирования, высокая латентность нарушений и недостаточный уровень межведомственного взаимодействия. Отсутствие единого информационного пространства и эффективного обмена данными затрудняет выявление коррупционных связей и снижает оперативность проверок.

Повышение эффективности прокурорского надзора требует комплексных мер. Необходимо уточнение правового статуса требований прокурора и обеспечение их обязательного исполнения. Существенные возможности открывает цифровизация антикоррупционного контроля и развитие межведомственного взаимодействия, что позволит повысить объективность и оперативность проверок.

Особое значение имеет усиление профилактической функции прокуратуры. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов позволяет выявлять коррупциогенные факторы на стадии подготовки решений и тем самым предотвращать возможные нарушения.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции занимает важное место в обеспечении законности в системе публичной власти. В то же время выявленные проблемы - формальный характер исполнения требований, пробелы регулирования и высокая латентность нарушений - снижают его практическую эффективность. Реализация предложенных мер позволит повысить результативность противодействия коррупции и укрепить доверие общества к государственным институтам.