Статья:

Обязательства вследствие причинения вреда органами дознания, предварительного следствия и суда: основания и условия возмещения вреда

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №27(48)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Дудина Е.О. Обязательства вследствие причинения вреда органами дознания, предварительного следствия и суда: основания и условия возмещения вреда // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2018. № 27(48). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/48/43422 (дата обращения: 06.02.2023).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Обязательства вследствие причинения вреда органами дознания, предварительного следствия и суда: основания и условия возмещения вреда

Дудина Елена Олеговна
магистрант Волгоградского института управления (филиал РАНХиГС), РФ, г. Волгоград

 

Аннотация. В представленной статье автор обосновывает актуальность проблемы оснований и условий  возмещения вреда на современном этапе. Принимая во внимание имеющуюся практику и возникающие у должностных лиц проблем, связанные с действующим законодательством, предлагается более детально разработать положения об основаниях и условиях возмещения вреда. Указывается на необходимость совершенствовать механизм правовой защиты интересов граждан и организаций от неправомерных действий или бездействия органов дознания, предварительного следствия и суда

Ключевые слова: вред, возмещение вреда, основания, органы дознания, следствие, суд, условия.

 

Проблема разделения обязательств на виды во все времена  вызывала интерес в научных кругах. В литературе  можно встретить самые разные виды обязательств, в том числе и те, которые не имеют какого-либо определенного классификационного критерия [4, с. 39]. Считаем, что обязательства, основанные на чётких критериях, вполне имеют право на существование. 

Анализ источниковой базы позволяет делать вывод, что в своём большинстве авторы разграничение обязательств осуществляют двумя способами: определяя критерии их дифференциации или выявляя совокупность специфических признаков каждого вида. Мы исходим из того, что обязательства вследствие причинения вреда это некое дифференцированное единство, которое имеет содержательное наполнение и отличается разнообразием.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам возмещать вред, в случае его причинения неправомерными действиями (бездействием) органами государственной власти или ее представителями. Данное конституционное положение конкретизировано в законодательстве. К примеру, гл.18 УПК РФ определяет порядок вреда, который должен быть возмещен реабилитированному лицу.  

Возникновение у конкретного лица права возместить вред законодатель связывает со сложным правовым составом, который в себе содержит основания возникновения вреда и условия возникновения права на возмещение. Под основаниями нами понимаются обстоятельства, которые породили указанный вред, а условия возникновения права на его возмещение – это обстоятельства, при наличии которых эти основания проявляют себя. Иными словами, определенные основания возникновения вреда – это деяние, которое не соответствует действительности или применяемые к лицу последствия слишком суровы. Основание возникновения вреда  – это своего рода несправедливость между мерой ответственности гражданина за совершенное деяние, которая установлена законом и теми лишениями, которым лицо могло быть подвергнуто. В контексте сказанного уместно высказывание Ю.Б. Носковой о том, что «справедливость находит выражение в качестве соотношения какого-либо явления и его общественной, правовой оценки. Пропорциональность между ними выражается как справедливость, а несоответствие - как несправедливость» [2, с. 12].

Реабилитация  - это порядок восстановления прав и свобод лица, которое было незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). В норме п. 1 ст. 1070 ГК РФ сказано, что возмещению подлежит не любой вред, а только тот, который причинен конкретными видами противоправных действий: лицо незаконно осудили; незаконно привлекли к уголовной ответственности; незаконно применили в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписку о невыезде; незаконно привлекли  к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица. Предлагаемый перечень исчерпывающий (закрытый), что на наш взгляд необоснованно. Такой вывод делаем на основании позиции Конституционного Суда РФ, в определении которого сказано, что «вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия должен возмещаться государством независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание» [3].

Изложенное позволяет четко видеть грань – основание возникновения права  возместить вред законодатель связывает с незаконными действиями в отношение лица со стороны органов дознания, предварительного следствия или суда. Незаконные действия – это действия, которые совершаются в нарушение требований законодательных норм. Применительно к изложенному, уголовно-процессуальных. Такие действия могут расцениваться не только как ошибка, но и как преступление или дисциплинарный проступок.

Права граждан в судопроизводстве могут быть затронуты наиболее ощутимо, так как это сфера государственного принуждения [1, с. 66]. Именно поэтому приоритет в соблюдении прав граждан является особенно актуальным для  судопроизводства. Сущность анализируемой деятельности, которая имеет своей целью  раскрывать преступления и как результат познавать истину, такова, что в ней крайне трудно не допустить ошибки. И поэтому не редкость, когда  в сферу судопроизводства могут быть вовлечены  невиновные лица. Невиновность таких лиц, как правило, уже в ходе расследования, а зачастую и после того, как будет вынесен судебный приговор, но до этого к ним могут быть применены меры процессуального принуждения. Как результат – к таким лицам,  с точки зрения соблюдения принципа законности, незаконно применяют принуждение. Таким образом, «незаконные действия» нужно понимать именно в аспекте применения уголовного преследования и ответственности относительно невиновного лица, чему свидетельствует указание возмещать гражданину вред независимо от вины должностных лиц. Следует отметить немаловажный факт -  незаконность действий должностных лиц не требует констатации для того чтобы решить вопрос о возмещении вреда, следовательно он должен быть возмещен в любом случае.

Как нами уже отмечено, под условиями возникновения права на возмещение вреда понимаются обстоятельства, наличие которых приводит в действие основания, процессуальные акты (документы), в которых регламентировано решение, констатирующее несправедливость. Так, процессуальные документы, которые вынесены в случаях, указанных в ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ – это условия для реабилитации. Это своего рода юридические  факты, порождающие начало реабилитационного процесса и возмещения вреда.

Обращение к практической деятельности свидетельствует, что  чаще всего не соблюдаются законодательные требования. Нарушения можно встретить уже на первоначальном этапе работы дознавателя, когда не выполняются  требования ст. 134 УПК РФ, согласно которой за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается право на реабилитацию.

Просмотренные в открытом доступе на сайтах «РосПравосудие» и «Судебные решения.РФ» 27 уголовных дел, которые были прекращены на основании ст. 25 УПК РФ позволяют утверждать, что 20 из них, прекращенных судом по данному основанию, могли быть прекращены дознавателем уже в ходе предварительного расследования. Однако все эти дела были направлены в суд, где впоследствии благополучно были прекращены. Немало нарушений ч. 1 ст. 134 УПК РФ в части обязанности направить извещение реабилитированному. А ведь извещение – это обязательное  условие реабилитации, так как именно из него лицо может узнать о своем праве.

Итак, именно реабилитация является условием возникновения права на возмещение вреда. Позволим  себе предложить следующее определение реабилитации как  официальное признание невиновности гражданина в преступном деянии, которое ему инкриминируется, выраженное в соответствующем документе, Не следует забывать, что между правом на реабилитацию и правом на возмещение вреда имеет  место временной отрезок, который установил законодатель, тем самым предоставив лицам право  для обжалования того  или иного решения. Для того чтобы возникло права на реабилитацию нужно наличие юридико-правовых оснований, которые исключают уголовную ответственность и свидетельствуют о невиновности лица.  Основанием возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации нужно считать акт реабилитации, который вступил в законную силу. Для того чтобы возникло право на возмещение вреда в качестве условия необходимо лишь наличие самого вреда.

Итак, если в период осуществления управленческой деятельности возникает ошибка, то цена её  может быть не малой. Вред, который может быть причинён человеку зачастую сложно измерять. Кроме того, у ошибок, имеется и другая сторона. Если  незаконно осуждённому государство не возмещает вред, то оно (государство) теряет к себе доверие со стороны всего общества. В особенности это  относится к тем случаям, когда к примеру, обвиняемый постоянно говорил о своей невиновности, но его вовремя не услышали. Лишь способность государства признать ошибки и понести за них ответственность может позволить гражданину по максимуму загладить причиненный вред, а также поменять ситуацию в отечественной правоохранительной системе.

В тоже время ошибки, допускаемые органами дознания, предварительного следствия и суда были и, скорее всего, будут всегда. Сегодня человек не способен к тому, чтобы вообще не допускать их. Абсолютно в любом государстве мира можно найти сотни вопиющих примеров ошибок, допускаемых должностными лицами. Важно не это. Более важным является то, как на допущенные  ошибки реагирует государство и как готово их исправить. Ошибки могут быть напрямую связаны с несовершенством законов, с тем, что отсутствуют специальные знания или технологии, имеет место некомпетентность сотрудников правоохранительной системы и т.п. Можно встретить и объективные ситуации, когда у дознавателя, к примеру, были все основания для того, чтобы задержать  лицо, привлечь его в  качестве обвиняемого, но когда была получена дополнительная информация данные основания отпали.

Считаем, что в настоящее время вопросы относительно оснований и условий возмещения вреда продолжают оставаться актуальными. Следовательно, нужно более детально разработать, принимая во внимание имеющуюся практику и возникающие у должностных лиц вопросы, механизм правовой защиты интересов граждан и организаций от неправомерных действий или бездействия органов дознания, предварительного следствия и суда.

 

Список литературы:
1. Безлепкин Б.Т. Конституционное право граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного судебно-следственными органами // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. – Саратов, 2012. – С. 66.  
2. Носкова Ю.Б. Основание и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2015. №1 (30). – С. 12. 
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003, №440-О [Электронный ресурс] // Доступ из правовой системы «Судебные и нормативные акты РФ». 
4. Рузанова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда: доктринальные основания дифференциации // Юридический вестник Самарского университета. – 2017. -№ 1. – Т.3. –С. 39-40.