Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: условия применения и спорные моменты

Федеральный закон  от 3 июля 2016 года ввел в УПК РФ главу 51.1, предусматривающую производство о назначении меры уголовно-процессуального характера при освобождении от уголовной ответственности.

Положения названной главы, а также ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ могут быть применены в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, в случаях возмещения подозреваемым, обвиняемым ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением указанной меры уголовно-правового характера допускается в любой момент производства по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций до удаления судов в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Данный институт не может быть реализован в случае возражения подозреваемого или обвиняемого. При этом обязательным является согласие лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. В противном случае данный институт реализован быть не может и, как указано в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установил основания, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

При анализе судебной практики применения указанного института освобождения от уголовного наказания возник ряд вопросов, требующих, на наш взгляд, разрешения.

Во-первых, это вопрос о том, в каких случаях лицо считать совершившим преступление впервые?

На наш взгляд, в данном случае следует руководствоваться ПП ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В п. 20 указанного Постановления указано, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. К вышеназванной категории относятся лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении них истекли сроки давности уголовного преследования, истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, если судимость с них снята вследствие актов амнистии, помилования, если судимость снята или погашена на общих основаниях.

Во-вторых, существенной остается такая проблема применения судебного штрафа, как условие возмещения подозреваемым, обвиняемым ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Верховный Суд РФ в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или возмещенного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда в законодательстве понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Приведенные разъяснения Верховного Суда достаточны, когда рассматриваются уголовные дела с очевидным причинением ущерба, в частности хищения, а также корыстно-насильственные преступления, где наличествует и потерпевший, и возможно конкретизировать причиненный вред и ущерб, а также его беспрепятственно возместить и загладить (в том числе путем материальной компенсации).

Однако при рассмотрении уголовных дел, по которым отсутствуют лица, признанные потерпевшими, очевидно, у правоприменителей возникают проблемы относительно возможности возмещения ущерба и заглаживания причиненного  вреда.

Например, по обвинению Г-на Р.Г. в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, никто потерпевшим не признан. Г-ну  вменялась дача взятки начальнику ГКУ Калужской области «К…к» за сокрытие выявленных нарушений при производстве ООО К…я «Р-1» ремонта автомобильной автодороги на территории Калужской области [1].

Несмотря на соблюдение и наличие всех иных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий (совершение преступления средней тяжести впервые), суд не имеет возможности применить институт судебного штрафа, поскольку обвиняемый не возместил ущерб.

Однако органами следствия не установлены вид, размер причиненного действиями Г-на ущерба, а также лицо, которому действиями Г-на причинен такой ущерб или иной вред.

В связи с чем по объективным причинам, но при отсутствии фактических препятствий лицо, привлеченное к уголовной ответственности, лишено возможности применения альтернативной уголовно-правовой меры.

Уголовные дела такого рода отнюдь не единичны, поэтому обозначенная проблема является актуальной и требует законодательного разрешения либо как минимум разъяснения Верховного Суда РФ.

Помимо  перечисленного следует уделить внимание также вопросу относительно порядка заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а именно: возможно ли возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу?

Данная ситуация отнюдь не гипотетическая. Г-в обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступление совершил впервые небольшой тяжести, имеет исключительно положительные характеристики.

В судебном заседании установлено противоправное поведение потерпевшего.

Однако в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поддержанного подсудимым, судом отказано в связи с отсутствием сведений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба. Вместе с тем, с учетом поведения потерпевшего, подсудимый не имел возможности возместить ему причиненный вред здоровью путем оплаты лечения, но готов был это сделать в любой момент [2]

Рассмотрение такого рода ходатайств, на наш взгляд, должно быть положительным при наличии согласия потерпевшего и обвиняемого либо подсудимого, поскольку права участников данной ситуации соблюдаются, условия применения института судебного штрафа реализуются.

Однако такой подход, как следует из анализа судебной практики, приемлем только до вступления приговора в законную силу.

Так, в постановлении Кемеровского областного суда правильно указано, что оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не установлено, поскольку приговор от 07.07.2010 года вступил в законную силу, судебное производство по уголовному делу окончено. По смыслу ст. 25.1 УПК РФ в совокупности с положениями главы 51.1 УПК РФ применение положений ст. 76.2 УК РФ на стадии исполнения приговора невозможно [3].

Подводя итог, необходимо отметить, положительные последствия введения законодателем альтернативной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прежде всего с позиции возможности избежать приобретения лицом негативных последствий совершенных им действий в виде судимости. Однако, безусловно, применение данной меры безусловно нуждается в законодательной регламентации.