Статья:

Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе РФ

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №33(84)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Мохова П.С. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе РФ // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2019. № 33(84). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/84/59308 (дата обращения: 12.12.2019).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе РФ

Мохова Полина Сергеевна
магистрант, Вятского государственного университета, РФ, г. Киров

 

Аннотация. В статье анализируется действующее законодательное регулирование получения объяснений, исследуются условия признания их допустимыми доказательствами.

 

Ключевые слова: объяснение, доказательство, уголовно-процессуальная форма, досудебная стадия, дознание.

 

Актуальность данной темы, по нашему мнению, обосновывается наличием явных проблем в сфере допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств. Некоторые из таких проблем неоднократно описывались авторами научных статей и монографий по данной теме.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001года в перечень доступных следователю или дознавателю процессуальных средств не была включена проверка информации о преступлении, получение объяснений от граждан. Впоследствии Федеральный закон № 23-ФЗ закрепил право истребовать объяснения должностными лицами, осуществляющими проверку сообщения о преступлениях [1].

Следует отметить, что в стадии возбуждения уголовного дела данный способ получения доказательств новым не является. УПК РСФСР 1960 г. [2] в качестве одного  из процессуальных средств предварительной проверки информации о преступлении допускал получение объяснений, тем не менее, порядок их получения не регламентировал. В практической деятельности следователей и дознавателей получение объяснений широко использовалось и используется в доказательственной деятельности первоначального этапа уголовного процесса. В научной публицистике можно было встретить суждения за возвращение в УПК РФ этого процессуального действия [8]. По оценкам исследователей, при проверке сообщений о преступлении объяснения от заявителей и очевидцев были получены в 89,2 % случаев [5]. Поэтому изменения процессуального законодательства в этой части продиктованы скорее стремлением восполнить пробелы законодательства, а не назревшей практической необходимостью.

В настоящее время вопрос о возможности истребования объяснений в стадии возбуждения уголовного дела законом решен определенно положительно.

А при производстве дознания в сокращенной форме полученные объяснения, подлежат использованию в доказывании как допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу приговора только в случае если их полнота и достоверность не оспариваются сторонами. Таким образом, если объяснения не вызывают сомнений у сторон, то они служат полноценным доказательством наравне с другими.

В юридической литературе долгие годы оставался дискуссионным вопрос о доказательственном значении объяснений. Ряд авторов решали его положительно. Противники же отрицали доказательственное значение объяснений лиц, полагая, что уголовно-процессуальные доказательства формируются только после возбуждения уголовного дела [4, с. 5].

По мнению И. Л. Петрухина, объяснения подозреваемого имеют процессуальное значение для их проверки следователем и учитываются им при производстве следственных действий [6, с. 27]. По мнению указанного автора, объяснения не могут являться доказательствами, а представляют собой рассуждения подозреваемого. Они отличаются от показаний подозреваемого, так как они есть сообщение об обстоятельствах дела, полученное при производстве следственного действия - допроса.

А. В. Белоусов отмечал, что если вопрос о возбуждении уголовного дела решается по внепроцессуальным материалам, доказательствами не являющимися, то из этого с необходимостью следует вывод о том, что процессуальная форма действий, посредством которых эти материалы были собраны, является пустой формальностью и не служит своим целям [3, с. 36].

Напротив, М. С. Шалумов указывал: «Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе» [7, с.32].

Судебная практика до внесения изменений в ст. 144 УПК РФ складывалась разнообразно. В решениях Верховного Суда РФ можно найти случаи признания объяснений, особенно подозреваемых, недопустимыми доказательствами вследствие ненадлежащего оформления и получения в порядке, не предусмотренном УПК РФ.

На практике лица, давшие объяснения до возбуждения уголовного дела, при наличии процессуальной необходимости могут быть допрошены в стадии предварительного расследования, так как объяснение не может подменять допрос лица в соответствующем статусе. Но данным допросом не только формируются доказательства, но и проверяются сведения, изложенные в объяснении. Поскольку такая проверка не носит ориентировочного характера, представляется, что и объяснения служат средством проверки получаемых в дальнейшем показаний на предмет последовательности и непротиворечивости изложенных в них сведений.

Как правило, проблем, не возникает в случае если фактическое содержание объяснений одного и того же лица совпадает с его показаниями. Такие объяснения, безусловно, сохраняются в материалах дела, хотя зачастую не включаются в обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) и не исследуются в суде. Если же объяснения и показания кардинально разнятся, необходимо выяснение причин такого несовпадения, а значит, вполне логично говорить о сопоставлении одного доказательства с другим. В связи с этим доказательственная ценность объяснений сохраняется и после возбуждения уголовного дела.

Однако и это является новым, в современный период доказательственное значение объяснений существенно возросло еще и потому, что впервые законодатель распространил на данный способ получения доказательственной информации некоторые элементы процессуального режима предварительного расследования. Так, ст. 144 УПК РФ обязывает разъяснять лицам право не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также обжаловать проверочные действия должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ. Кроме того, участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены об уголовной ответственности за неразглашение данных досудебного производства.

Подводя итог сказанному, подчеркнем, что для рассмотрения объяснения в качестве доказательства по уголовному делу требуется установить корректную процедуру получения объяснений, определить порядок процессуального закрепления результатов полученного от него объяснения, указать состав лиц, от которых могут быть получены объяснения, а также последствия допущенных при этом нарушений уголовно-процессуального закона.

Предлагаем внести в УПК следующий порядок проведения объяснений:

Лицу должно быть разъяснено и обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, установленное статьей 48 Конституции РФ. Лицо вправе явиться для дачи объяснений с адвокатом.

Предлагаем внести в УПК РФ реквизиты, которые должен содержать протокол объяснений, а также требования, предъявляемые к протоколу объяснения.

Перед началом дачи объяснений лицу должна быть разъяснена причина вызова, а также сообщено об обстоятельствах, интересующих дознавателя, следователя, и разъяснено право лица на собственноручное их изложение в протоколе. Протокол объяснения должен содержать ссылку на статью 144 УПК РФ, данные лиц, у которых берутся объяснения: ФИО, адрес проживания, сведения о документах, удостоверяющих личность, место работы и должность, данные о наличии судимости.

В протоколе объяснения лица также должно быть указано: место и время составления протокола получения объяснения; должность, фамилия, лица, его составившего; пометка о разъяснении прав лицу, у которого берутся объяснения, и сведения, которые оно сообщило; указание на ознакомление лица с протоколом, подписи лиц, давших объяснение, составивших протокол.

Составившее протокол должностное лицо должно предоставить опрашиваемому право ознакомления с текстом документа, разъяснить возможность занесения замечаний по содержанию, порядок разрешения таких заявлений. Как представляется, дознаватель или следователь также должны разъяснить право опрашиваемому давать объяснению на своем родном языке и в случае заявления такого ходатайства его удовлетворить. Кроме того, если объяснения берутся у несовершеннолетнего лица, то необходимо привлекать законных представителей либо педагога.

 

Список литературы:
1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 // Консультант Плюс  28.12.2013
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) [Электронный ресурс ]. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5601.htm
3. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 36.
4. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция, 1995. № 11. С. 5.
5. Новиков С. А. Использование объяснений опрошенных в доказывании по уголовным делам: «исключить нельзя допустить» // Правоведение, 2008. № 3.
6. Петрухин  И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: Проспект, 2008. Ч. 2. С. 27.
7. Шалумов М. С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс, 2005. № 3. С. 32.
8. Яшин В. Н., Аксенов В. В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь, 2004. № 1.