Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства

В действующем уголовно-процессуальном законе реализована концепция дифференциации форм судебного разбирательства, что определяет особые полномочия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из принципа дифференциации форм судебного разбирательства уголовно-процессуальное законодательство располагает обычным и особым порядком рассмотрения уголовных дел.

Нельзя не отметить, что за столь продолжительное время параллельного сосуществования двух отраслей права, отражающихся в самостоятельных кодексах, каждый из кодексов претерпел существенные изменения, что отразилось на закреплении полномочий прокурора при особом порядке судебного разбирательства.

Надо признать, что введение в уголовно-процессуальное законодательство особого порядка рассмотрения уголовных дел вызывало немало разного рода сомнений, касающихся в том числе и его целесообразности, и справедливости постановленных приговоров, и соответствия такого порядка назначению и принципам уголовного процесса.

Известно, что особенностью производства по уголовному делу в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) является необязательность проведения полноценного судебного следствия с исследованием представленных стороной обвинения доказательств, что отражается и на возможности изучения данных доказательств прокурором. Кроме того, необходимо соблюсти ряд условий: обвиняемый должен подтвердить согласие с предъявленным обвинением и представить заявленное в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.е. частично реализует функции обвинения); должно быть согласие государственного или частного обвинителя (что относится к полномочиям прокурора в данном варианте процессуального разбирательства) и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; преступление, совершение которого вменяется в вину обвиняемому, не должно относиться к категории особо тяжких; должно быть согласие суда на рассмотрение уголовного дела в таком порядке; судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Таким образом, как справедливо указывает Е.А. Артамонова, в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обязательным условием принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является согласие потерпевшего и обвинителя на это [1, 17].

Причем Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Введение особого порядка принятия судебного решения способствовало практической реализации конституционного положения быть судимым без неоправданной задержки (п. «с» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.).

Еще раз обратим внимание на то, что особый порядок не распространяется на производство по уголовным делам в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления. Однако сегодня лицо может заключить досудебное соглашение, если оно совершило в том числе и преступление, отнесенное УК РФ к категории особо тяжких. 

Если существует обеспокоенность по вопросу справедливости назначения наказания в данной ситуации, то здесь можно отметить следующее.

Во-первых, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке должно быть получено согласие двух важнейших субъектов уголовного процесса – прокурора (который в данной ситуации реализует анализируемую в настоящей работе функцию государственного обвинения) и судьи. Каждый из них, в том числе и без мотивации, может отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что определяет основное полномочие стороны обвинения в данной форме судебного разбирательства. Это исключает императивность требований стороны защиты о рассмотрении дела в данном порядке в целях избежания назначения лицу более строгого наказания.

Во-вторых, если все же остаются сомнения в справедливости применения особого порядка рассмотрения дела к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, и назначения им наказания в пределах двух третей от максимально возможного срока, то вполне допустимо было бы определить подсудимому наказание, которое не могло бы превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешение ходатайства об особом (сокращенном) порядке проведения следствия и судебного разбирательства уголовного дела, заявленного в период расследования уголовного дела, потребует регламентации оснований и порядка производства следствия в сокращенной форме; обстоятельств, исключающих такое производство; прав и обязанностей участников данного производства, в том числе полномочий прокурора как стороны обвинения; критериев, предъявляемых к ходатайству обвиняемого; особенностей производства допроса и объема необходимых следственных действий; сроков и порядка окончания следствия в сокращенной форме и, разумеется, особенностей судебного производства по уголовному делу, следствие по которому производилось в сокращенной форме.

О потребности в процедурах, ускоряющих расследование и рассмотрение уголовных дел, свидетельствует и деятельность правоприменителя. Есть необходимость пересмотра и реорганизации полномочий следственных органов и контролирующих их деятельность органов прокуратуры. Нельзя не вспомнить и о проблемах, связанных с досудебным соглашением о сотрудничестве. Представляется, что процесс заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым обусловлен чрезмерными полномочиями прокурора, выходящими за рамки надзорных функций. Заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, отказывая в заключении такого соглашения, вынося постановление об изменении действия досудебного соглашения о сотрудничестве и составляя новое досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор по сути выполняет функции расследования уголовного дела, что противоречит нормам уголовного процесса о недопустимости возложения различных функций на один и тот же орган.

При этом государственный обвинитель подтверждает (или не подтверждает) соблюдение обвиняемым всех необходимых условий самостоятельно, на основании имеющихся материалов уголовного дела, и не связан с мнением (решением) того прокурора, который ранее заключил соглашение либо утвердил обвинительное заключение.

В случаях если в ходе судебного разбирательства возникнут расхождения между позицией государственного обвинителя и мнением прокурора, заключавшего соглашение либо утверждавшего обвинительное заключение, о характере и пределах содействия обвиняемого следствию, то государственный обвинитель должен сообщить об этом прокурору, поручившему ему поддержать государственное обвинение, после чего принимается окончательное решение [2, 24].

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Между тем деятельность прокурора в данной сфере правоотношений непосредственно влияет на выбор органами следствия способов раскрытия преступления, расследования уголовного дела, снижая тем самым степень самостоятельности следователя. Кроме того, затрачивается значительное время на согласование органами следствия и прокурором вопросов по заключению, изменению или прекращению действия досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение жалоб на отказ следователя в заключении такого соглашения, что не может не отразиться на сроках производства по уголовному делу.

С целью ускорения судопроизводства по уголовным делам, усиления эффективности расследования преступлений, разделения функций участников уголовного процесса видится целесообразным оптимизировать полномочия прокурора, следователя и руководителя следственного органа. Полагаем, что все вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, отказа в заключении такого соглашения, составления постановления об изменении действия досудебного соглашения о сотрудничестве или о прекращении его действия должны быть отнесены к компетенции руководителя следственного органа.

Устранение избыточных согласований указанных вопросов с прокурором высвободит время следователя, так необходимое для расследования уголовного дела. При этом такое перераспределение надзорных полномочий не повлияет на уровень гарантий соблюдения прав лиц, ходатайствующих о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является правом, а не обязанностью следственных органов, и даже суд не уполномочен заставить следственный орган заключить такое соглашение.

Следователь как лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, и руководитель следственного органа вполне компетентны разрешить вопросы, касающиеся заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Изменение уголовного судопроизводства в сторону его ускорения при сохранении высокого уровня гарантий прав участников процесса - задача сложная, комплексная, включающая, безусловно, многие другие, в том числе и структурные, преобразования.

Однако следует также заметить, что в законе нет ни одной нормы, предусматривающей поведение государственного обвинителя при решении вопроса о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства: каким образом достигается согласие сторон; должен ли прокурор предъявить суду доказательства вины подсудимого, убеждая суд в обоснованности предъявленного обвинения; должен ли государственный обвинитель предлагать в своем выступлении вид и размер наказания, либо все это должен сделать сам суд. Прокуроры, по мнению многих граждан, способны поставить точку в решении их проблем, наказать нерадивого чиновника, заставить его исполнять закон, восстановить нарушенное право [3, 26].

В практике прокурор выполняет свои полномочия в полном объеме, как при рассмотрении дела в общем порядке.

В связи с этим необходимо ввести дополнительную статью в главу 40 УПК РФ о процессуальном положении государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.