Статья:

Проблемы квалификации и дифференциации уголовной ответственности нарушения права на свободу совести и вероисповеданий

Конференция: XLV Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Турецкая Ю.В. Проблемы квалификации и дифференциации уголовной ответственности нарушения права на свободу совести и вероисповеданий // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XLV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(45). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/5(45).pdf (дата обращения: 20.08.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Проблемы квалификации и дифференциации уголовной ответственности нарушения права на свободу совести и вероисповеданий

Турецкая Юлия Владимировна
студент, Саратовская государственная юридическая академия, РФ, г. Саратов
Арзуманян Артур Акопович
научный руководитель, канд. юрид. наук, доц., Саратовская государственная юридическая академия, РФ, г. Саратов

 

В процессе постепенного снижения роли церкви и увеличения масштабов и количества террористических актов, оправдываемых различными лозунгами, такими как «борьба с неверными», возникает необходимость в уголовно-правовой регламентации такого явления, как религиозный экстремизм. Достижение этой цели становиться сложным, так как Россия является поликонфессиональным государством [1, с. 497–499].

Одной из проблем является то, что в российском законодательстве нет определения религиозного экстремизма, что заметно осложняет квалификацию такого рода правонарушений и привлечение к ответственности.

Самым ярким примером последствий факта отсутствия подробной регламентации религиозного экстремизма является деяние, которое было совершенно известной группой «Pussy Riot», выраженное в экстремистском протесте. Данное преступление проходило в храме Христа Спасителя. 17 августа 2012 года Хамовническим районным судом было вынесено решение [2] о признании участниц коллектива виновными по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно – хулиганство. Сама статья предусматривает возможность её применения к соответствующему преступлению по мотивам религиозной ненависти и вражды. Отсутствие религиозной подоплёки отрицали и участницы группы. Решение несколько раз обжаловалось, однако не претерпело значительных изменений в квалификации, при этом споры о правильности применения уголовного закона ведутся до сих пор.

В ходе исследования материалов судебных разбирательств и вынесенных решений, прослеживается следующая тенденция: квалификация деяний, связанных со свободой совести и вероисповедания, вызывает сложности у правоприменителя [3, с.656]. Большинство учёных сходится на том, что эти проблемы вызваны недостаточным уровнем юридической терминологии, с чем мы согласны.

Кроме того, в современном технически оснащённом обществе данные преступления совершаются в различных информационно-коммуникационных сетях, в частности, через интернет, что позволяет отнести их к категории компьютерных преступлений, характеризующихся высокой латентностью [4, с.322–330]. Несмотря на высокий технический уровень соответствующих правоохранительных органов, решение проблемы остаётся очень сложным. На данном этапе даже борьба с элементарным «интернет-пиратством» затруднена по причине сложности поиска соответствующей информации и скрытности основного «пиратского» материала. Стоит ли говорить о сайтах, спрос на который не столь высок?

Кроме того, если обратиться к самой формулировке статьи 148 УК РФ, то становится понятно, что защищаются права именно верующих, то есть приверженцев какой-либо религии или культа. Однако в современную эпоху научного прогресса многие отказываются от религиозного мировоззрения в пользу атеистического. Иными словами, атеисты сейчас – не просто слово или пережиток советской эпохи, а довольно большая группа граждан, чьи права, несомненно, также нуждаются в защите, однако никак не учитываются при написании текста статьи 148 УК РФ, которая как раз и «отвечает» за это.

Вопросы вызывает и то, что целью преступления по данной норме является оскорбление религиозных чувств верующих. Таким образом, неосторожно совершить данное преступление невозможно, что вполне логично и правильно. Проблемой является то, что для правильной квалификации деяния как оскорбляющего чувства человека нужно знать и понимать основное назначение правил, догм и иных принципов определённой религии. По этой причине усложняется применение нормы, так как очень сложно узнать, на что конкретно посягает преступник, то есть содержание посягательства [5, с.202–205].

Для того чтобы уголовный закон смог охранять не только верующих, но и атеистов, понятие «религиозные чувства» целесообразно отразить в законодательстве. Но ввиду того обширного количества самых разных религий, учений и так далее, создаётся проблема их реального объединения в одно понятие. Таким образом, закон о защите прав верующих будет размером как минимум с гражданский кодекс, что создаст определённые трудности в применении ст. 148 УК РФ.

Также, не стоит забывать о таких понятиях, как «честь» и «достоинство», которые не закреплены в законодательстве. Но стоит упомянуть о проекте федерального закона №98078807-2 «Об обеспечении права гражданина Российской Федерации на честь и достоинство» [6]. Рассматривался он ещё с 1998 года, но в 2010 был в итоге отклонён. Однако мы считаем, возможным и необходимым возвращение к его доработке, изменению и рассмотрению.

Учитывая все вышеперечисленное, мы считаем необходимым внести следующие изменения в анализируемую статью УК РФ:

·  расширить формулировку диспозиции ч. 1: «Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих и научно-материалистического мировоззрения атеистов» или любым иным образом включить понятие атеист и научно-материалистическое мировоззрение в текст статьи.

·  дополнить ч. 3 квалифицирующим признаком:

«Незаконное воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания, выраженное в принятии религиозных или иных убеждений, или отказу от них, деятельности религиозных организаций, вступлению или выходу из них».

 

Список литературы: 
1. Бондаренко В. Е. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий: проблема определения основания уголовно-правовой охраны // Вестник Саратовской государственной юридической академии №2 (97). – 2014. – С. 202–205.
2. Олейникова Ю. О. Религиозный экстремизм: проблемы квалификации и разграничения составов правонарушений // Молодой ученый. – 2016. – №25. – С. 497–499.
3. Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. по обвинению Толоконниковой Н. А., Алехиной М. В., Самуцевич Е.С. по делу №1–170/2012 // https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru/bigs/id= 1ba70d0ff594a16e0121239bcf8d48d8&shard=Уголовные дела&from=p&r={«groups»: [«Уголовные дела»]. (дата обращения: 31.01.2017).
4. Проект Федерального закона № 98078807-2 «О конституционном праве граждан Российской Федерации на защиту чести и достоинства и об обеспечении этого права государством и обществом» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 10.03.1999) // Сайт Консультант Плюс – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=390#0 (дата обращения: 03.03.2017).
5. Скляров С. В., Евдокимов К. Н. Современные подходы к определению понятия, структуры и сущности компьютерной преступности в Российской Федерации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. – Т. 10. – № 2. – С. 322–330.
6. Теоретические основы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества: монография / Агапов П. В., Антонов-Романовский Г. В., Артеменков В. К., Бажанов С. В., Боголюбова Т. А., Борисов С. В., Васькина И. А., Винокуров С. И., Воеводина Т. Г., Воронцов А. А., Диканова Т. А., Евдокимов К. Н., Евланова О. А., Ережипалиев Д. И., Жидких А. А., Жубрин Р. В., Илий С. К., Капинус О. С., Коимшиди Г. Ф., Красникова Е. В. и др. // Москва, 2016. – С. 656.