Совершенствование порядка рассмотрения обращений граждан РФ на законодательном уровне

В статье поднимается проблема важности института обращений граждан в государственные органы. Раскрываются предложения по совершенствованию федерального законодательства об обращениях граждан.

В условиях современного общества становится актуальным совместное взаимодействие государства и граждан. Конституцией РФ определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления [1]. Еще в советский период институту обращений граждан уделялось особое внимание, были приняты многочисленные законы и указы, касающиеся рассмотрения обращений граждан. На смену им пришел Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон), который был обнародован в 2006 году и урегулировал реализацию гражданином закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы. Обращения граждан являются своеобразным индикатором различных проблем отдельных территорий (района, города, области). Стоит отметить, что своевременное и качественное рассмотрение обращений граждан является залогом улучшения качества жизни населения, повышения авторитета органов власти, а также снятия напряженности в обществе.

С уверенностью можно сказать, что при изменениях социально-политических условий любой законодательный акт требует доработок и усовершенствований. В настоящий момент законодательство об обращениях граждан не отвечает в полной мере интересам граждан, а также не конкретизирует некоторые отдельные аспекты. Спустя более чем десять лет существования, Закон однозначно требует уточнений.

Во-первых, в ст. 12 Закона указан срок рассмотрения обращений граждан, а также право на продление срока рассмотрения обращения [2]. Однако в Законе отсутствует четко оговоренный срок на фактическое отправление ответа гражданину. Автором неоднократно выявлялись ситуации, когда обращение было рассмотрено, ответ был подготовлен государственным органом в срок, подписан должностным лицом, но отправлен заявителю спустя неделю. Считаю, что данный факт является нарушением права гражданина на качественное рассмотрение обращения. Также указанная ситуация не попадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП. Данная статья предусматривает административное наказание за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Фактически, в указанной ситуации нарушение самого рассмотрения обращения нет. Считаю необходимым дополнить Закон указанием конкретного срока, в течение которого ответ должен быть направлен заявителю.

Во-вторых, необходимо обозначить исчисление всех сроков именно в календарных днях.

В-третьих, Законом не определено понятие надлежащего уведомления гражданина и надлежащего исполнения обязанности по направлению ответа. Многие государственные органы направляют ответы гражданам простой корреспонденцией, регистрируя отправление в специальном журнале. По мнению автора, запись в журнале регистрации простой корреспонденции, нельзя использовать в качестве объективного доказательства факта отправки ответа заявителю. В настоящий момент в ходе прокурорского надзора по жалобам заявителей, которые не получили ответ на обращение спустя долгое время, запись в журнале простой корреспонденции принимается в качестве доказательства факта отправки ответа заявителю, и прокурорские меры не принимаются. Если проанализировать нормы ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, то под надлежащим уведомлением следует понимать отправление ответа заказным письмом (с уведомлением о вручении), либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование факта отправления и его вручение адресату. Подобного порядка направления ответа на обращение в Законе не указано, поэтому многие государственные органы и органы местного управления в целях экономии средств применяют направление ответов на обращения с помощью простых писем.

В-четвертых, ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей. По глубокому убеждению автора настоящей статьи, размер штрафа необходимо увеличить в целях повышения ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления. В настоящее время указанный размер штрафа не является полноценной мерой предупреждения совершения повторного нарушения. Таким образом, не в полной мере осуществляется цель административного наказания.

В-пятых, в Законе отсутствует понятие «срочных обращений». Многие обращения граждан требуют принятия своевременных и безотлагательных мер и должны быть рассмотрены в сокращенные сроки. Необходимо качественно и всесторонне проработать данный вопрос и внести дополнения в порядок рассмотрения «срочных обращений», а также дать определение этому понятию с целью исключения оценочного характера.

В-шестых, в Законе не дано конкретизированного определения «анонимного обращения» и порядка работы с ним. На данный момент на обращение, в котором отсутствуют фамилия гражданина или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ не дается. Следует понимать, что гражданин может указать недостоверные сведения о своих персональных данных. С учетом того, что отсутствует соответствующий порядок проверки достоверности его персональных данных, у государственного органа нет оснований для отказа в рассмотрении обращения.

В-седьмых, в Законе отсутствует порядок приема обращений посредством Интернет-приемных, которые размещены в соответствующих разделах на официальных сайтах государственных органов. Также нет требований к оформлению полей для заполнения в форме электронного обращения. Возникает поднятая в предыдущем пункте проблема идентифицирования личности заявителя. По опыту автора, многие Интернет-приемные не соответствуют требованиям, предъявляемым к обращениям. Так, на многих сайтах требуется указание телефона заявителя. В ч. 3 ст. 7 Закона [2] гражданину дано право выбора указания адреса электронной почты, либо почтового адреса. Анализируя Интернет-приемные разных государственных органов, замечено, что некоторые формы направления обращения содержат обязательность для заполнения обоих полей: и почтового адреса и электронной почты. Закон предусматривает выбора заявителем формы получения ответа. Если гражданин желает получить ответ в письменном виде, он указывает почтовый адрес, если в электронной форме – адрес электронной почты. Таким образом, можно сделать вывод об актуальности внесения в Закон конкретных требований, в том числе технических, к оформлению форм направления обращений.

В-восьмых, следует внести обязанность государственных органов иметь на своем официальном сайте раздел «Обращения граждан», которые должен находиться на удобном месте в панели навигации по сайту. Гражданин не должен длительное время искать этот раздел на сайте, чтобы реализовать свое конституционное право на обращение. Для более качественной реализации данного требования, необходимо внести административную ответственность за нарушение порядка функционирования Интернет-приемных, в том числе за самовольное включение в форму обращения обязательных полей, которые не предусмотрены Законом.

С целью исключения анонимных обращений, а также унификации и, возможно, перспективного упразднения Интернет-приемных, автором предлагается переведение взаимодействия граждан и государственных органов на портал предоставления государственных и муниципальных услуг. Основным преимуществом является процедура подтверждения личности. Дополнительно будет реализована возможность прикрепления электронного ответа государственного органа с исключением потерь ответа при пересылке почтой.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости доработки Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» с целью улучшения качества рассмотрения обращений и увеличения ответственности должностных лиц за нарушение существующего порядка.