Проблемы отграничения преступления, предусмотренного статьей 184 УК РФ, от смежных составов преступлений

Аннотация. В статье проведен анализ проблем отграничения преступления, предусмотренного статьей 184 УК РФ, от смежных составов преступлений. Методология исследования – анализ научной литературы по заданной проблеме, а также практического отечественного опыта.

Abstract. The article analyzes the problems of delimiting a crime under Article 184 of the Criminal Code of the Russian Federation from related offenses. The research methodology is an analysis of the scientific literature on a given problem, as well as practical domestic experience.

Ключевые слова: ограничения, преступления, статья, смежные составы преступления.

Keywords: restrictions, crimes, article, related elements of crime.

В последние годы отмечается рост количества преступлений в сфере спорта. В связи с этим международные спортивные организации активизировали сотрудничество с Интерполом с целью противодействия нелегальным тотализаторам, а также подкупам участников соревнований. В России по ст. 184 УК предусматривается ответственность за подкуп организаторов и участников спортивных соревнований. В соответствии с указом Генпрокуратуры №187/86 данное преступление отнесено к разряду коррупционных.

Только в 2009 г. было выявлено свыше 220 тыс. нарушений антикоррупционного законодательства. Ст. 184 УК включена в уголовное законодательство в 1996 г., с тех пор ни одно лицо не привлечено к ответственности за совершение данного преступления. Некоторые специалисты видят в этом глобальную проблему, связанную с наличием признаков коррупции при совершении подкупа участников и организаторов спортивных соревнований. [1]

Те меры, которые предусматриваются в рамках борьбы с коррупцией, не позволяют влиять на криминогенную ситуацию в спорте. Причина данного явления заключается в том, что сами участники соревнований, спортсмены и т. д. боятся вмешательства правоохранительных органов в сферу их личных отношений.

И дело не только в боязни вмешательства в сферу личных отношений, дело в несовершенстве уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 184 УК. В этой норме приводится диспозиция, которая подразумевает наличие у преступника цели - оказания влияния на итоги спортивных соревнований. В широком смысле это означает получение желаемого результата, в узком смысле - моделирование конкретных результатов спортивных соревнований.

Для достижения такого результата лицо либо допускает бездействие, либо предпринимает активные действия. Сложность квалификации преступления по ст. 184 УК связана с определением объекта посягательства.

Указание на наличие цели у субъекта позволяет рассмотреть субъективную сторону преступления. Это же оказывает влияние на определение объекта посягательства. [2]

Так как законодатель видит в качестве цели влияние на результаты соревнований и одновременно включил ст. 184 УК в гл. 22, то это вызывает сложности с определением объекта посягательства.

Цель данного преступления подразумевает оказание влияние на результаты соревнований, объектом посягательства здесь будут интересы морали (общественной нравственности), так как спортивные соревнования подразумевают честность их проведения. В то же время в качестве объекта преступления можно рассматривать отношения в сфере экономики, так как ст. 184 УК включена в гл. 22 УК. С учетом этого можно сказать, что главным объектом преступления являются интересы в области профессионального спорта.

И. Клепицкий предлагает рассматривать в качестве основного вреда при совершении этого преступления фальсификацию итогов соревнований. Поэтому и объектом преступления автор считает общественную нравственность. Автор предлагает изменить содержание этой нормы, заменив понятие подкупа на понятие сговора, следовательно, по этому признаку ст. 184 должна быть включена в гл. 25 УК. [3]

Повлиять на результат спортивных соревнований можно не только подкупом. Это может быть также дисквалификация ключевого игрока и т. д. Применение такого способа тоже затрагивает интересы общественной нравственности. [4]

В этом примере нельзя рассматривать оказание такого влияния как преступление. В той же ст. 309 УК предусматривается ответственность за принуждение и подкуп с целью получения показаний или отклонения от их дачи.

Здесь объектом преступления являются интересы участников уголовного процесса на непредвзятое и объективное расследование. Как считает М. Рудов, для этого состава преступления подкуп является инструментом склонения к даче нужных показаний. В. Борисов предлагает рассматривать в качестве главного признака подкупа некое вознаграждение, передача которого осуществляется с целью достижения своих интересов.

В ст. 183 УК предусматривается ответственность за использование альтернативных способов воздействия на объективность дачи показаний. Здесь опять же речь идет о принуждении. За счет подкупа происходит незаконное обогащение, при этом подкупаемый не лишен свободы выбора.

Если подкупающее лицо при передаче подкупа руководствуется корыстными интересами, то лицо, принимающее подкуп, опирается на личные интересы обогащения. [5]

Что касается фальсификации результатов в спорте, то здесь ценность результатов спортивных соревнований не имеет какой-либо ценности с позиции законодателя. Ст. 184 и ст. 204 УК очень схожи по юридико-технической конструкции. Некоторые авторы предлагают рассматривать преступления по ст. 184 как специальные случаи взяточничества. Состав преступления в ст. 184 УК является формальным, поскольку в нем представлена только объективная сторона.

Что касается последствий от совершения данного преступления в виде фальсификации, то они никак не влияют на квалификацию преступления по ст. 184. Здесь необходимо отметить наличие правовой коллизии, которая подразумевает, что для квалификации преступления по ст. 184 нужно собрать подтверждения того, предмет подкупа был передан именно с целью оказания влияния на результаты спортивных соревнований. Для отграничения преступлений по ст. 184 от смежных составов преступлений необходимо изменить диспозицию данной уголовной нормы и включить в нее одну из главных квалифицирующих признаков в виде наступления негативных последствий от совершения подкупа. [6]

Одну только цель по смыслу ст. 184 в виде оказания влияния на результат соревнований нельзя рассматривать как главный квалифицирующий признак. А увязка факта подкупа с целью оказания влияния на результат соревнований и получение негативных последствий будет рассматриваться как исчерпывающий состав преступления.