Правоотношение и уголовно-правовой компромисс: вопросы соотношения

В статье на основании анализа уголовно-правовых отношений раскрывается содержание уголовно-правового компромисса, Автор указывает на самостоятельное значение данного института и ее важность при характеристике личности преступника и его посткриминального поведения.

Составной частью системных связей в обществе являются правоотношения. Институт правоотношений является одним из фундаментальных в юридической науке и не менее важный интерес представляет и для уголовно-правовой науки. При этом составной частью уголовно-правовых отношений выступает уголовно-правовой компромисс. В этой связи, прежде чем рассмотреть особенности уголовно-правового компромисса рассмотрим сущность уголовно-правовых отношений.

В доктрине уголовного права общепринято, что лицо виновное в совершении общественно опасного деяния вступает в определенные отношения с государством по факту преступления.

Уголовно-правовое отношение, по мнению отечественных ученых криминалистов – это реализация прав и обязанностей, которые возникают между государством и лицом виновным в совершении преступления.

Далее необходимо указать, что важное место системе уголовно-правовых отношений в настоящее занимает компромисс, наличие которого связывается с особыми привилегиями лицу, виновному в совершении преступления и прежде всего это предоставление ему прав направленные на смягчение уголовной ответственности и наказания.

Не вдаваясь в полемику относительно юридической природы уголовно-правового компромисса и в частности ее связи с позитивной ответственностью, полагаем, что компромисс в уголовно-правовом понимании, не является частным проявлением позитивной ответственности, исключающим уголовную ответственность [3].

Как и любое правовое явление уголовно-правовой компромисс представляет собой сложное правовое образование и имеет определенную структуру, которая очень тесно переплетается со структурой правоотношения, представленная в виде отношений: субъект – объект – содержание.

Уголовно-правовой компромисс – это разновидность социальной связи, которая возникает между его участниками по поводу конфликта, в качестве которого выступает преступление. В конфликте всегда выступает стороны, то в данном случае – это виновное в совершении преступлении лицо, с одной стороны, с другой лицо, которому причинен вред [1].

В доктрине уголовного право принято считать, что преступление – это отношения особо рода между людьми, которые по внешней и внутренней форме носят общественный характер. Кроме того, в этих отношения, по мимо лица совершившего преступление и государства, принимает активное участие потерпевший от преступления.

Принято считать, что потерпевший также является субъектом уголовно-правовых отношений, помимо преступника и государства, так как у него в результате совершения преступником преступления возникает право на восстановление социальной справедливости, как его «естественного права», предусмотренное Основным законом государства и охраняемое уголовным законодательством посредством установления запретов на совершение определенных деяний.

Д.Б. Булгаков полагает, что потерпевший является полноправным субъектом уголовного охранительного правоотношения и в связи с этим рассматривает примирение потерпевшего с виновным как трехсторонний договор между преступником, потерпевшим и государством.

Данная позиция бесспорна, т.к. потерпевший объективно является субъектом уголовно-правовых отношений и это нашло свое закрепление в уголовном законе, которая предусматривает норму примирения преступника с потерпевшим, как основание освобождения от уголовной ответственности. Вместе с этим возникает вопрос, можно ли признать потерпевшего полноправным субъектом уголовных правоотношений?

Следует отметить, что «потерпевший и государство вместе составляют единый субъект, стремящийся в процессе компромисса с виновным достичь своих целей». Вместе с тем, вступить в компромисс с виновным, сделав определенные уступки, может только государство, выступающее в защиту как каждого потерпевшего, так и общества в целом. Поэтому говорить о потерпевшем как о самостоятельном субъекте уголовных правоотношений, в том числе уголовно-правового компромисса, на основе современного законодательства не представляется возможным [2; 4].

В настоящее время в правовой доктрине нет четкого и однозначного определения понятия объекта и содержания правоотношения. Вместе с тем, существуют отдельные определения этих понятий, которые заслуживают внимания. Так, Б.С. Никифоров отмечает, что объектом правоотношения является деятельность, поведение людей, Н.А. Огурцов под объектом понимает конкретное общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления.

Анализ иных мнений и позиций показывает, что доктрине юридической науке объект всегда рассматривается применительно только к правоотношению и никогда не увязывается с субъектом. И такая позиция в большей степени верна, т.к. в философии объект следует воспринимать как объективную реальность, которая существует вне субъекта познания.

Указанное мнение находит поддержку и в теории права. Так, С.С. Алексеев рассматривая структуру правоотношения, к объектам правоотношений относит явления, которые признаны таковыми государством, правопорядком. Иначе это те блага, которые способны удовлетворить потребности субъекта правоотношения.

В этой связи, чтобы уяснить содержание взаимоотношений участников уголовно-правового компромисса необходимо рассмотреть правоотношения, возникающие между преступником и государством.

Мы уже отмечали, что необходимость в уголовно-правовом компромиссе возникает при совершении лицом преступления, и не иначе. Которое, при этом закономерно предопределяет позитивное поведение субъекта, свидетельствующее о готовности виновного предотвратить преступление или же если это невозможно, хотя бы снизить общественно опасные последствия преступления совершенного деяния. И только при таком алгоритме возникает отношения уголовно-правового компромисса.

Как видно сущность уголовно-правового компромисса заключается в возникающей у лица обязанности совершить определенные действия, позитивного содержания, как мы уже указывали. И как следствие у государства также возникают исполнения своих юридических обязанностей, определенные и закрепленные нормативно. По мнению С.С. Алексеев в данном случае объектом правоотношения выступает объект обязанности, результат действий обязанного лица (лица, совершившего преступление).

Цель преступника после совершения общественно опасного деяния, максимально снизить общественно опасные последствия его. Объектами уголовно-правового компромисса являются: освобождение от уголовной ответственности, освобождение от уголовного наказания, смягчения наказания.

Содержание уголовно-правового компромисса заключается в определении права и обязанности субъектов этих правоотношений, очертить круг условий, при которых государство идет на компромисс с преступником.

В ситуации уголовно-правового компромисса правоприменитель прибегает к оценочной деятельности в части установления правовых оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и (или) наказания.

Таким образом, содержание уголовно-правового компромисса заключается в том, что у субъектов этого правоотношения возникают взаимные права и обязанности.

Подводя итог, следует указать, что уголовно-правовой компромисс возникает и развивается в рамках охранительных уголовно-правовых правоотношений, и представляет собой правоотношение, возникающее между лицом, совершившим преступление и государством, в связи с совершением этим лицом позитивных посткриминальных поступков, предусмотренных уголовным законом.