Правовая природа корпоративного договора

Вопрос определения правовой природы корпоративного договора на протяжении последних нескольких лет становится все более дискуссионным, что обусловлено его практической значимостью: исходя из правовой природы определяется, будут ли распространяться на корпоративный договор общие положения об обязательствах и, соответственно, положения о последствиях нарушения обязательств и т.д.

В свою очередь, анализ доктринальных позиций позволяет говорить о существовании, как минимум, трех подходов к природе корпоративного договора: обязательственного, управленческого и подхода, относящего корпоративный договор к институту sui generis.

С одной стороны, в доктрине отмечают, что предмет корпоративного договора регулируется нормами предпринимательского права (как отмечает С.А. Зинченко [3]., «…«под сенью» договора-термина имеет место управленческое решение участников корпорации об осуществлении ими своих управленческих прав»).

Отмечают также, что «содержание корпоративного договора, правовые последствие его заключения находятся в границах корпоративно-правовых норм» [1].

Вместе с тем, имеет место и иная позиция – к примеру, отмечают, что корпоративный договор носит «обязательственный характер, поскольку его заключение возможно в силу общего принципа свободы договора и непосредственно предусматривается ст. 67.2 ГК РФ» [2].

Относительно sui generis в литературе указывают, что в рамках данного подхода корпоративный договор - акт осуществления корпоративной правоспособности [4].

С одной стороны, анализ ст. 67.2 ГК РФ, позволяет сделать вывод о возможности наличия в содержании корпоративного договора как обязательственно-правовых, так и управленческих («корпоративных») элементов.

Так, согласно ст. 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

При этом отчуждение доли в уставном капитале является сделкой (обязательственно-правовой характер).

С другой стороны, доля дает право на участие в управлении юридическим лицом, и, соответственно, установление обязанности ее продажи по определенной цене оказывает влияние и на процесс управления, что подчеркивает двойственность (сочетание обязательственно-правовых и корпоративных элементов) содержания корпоративного договора.

Таким образом, отсутствует единый перечень допустимых и не допустимых для включения в корпоративный договор условий.

Примечательно, что сформировавшийся отечественный подход схож с подходом некоторых зарубежных государств.

В законодательстве некоторых штатов США также не установлен исчерпывающий перечень допустимых и не допустимых условий – к примеру, в литературе отмечают, что кодекс штата Калифорния, не закрепляя перечень, содержит ссылки на другие разделы корпоративного кодекса [5].

Вероятно, стоит признать, что корпоративный договор хотя и имеет черты обязательственно-правового договора, в тоже время,  вносит огромный вклад в процесс управления обществом, что позволяет говорить и о его корпоративной природе, и тем самым подчеркивает его комплексный, двойственных характер.