Статья:

Понятие и сущность института необходимой обороны

Конференция: CXVIII Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Ибятов И.М. Понятие и сущность института необходимой обороны // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. CXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 8(118). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/8(118).pdf (дата обращения: 12.06.2021)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Понятие и сущность института необходимой обороны

Ибятов Ильнар Мухаррямович
магистрант Казанского (Приволжского) федерального университета К(П)ФУ, РФ, г. Казань

 

THE CONCEPT AND ESSENCE OF THE INSTITUTE OF NECESSARY DEFENSE

 

Ilnar Ibyatov

Master of Law of Kazan Federal University, Russia, Kazan

 

Аннотация. В данной статье раскрывается понятие института необходимой обороны, условия ее правомерности, соотношение преступного посягательства и с правомерностью необходимой обороны, а также ее отличие от мнимой обороны.

Abstract. This article reveals the concept of the institution of necessary defense, the conditions for its legitimacy, the relationship between criminal encroachment and the legitimacy of necessary defense, as well as its difference from imaginary defense.

 

Ключевые слова: необходимая оборона, мнимая оборона, посягательство, наличие посягательства, вред, пределы превышения.

Keywords: necessary defense, imaginary defense, encroachment, presence of encroachment, harm, exceeding limits.

 

Исходя из части второй статьи 45 Конституции РФ, каждый человек имеет право защищать свои свободы, права и интересы всеми способами, не запрещенными законом. [1] А также это положение раскрывается в статье 37 Уголовного кодекса РФ. [2] Согласно части 1 и части 2 ст.37 Уголовного кодекса РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». [2] Из сказанной выше формулировки положения о необходимой обороне, которая была указана в законе, можно сделать закономерный вывод о том, что необходимая оборона – это то, обстоятельство, которое исключает саму преступность деяния, а вместе с тем является субъективным правом каждого гражданина на защиту от преступного посягательства.

В силу части 1 статье 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». [2]

Эти институты при их правомерном применении играют немаловажную роль в привлечении населения к борьбе с преступностью. Как уже было сказано выше, необходимая оборона от неправомерных воздействия и меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, являются субъективным правом каждого лица, закрепленное и признаваемое государством. Поэтому случаи, когда к ответственности привлекаются лица, которые правомерно защищались от неправомерных посягательств, и правомерно применял меры для задержания преступника, наносит ущерб борьбе с преступностью.

Глава 8 Уголовного кодекса РФ содержит действия, при совершении которых, деяние, совершенное человеком, не будет являться преступным.  Благодаря внесенным изменениям Федеральным законом № 29-ФЗ (14.03.2002), № 162-ФЗ (08.12.2003) и Федеральным законом №153-ФЗ(27.07.2006) законодателем были увеличены гарантии правовой защиты. Так при защите от ситуаций, сопряженных с насилием, статьей исключается  необходимость человеку оценивать соразмерность действий самого обороняющегося лица. Все эти изменения призваны к стимуляции обороняющихся к применению института необходимой обороны и ограждения их от необоснованных попыток правоохранительных органов привлечения обороняющихся к уголовной ответственности. Статья 37 закрепляет правомерность защиты, если посягательство создаст угрозу для жизни самого обороняющегося или какого-либо другого лица, при этом преступное посягательство должно существовать в реальном времени. Если же такое посягательство объективно не существовало, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины. [3]

Характер и сама сущность действий, совершаемых при необходимой обороне, состоят в активной форме поведения обороняющегося (его действиях) по предотвращению или отражению преступного нападения, а также причинении вреда посягающему лицу. Для большинства обороняющихся граждан осуществления института необходимой обороны является, как установлено в доктрине, именно правом. Это право на оборону граждан от общественно опасного посягательства, как уже говорилось, является естественным, и принадлежит гражданам от рождения.  Причем законодатель юридически оформляет право не только на самооборону, но и допускает оборону других лиц, которые были подвергнуты посягательству, а также оборону интересов государства, а также общества. Более того, как закреплено в части 3 статьи 37 сказано, что право на необходимую оборону в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. [2] Необходимая оборона представляет собой правомерную защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов государства и общества от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, даже путем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий. [6]

Институт необходимой обороны будет являться правомерным лишь при соблюдении отдельных определенных условий. В судебной правоприменительной практике, а также и в науке уголовного права выделяют условия правомерности необходимой обороны, которые будут относиться к посягательству, а также условия, которые будут относится к защите.

Институт необходимой обороны включает в себя объединение условий правомерности необходимой обороны ­­– посягательства и защиты. [6]

1) Условия правомерности необходимой обороны, которые будут относиться к посягательству: [6]

Первым и самым важным условием является общественная опасность преступного посягательства. Посягательство будет признаваться общественно опасным, если оно будет причинять вред общественным или государственным интересам, а также правам самого обороняющегося лица либо других лиц.

Особенными случаями является необходимая оборона против посягательств невменяемых лиц и лиц, которые к моменту совершения деяния не достигли возраста уголовной ответственности.  Так,  если лицо осознает, что на него оказывают воздействие указанные субъекты, то обороняющийся обязан принять меры для предотвращения данного посягательства и только в исключительных случаях, которые не могут быть решены по-другому, может прибегнуть к причинению вреда.

При осуществлении права на необходимую оборону не должны влиять должностное или служебное положение посягающего лица. Например, при злоупотреблении властью или превышение должностными обязанностями работником полиции. Однако недопустима необходимая оборона против действий таких должностных лиц либо представителей власти, которые осуществляются в строгом соответствии с законом.

Осуществление необходимой обороны  объективно возможно только лишь против общественно опасного посягательства. Поэтому не будет необходимой обороной действия в целях защиты малоценных, нужных лишь этому лицу, предметов личной собственности, прибегая к причинению вреда здоровью.  Либо создание ловушек или различного рода механизмов для защиты имущества.

Так же необходимо учитывать то, что необходимая оборона не допускается против действий, которые при этом сами совершаются в состоянии необходимой обороны. Это означает то, что посягающее лицо, спровоцировавшее своими действиями такую ситуацию, при которой обороняющийся был вынужден  применить по отношению к такому лицу какие- либо насильственные, причиняющие существенный вред, действия.

Вторым, но не менее важным условием правомерности необходимой обороны чем первое, является условие, которое относится к посягательству, является наличие посягательства. Посягательство должно быть начавшимся и еще не окончившимся. Такое посягательство должно обладать способностью, немедленно причинить общественно опасный вред. Преступное посягательство будет признаваться наличным тогда, когда такое посягательство уже начало осуществляться либо же непосредственная угроза осуществления может  осуществиться. Об этом может свидетельствовать угроза жестами, словами или оружием, а также иными устрашающими способами. Для установления данного условия необходимо установить момент начала и окончания преступного посягательства. Началом посягательства в таких случаях признается момент фактического совершения преступного посягательства либо наличие реальной угрозы такого преступного посягательства. Посягательство не считается наличным, то есть оконченным, тогда, когда оно закончилось и уже не угрожает. Моментом окончания преступного посягательства считается момент окончания необходимой обороны. Не будет признаваться необходимой обороной действия, совершенные после окончания посягательства и в совершении которых уже явно отпала необходимость.

Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность, реальность преступного посягательства. Действительность, реальность посягательства заключается в том, что необходимая оборона возможна только от реального посягательства, а не от действий, существующих в воображении обороняющегося.

Данное условие служит основанием для отграничения необходимой обороны от такого понятия, как мнимая оборона, при которой вопросы квалификации деяния решаются по разным положениям уголовного кодекса.

Подводя итог при характеристике условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сказать о том, что посягательство должно являться: общественно опасным, наличным и действительным.

2) Условия правомерности необходимой обороны, которые будут относиться к защите: [6]

Первым условием является то, что при необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу. Это требование связано с тем, что  вследствие совершения общественно опасного действия посягающего лица, для пресечения которых у обороняющегося возникает необходимость причинения ему существенного вреда. Вред, который причиняется посягающему лицу, связан с защитой охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица.

Вторым условием будет являться то, что защищать можно не только свои права и законные интересы, а также объектом защиты будут законные интересы и права других лиц и государства, и общества. Особенностью такой защиты будет являться ее активный характер. По своей сути защита является контрнаступлением обороняющегося.

Третье условие заключается в своевременности необходимой обороны. Оборона считается своевременной, то есть она совершена с начала общественно опасного посягательства до его фактического окончания. Осуществление обороны после окончания посягательства будет рассматриваться как совершение преступного деяния.

Четвертое условие заключается в том, что необходимая оборона будет являться правомерной лишь в том случае, если не было совершено превышения пределов ее применения.

В науке уголовного права – доктрине, а также в судебной практике пределы превышения необходимой обороны определяются совокупностью признаков, которые характеризуют саму интенсивность нападения (с качественной и количественной стороны), и ценностью этого защищаемого блага.  Анализируя часть 2 статьи 37 УК РФ можно сделать вывод о том, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют степени и общественной опасности посягательства. [2]  При этом важно не допустить несоответствия защиты степени и характеру посягательства. Законодатель не раскрывает признаков пределов необходимой обороны, поэтому это понятие является довольно-таки оценочным. И устанавливается в зависимости от конкретной ситуации. В теории же – доктрине - уголовного права даются общие принципы данного понятия.

Судебно-следственная правоприменительная практика также показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру, а также степени посягательства необходимо учесть следующие обстоятельства: важность защищаемого блага или интереса, орудия и средства, используемые при обороне, пол, физическое развитие нападающего и обороняющегося, а также возраст, характер опасности угрожающей обороняющемуся. [7] Из вышесказанного мной можно сделать вывод о том, что необходимая оборона должна быть направлена на защиту охраняемых интересов, и совершаться в пределах необходимости.

Причинение вреда при необходимой обороне посягающему возможно лишь в тех случаях, когда действия обороняющегося не выходят за пределы необходимости. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) порождает новое общественно опасное деяние. У обороняющегося установлен определенный предел, при нарушении которого действия будут носить противоправный характер.

Положение о необходимой обороне закрепляет как активное противодействие общественно опасному посягательству, так и обязанность обороняющегося не выходить за ее пределы.

В статье 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны сформулировано как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. [2] В законе не раскрыты признаки явного несоответствия защиты степени и характеру преступного посягательства. Однако превышением пределов необходимой обороны можно называть лишь такое явное несоответствие обороны, при котором всем окружающим лицам было понятно, что обороняющийся мог отразить нападение такое нападение более мягкими средствами и сам понимал такую возможность, однако выбрал более опасные методы и средства защиты и также без необходимости причиним несоразмерный вред нападавшему.

Таким образом, законодатель закрепил два признака, при наличии которых, можно говорить о превышения пределов необходимой обороны:

1. явное, видимое несоответствие причиненного вреда посягающему лицу характеру посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие причиняемого вреда посягающему лицу опасности посягательства (количественный признак).

Решающим же в данном случае является степень опасности преступного посягательства, которая зачастую и определяет пределы допустимых действий при необходимой обороне. В данном, вышеуказанном случае действует прямая зависимость, то есть чем опаснее преступное посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему лицу. Причинение в таких случаях тяжкого вреда посягающему лицу возможно лишь при посягательстве, которое представляет большую общественную опасность (например, защита здоровья и жизни, , личной свободы или же половой неприкосновенности и тому подобное). Закрепляя в законе превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», законодатель главным образом имеет ввиду чрезмерность, то есть явное, видимое несоответствие, причиненного вреда в результате защитительных действий в сравнении с опасностью посягательства.

Пределы тех или иных оборонительных действий в каждом случае обусловливаются конкретными обстоятельствами, при осуществлении которых происходит акт обороны. При этом особую роль играют все объективные признаки, в том числе и те, которые указывают на возможность обороняющегося на отражение посягательства, соотношение сил посягающего лица и обороняющегося от преступного посягательства лица.

Так, при решении вопросов о превышении необходимой обороны суд анализирует следующие обстоятельства:

  • Обстоятельства, которые относящиеся к самому непосредственному посягательству (орудия и способы посягательства, характеристика объекта посягательства, личность потерпевшего, средства, и тому подобное)
  • Обстоятельства, которые будут относиться к защите (личность обороняющегося, число обороняющихся, и тому подобное)
  • Иные обстоятельства, которые могли тем или иным образом повлиять на действия обороняющегося или посягающего лиц.

Рассматривая данные, указанные выше обстоятельства, необходимо также выяснить, было ли явное несоответствие необходимой обороны. Следуя из этого, необходимо в первую очередь выяснить, имело ли место в такой ситуации явное несоответствие данных обстоятельств. Анализируя статью 37 УК РФ можно закономерно сделать вывод, о том, что  при превышении пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося в при применении указанных институтов может наступать лишь в случаях умышленного лишения жизни (ст. 108 УК), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК). Причинение же вреда человеку по неосторожности в данном случае уголовной ответственности не влечет.

При этом рассматривая вопрос об отсутствии или наличии превышения пределов необходимой обороны, следует также обращать внимание на такой факт, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и ее степень, а также избрать соразмерные средства защиты.  [5] Таким образом, не будет являться превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. [2]

Поэтому установление очевидного, явного несоответствия защиты и посягательства будет являться делом факта, а также объективного оценивания всех материалов дела судом, которые будут играть одну из первостепенных ролей в решении вопросов о наличии превышения пределов необходимой обороны. Так же как и полное установление всех фактов при задержании будет являться необходимостью для оценки соответствия нанесенного вреда и совершенного преступного посягательства.

 

Список литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, ст.37
3. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ,  URL: http://www.labex.ru/page/kom_uk_37.html
4. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть. 4-е издание. Учебник, Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
6. Авхимович Е.В.. Необходимая оборона. Конкурсная работа по уголовному праву. Объем 44 стр.. 2009- https://lawbook.online/ugolovnoe-pravo-ross-kniga/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-28406.html
7. Уголовное право. Особенная часть: Учебник//Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. 2008