Актуальные вопросы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

TOPICAL ISSUES OF JUDICIAL CONTROL AT THE PRE-TRIAL STAGES OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Anna Meteleva

Student, law Institute, Vyatka state University, Russia, Kirov

Nobel Artyom Robertovich

Scientific director, Vyatka State University, Russia, Kirov

Аннотация. В статье автор на основе сравнительно-правового метода и системного подхода анализирует нормы института судебного контроля в уголовном судопроизводстве, осуществляемого судами районного звена за органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры в рамках досудебных стадий уголовного судопроизводства. На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, современных доктринальных подходов и судебной практики, автор выявляет проблемы правового регулирования института судебного контроля в уголовном судопроизводстве и формулирует практические рекомендации по  их законодательному решению. 

Abstract. In the article, the author analyzes the norms of the institution of judicial control in criminal proceedings carried out by the district courts for the bodies of inquiry, preliminary investigation, and prosecutor's office within the pre-trial stages of criminal proceedings on the basis of a comparative legal method and a systematic approach. Based on the analysis of the current criminal procedure legislation, modern doctrinal approaches and judicial practice, the author identifies the problems of legal regulation of the institution of judicial control in criminal proceedings and formulates practical recommendations for their legislative solution.

Ключевые слова: судебный контроль, жалоба, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, заявитель. решение

Судебный контроль за действиями (бездействием) следственных органов и органов прокуратуры имеет важнейшее значение в реализации права подозреваемого, обвиняемого потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства на судебную защиту в силу особого правового статуса судебных органов, конституционно установленными такими принципами реализации судебной власти, как независимость и самостоятельность, с одной стороны и те, что в рамках осуществления права на судебную защиту реализуется доступ к правосудию, обеспечиваются  и защищаются права и свободы граждан от различных проявлений нарушения принципа законности со стороны следственных органов и органов прокурорского надзора [8, с. 101].

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ [2]судебный орган проверяет на предмет законности и обоснованности действия (бездействия) и решения таких должностных лиц, как дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор в рамках судебного заседания при участии инициатора жалобы и его адвоката, либо лица, являющегося законным представителем или представителем.

Можно сказать, что в рассматриваемой сфере наблюдается публичный характер реализации судьей своих полномочий посредством проведения судебного разбирательства[7, с. 157]. 

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует что судебный порядок обжалования возможен в отношении следующих действия (бездействия): отказных материалов в приеме сообщений о преступном посягательстве (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), отказных материалов (постановлений) в возбуждении уголовных дел (п. 5 ст. 148 УПК РФ), а также иных решений и действий (бездействия) дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров, которыми возможно причинение ущерба тому или иному конституционному праву и (или) свободе участнику уголовного процесса, а равно затруднение доступа гражданина к отправлению правосудия.

Так, в одном судебном акте судья отверг доводы заявителя о том, что факт невыдачи ему такого документа, как талон-уведомление привело к нарушению его конституционного права потерпевшего от преступного деяния и представляет собой злоупотребление властными полномочиями (ст. 52 Конституции РФ[1]), в силу того, что сообщение В. о предполагаемом совершенном преступном посягательстве должностное лицо, осуществлявшее его проверку рассмотрело согласно нормативным предписаниям ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Заявителя уведомили о принятом решении и  разъяснили процедуру обжалования, при этом сам отказной материал в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не обжаловал. Не выдача талона-уведомления не относится к существенному ограничению какого – либо конституционного права или свободы личности, не влечет причинение вреда, восполнить который в последствии будет невозможно.

В другом деле суд удовлетворил жалобу К. Действия участкового уполномоченного полиции, который выдал заявителю нечитаемую копию отказного материала, которым являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд расценил, как незаконные, поскольку ввиду указанных обстоятельств заявитель не может знать результаты рассмотрения его сообщения о предполагаемом им совершении в отношении него преступного деяния, соответственно в этой связи невозможно говорить о разъяснении потерпевшему его права обжаловать данный процессуальный документ, что существенным образом затрудняет ему доступ к отправлению правосудия[6].

Нередко судьи в своих судебных актах, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, отказывая заявителю,  приводят позицию Конституционного Суда РФ[3], в соответствии с которой судебный орган, осуществляя проверку законности и в рамках ст. 125 УПК РФ, не вправе заниматься предрешением вопросов, которые в дальнейшем могут входить в предмет рассмотрения уголовного дела по существу судом по первой инстанции.

Закон (ч. 1 ст. 125 УПК РФ) устанавливает, что соответствующая жалоба  подается в суд районного звена по месту, где совершено преступное посягательство, по аналогии с определением территориальной подведомственности расследования уголовного дела. Отметим, что согласно  ранее действующему закону подобное обжалование производилось районным судом по месту ведения дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает К.А. Рыгалова в своем исследовании, и на сегодняшний день, по нашему мнению, остался пробел в части определения конкретного судебного органа, правомочного заниматься рассмотрением жалоб на постановление, которым оформлен отказ в  возбуждении уголовного дела и иное решение и действие (бездействие) должностного лица, которое способно нанести вред конституционному праву и (или) свободе участнику уголовного процесса, или создать препятствие к доступу гражданина к отправлению правосудия в рамках процедуры возбуждения уголовного дела[11, с. 99].

 Ю. А. Мясоедов выходом из сложившейся ситуации видит  узаконение устоявшейся судебной  практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела по месту их совершения и принятия[10, с. 596]. Данное предложение нам кажется вполне приемлемым.

В этой связи предлагаем часть 1 статьи 125 УПК РФ изложить в новой редакции:

«1. Постановление, вынесенное органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, которым отказывается в возбуждении уголовного дела, прекращается уголовное дело, а также другое действие (бездействие) и решение, вынесенное дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа и прокурором, которое способно существенно нарушить конституционное право и (или) свободу участника уголовного судопроизводства или создать препятствие к доступу гражданина к отправлению правосудия, может быть обжаловано в районном суде, по месту, где совершено деяние, содержащее признаки преступного посягательства, либо в районном суде по месту, где было совершено обжалуемое действие (бездействие) принято обжалуемое решение. Если предварительное расследование производится с учетом частей 2-6  статьи 152 настоящего Кодекса, жалоба на действие (бездействие) и решение вышеперечисленных субъектов подлежит рассмотрению в районном суде  места нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование».

Законодателем не конкретизируется процедура рассмотрения судебным органом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечается только, что ее рассмотрение проходит в судебном заседании (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). Из этого следует вывод, что на последующий судебный контроль можно распространить нормы об общих условиях судебного разбирательства: принципы непосредственности, гласности, устности, состязательности, равноправия сторон, неизменности состава суда и т.д.

Кроме того, законодателем не установлены формальные требования к особенностям содержания жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, что   находит положительную оценку некоторых ученых, трактующих это, как   законодательное закрепления свободы обжалования и недопустимости формализма при подаче такого обращения[9, с. 89].

Вместе с тем, анализ разъяснений, сделанных Пленумом Верховного суда РФ по обжалованию в рамках ст. 125 УПК РФ  приводит к выводу, что высшая судебная инстанция определяет необходимый минимум информации, которая необходима в содержании подаваемой жалобы, так как судье районного суда рекомендуется по данной категории дел в рамках подготовительной стадии устанавливать следующие вопросы: соблюдена ли подсудность заявителем; надлежащий ли субъект обжалования; наличие  предмета жалобы; содержится ли в жалобе необходимая информация для вынесения по ней решения -  что фиксируется в содержании соответствующего постановления, которым судья назначает судебное заседание либо в содержании постановления   о возвращении жалобы с разъяснением оснований вынесения такого решения и  правомочия заявителя  на повторное  обращение в судебный орган (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1[5]).

Вместе с тем, несмотря на то, что судебные органы принимают во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие в законе соответствующих нормативных предписаний представляется ничем иным, как пробелом, подлежащим законодательному восполнению.

Для этого необходимо дополнить часть 2 статьи 125 УПК РФ нормативным положением, изложив его в следующей редакции:

«Жалоба должна содержать:

1) наименование судебного органа, в который подается жалоба;

2) фамилия, имя отчество лица, подающего жалобу, его место  жительства или место нахождения;

3) обжалуемое действие (бездействие) или решение, а также наименование государственного органа или должностного лица, которые его вынесли;

4) список документов, которые прилагаются к жалобе;

5) подпись заявителя».

Не может вызывать недоумения и список  решений, которые может вынести районный суд в рамках реализации контрольных мероприятий.

Анализируя нормативные положения ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ, закон допускает вынесение следующих судебных актов: решение, принимаемое по существу жалобы (признание действий (бездействия) или решений, совершенные соответствующим должностным лицом незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения).

Вместе с тем, указанными судебными актами не исчерпываются функции суда, которые осуществляются и до того, как начнется судебное заседание[12, с. 61].

В связи с изложенным, полагаем, что положения части 5 статьи 125 УПК РФ, а также части 3 статьи 125.1 УПК РФ нуждаются в дополнении положениями о том, что суд может вынести решения: об отказе в принятии жалобы к производству; о прекращении производства по жалобе, что соответствует абз.2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.