Статья:

ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

Конференция: CXLII Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Суханова В.С. ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. CXLII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 32(142). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/32(142).pdf (дата обращения: 17.05.2022)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

Суханова Виктория Сергеевна
магистрант, ЧОУ ВО Южный Университет (ИУБиП), РФ, г. Ростов-на-Дону

 

B последнее время информационные технологии в России настойчиво «стучат в дверь» уголовного судопроизводства, однако, законодательные органы Российской Федерации, достаточно медленными темпами приходят к необходимости подготовки действующего уголовно-процессуального законодательства для внедрения в новую цифровую эпоху.

Использование информационных технологий в процессе раскрытия и расследования преступлений поставило действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в непростое положение. В силу того, что законодательство не является статической материей, оно должно изменяться в соответствии с общественными потребностями, поэтому появилась необходимость во внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) такого вида доказательств как «электронное» [6, С. 208 – 212].

На сегодняшний день статья 74 УПК РФ закрепляет такое понятие как «доказательства». Под доказательствами понимается любые сведения по уголовному делу, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [1].

К ним относятся: показания подозреваемого и (или) обвиняемого; показания потерпевшего лица или свидетелей; показания и заключения эксперта в области специальных знаний; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных действий; иные документы.

В рамках действующей теории уголовно-процессуального права все доказательства должны обладать рядом определенных свойств.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое доказательство должно обладать следующими юридическими свойствами: относимость, допустимость, достоверность, и в совокупности - достаточность для разрешения уголовного дела, по существу. Относимость доказательства означает то, что сведение прямо или косвенно относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Допустимость доказательства проявляется через процедурность [5, С. 510-515].

Во-первых, доказательство должно быть получено из надлежащего источника (т.е. взято из ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Во-вторых, доказательство должно быть получено надлежащим субъектом (т.е. тем, кто правомочен осуществлять функцию уголовного преследования по конкретному уголовному делу).

В-третьих, доказательство должно быть получено с соблюдением определенной процедуры, которая установлена действующим УПК РФ.

Достоверность заключается в соответствии сведений фактам, а не предположениям и догадкам. В случае, если доказательства получены с нарушением УПК РФ они являются недопустимыми.

Исходя из юридической оценки данного понятия, мы можем дать четкое определение такому понятию как «электронное доказательство» и выделить его основополагающие признаки.

Электронные доказательства - то есть сведения, закрепленные в электронной или цифровой форме, при помощи которых в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства уголовного дела устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ.

Что же можно отнести электронным доказательствам?

К таковым могут быть отнесены: информация, предоставленная операторами сотовой связи; сведения о пользователе информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, использующего тот или иной электронный почтовый ящик, личную страницу в социальных сетях, владельце электронного кошелька; деловые переписки в социальных сетях и посредством электронной почты; информация, хранящаяся на электронных устройствах (документы, записи, изображения, видео- и аудиофайлы, пароли, текстовые сообщения, контакты, электронная почта, приложения и т.д.) [4, С. 99].

Но тут возникает вполне логичный вопрос. Допустимо ли применение таких доказательств? Предлагаем рассмотреть электронные доказательства как новый вид доказательств через призму свойств доказательств, а именно через свойство допустимости.

Во-первых, одним из признаков допустимости такого доказательства является надлежащий источник его получения. Как уже ранее было отмечено, в РФ законодательно не закреплен термин электронные доказательства. Следовательно, с юридической точки зрения, некорректно называть их доказательствами поскольку их круг строго ограничен рамками части 2 статьи 74 УПК РФ. Для того, чтобы внедрить такой вид доказательств в действующее уголовно-процессуальное законодательство необходимо разделять следующие понятия: электронный носитель информации (вещественные доказательства), сведения, содержащиеся на электронном носителе информации (в смысле иные документы), а также электронные сообщения и иные, передаваемые по сетям электросвязи сообщения.  Для решения данной проблемы необходимо дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 63 и закрепить такой термин как «электронный носитель информации».

Электронным носителем информации будет являться цифровой носитель информации, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации цифровым способом». Представляется, что закрепление даже одного термина способно будет уяснить понимание другого - сведений, содержащихся на электронном носителе [3, С. 81].

Еще одним признаком допустимости любого доказательства является надлежащий субъект. Данная «часть» является менее дискуссионной и не отличается никак от общих требований, предъявляемых к лицу, правомочному осуществлять производство по уголовному делу.

Как известно, доказательства «собираются» путем проведения следственных действий, которые установлены УПК РФ. Таким образом, изъятие электронных носителей информации допускается только в трех случаях, указанных в ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ. Изъятие должно происходить с обязательным участием специалиста.

Исходя из вышесказанного, хочется сделать вывод о том, что при оценке электронных доказательств необходимо учитывать, что они важны с точки зрения не материального носителя, а их содержания. Вместе с тем, представляя электронную доказательственную информацию, необходимо подтвердить не только ее целостность и неизменность, но и законность изъятия, процессуального оформления, тем самым обеспечить допустимость этих доказательств. Для этого необходимо:

Во-первых, ввести подп. 6 ч. 2 ст. 74: «7) электронные доказательства». Во-вторых, ввести ст. 84.1 УПК РФ со следующим содержанием: «Статья 84.1 Электронные доказательства.

Часть 1. Электронными доказательствами признаются электронные носители информации, сведения, содержащиеся на электронном носителе информации, а также электронные сообщения, если сведения, содержащиеся в них, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Часть 2. Электронные доказательства приобщаются к материалам уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом [2, С. 64].

 

Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года №174-ФЗ (ред. от. 30.04.20201 года) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения 22.05.2021).
2. Баранов А.М. Электронные доказательства: иллюзия уголовного процесса XXI в. // Уголовная юстиция. 2019. № 13. С. 64.
3. Воронин М.И. Электронные доказательства в уголовном процессе: быть или не быть? // Lex Russian. 2019. № 7. С. 81.
4. Иванов Н.А. Цифровая информация в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2019. № 5. С. 99.
5. Кунделеев С.В., Коханова В.С. Криминологические аспекты совершенствования системы противодействия преступности в сети интернет //Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. - 2020. -  №2. - С. 510-515. 
6. Фоменко А. И., А. А. Флюстунова Понятие и виды преступлений в сфере высоких технологий //Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. - 2015 - №5. - С. 208 – 212.