ПРОБЛЕМЫ СБОРА, ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Использование информационных технологий в процессе раскрытия и расследования преступлений поставило действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в непростое положение. В силу того, что законодательство не является статической материей, оно должно изменяться в соответствии с общественными потребностями, поэтому появилась необходимость во внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) такого вида доказательств как «электронное» [1].

Проведя анализ действующего уголовно-процессуального законодательства под таким понятием как «электронные доказательства» может пониматься: документированная информация, представленная в электронной форме, т. е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах; информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Электронные доказательства - то есть сведения, закрепленные в электронной или цифровой форме, при помощи которых в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства уголовного дела устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ [4, С. 99].

За январь 2020 года правоохранительными органами РФ зарегистрировано 28,14 тысяч преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации. Из общего числа предварительно расследовано 6,15 тысячи преступлений, что на 51,7% выше уровня 2019 года.

Поэтому, на сегодняшний день, достаточно актуально затронуть основные проблемы собирания, проверки и оценки электронных доказательств в целях повышения эффективности раскрытия такого вида преступлений [5, С. 510-515].

Во-первых, законодателем прямо не предусмотрено особенностей собирания доказательств, которые содержаться на электронных носителях. За исключением части 7 статьи 185 УПК РФ, где указаны лишь особенности изъятия и (или) собирания сведений, содержащихся в электронных сообщениях (их осмотр и выемку).

Но такая процедура не регламентирована до конца, поскольку, несмотря на то, что получение электронных сведений возможно в ходе проведения пяти следственных действий, таких как: осмотр места происшествия; осмотр жилища и (или) помещения; обыск (в том числе личный); выемка; осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции.

Но не всегда изъятие сводиться к фактическому копированию информации. Неясно, что делать с информацией, которая содержится на различных сайтах, ведь очень часто она может иметь значение доказательственного характера.

Учитывается также тот факт, что не всегда при производстве выемки электронных носителей необходима помощь специалиста. Данный вопрос должен решаться следователем индивидуально, исходя из общих характеристик электронного носителя, содержащего необходимые сведения, подлежащие изъятию.

Следовательно, для того чтобы составить протокол одного из пяти следственных действий, указанных выше необходимо указывать ряд признаков, которые укажут на аутентичность информации, скопированной специалистом либо следователем. Это будет являться правовой гарантией во избежание дальнейшего искажения либо модификации изъятой информации [2, С. 64].

Очень часто простое копирование информации может сильно искажать реальную картину, что не дает точной гарантии в обеспечении сохранности цифрового объекта в том виде, в котором он был обнаружен, что может привести к получение неточных сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела [6, С. 208 – 212].

Одной из самых главных сложностей при проверке электронной информации будет относимость к цифровой, а значит записанной на электронных носителях.

И не всегда имеющаяся информация имеет значение для уголовного дела. Порой, необходимые сведения могут быть скрыты либо уничтожены. При проверке сведений, относимых к электронным доказательствам, необходимо прибегнуть к помощи специалиста и зачастую, правильная постановка вопроса перед ним, будет играть важную роль при их проверке.

По факту, проверка подлинности источника электронного доказательства сводится к проверке первоисточника, на котором хранилась информация, сводящаяся к установке отсутствия внесений модификаций. В таком случае должна существовать возможность идентификации и аутентификации. Полагаем, что они будут являться необходимыми условиями проверки такого свойства доказательства, как его достоверность.

Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что, несомненно, сбор, проверка и оценка электронных доказательств подчиняется правилам, предъявляемым ко всем доказательствам. Но специфика электронных доказательств требует не только наличия специальных знаний и их применение на практике, но также и законодательного закрепления действий, производимых с электронными доказательствами [3, С. 81].