НЕОБХОДИМО ЛИ СНЯТИЕ МОРАТОРИЯ НА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ?

IS IT NECESSARY TO LIFT THE MORATORIUM ON THE DEATH PENALTY?

Vlada Borodina

Student, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Chelyabinsk Branch, Russia, Chelyabinsk

Alexey Cherepashkin

Scientific supervisor, Candidate of Law, Associate Professor, Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Chelyabinsk Branch, Russia, Chelyabinsk

Аннотация. В данной статье рассматривается такой вид наказания, как смертная казнь. На основе проведённого анализа научной и публицистической литературы, сделан вывод о необходимости снятия моратория на смертную казнь

Abstract. this article discusses such a type of punishment as the death penalty. Based on the analysis of scientific and journalistic literature, it is concluded that it is necessary to lift the moratorium on the death penalty.

Ключевые слова: мораторий, смертная казнь, Уголовный кодекс, наказание, Конституционный Суд.

Keywords: moratorium, death penalty, Criminal Code, punishment, Constitutional Court.

Смерть казнь в настоящее время является самым суровым и самым древним наказанием за преступление. Актуальность данной темы, связана с увеличением числа совершения тяжких и особо тяжких преступлений, согласно статистике, представленной на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации общее число зарегистрированных тяжких преступлений выросло на 1% и на 14% особо тяжких, что подтверждает актуальность данной темы [1].

Тема всегда будет актуальной в связи с регулярным появлением резонансных дел: Убийство девочки в Тюмени, Казанский и Пермские стрелки. Все представленные трагедии произошли за текущий год.

Статья 59 Уголовный кодекс Российской Федерации  предусматривает применение смертной казни как исключительная мера наказания, которое  может быть назначено только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека а именно: убийство при отягчающих обстоятельствах, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа [12].

В 1997 году Россия вступила в совет Европы, подписав протокол №6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором говориться о необходимости введения моратория на смертную казнь до тех пор, пока во всех субъектах Российской Федерации не начнёт функционировать суд присяжных [11]. Позже, 2 февраля 1999 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны [10]. Однако только 2010 году во всех субъектах Российской Федерации начали действовать суды присяжных.

Конституционный суд РФ 19 ноября 2009 года своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П» признал невозможность назначения смертной казни [7]. Суд мотивировал своё решение, тем что в результате длительного моратория у граждан сформировалось устойчивое право не быть подвергнутым смертной казни, следовательно, происходит необратимый процесс, который направлен на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания. Исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей за период длительного моратория установились гарантии права человека не быть приговорённым к смертной казни [2].

Протокол №6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подписан Российской Федерацией, но до сих пор не ратифицирован.

После введения моратория на применение смертной казнь дискуссия, касающаяся применения такого вида наказания, не утихает как в правовой науке, так и в обществе, поскольку это вопрос не ограничивается областью права, а также затрагивает морально-нравственные и духовные аспекты.

Кандидат юридических наук Берлявский Леонид Гарриевич утверждает, что смертная казнь нарушает право человека на жизнь [5]. Применение смертной казни является, по сути, нарушение конституционного права человека, закрепленного статьей 20 Конституции Российской Федерации [6].

Цалиев Александр Михайлович председатель Конституционного суда Республики Северная Осетия-Алания, профессор, доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации осуждает наличие смертной казни и считает, что такое альтернативное наказание, как пожизненное заключение эффективнее [4]. К тому же существование пожизненного заключенного без права амнистии навряд ли можно назвать жизнью.

Сторонник применения высшей меры наказания А.С. Сидоркин напротив, указывает, что «правонарушитель должен быть подвергнут неблагоприятным последствиям, соразмерным совершенному им противоправному деянию; только в таком случае ответственность будет справедливой» [3].

Применение такого наказания, как сметная казнь, полностью исключает возможность рецидива, и ограждает общество от опасности. Даже пожизненно осужденный может совершить побег или убийство, находясь в местах лишения свободы [5].

Основной аргумент противников смертной казни заключается в том, что не исключена судебная ошибка. В случае приговора к смертной казни невиновного человека, исправить такую ошибку будет невозможно.

Отечественный авторы часто приводят в пример дело Чикатило. В ходе которого был расстрелян другой человек. В противовес этому приводится аргумент, что такие ошибки возникают по отношению не к кристальной чистым людям. К примеру, витебское дело в ходе которого был расстрелян серийный убийца Михасевич. Одной из ему приписанных убийств было совершенно Чикатило, но и своими руками он лишил более десятка людей жизни [5].

Однако для автора статьи аргумент о совершение судебной ошибки является наиболее весомым. Если запрет на смертную казнь спасет хотя бы одного невиновного, он должен быть.

Ученые также считают, что смертная казнь не является сдерживающим фактором для преступников. Преступники, которые понимают, что их приговорят к смертной казни совершают еще больше преступлений из принципа «нечего терять». В пример приводятся террористы, постоянно находящиеся на волосок от смерти [11].

Согласно пункту 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации разъясняет понятие наказания [12]. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Смертная казнь – это лишение человека жизни через наказание, следовательно, невозможно реализовать такие цели как исправление осужденного. Что касается восстановления справедливости, можно рассудить так, что если виновный забрал жизнь одного человека, то забрав жизнь виновного восстановится справедливость. Справедливость – это нравственная категория и каждый человек толкует данное понятие по-разному. Если рассматривать наказание как кару, то смертная казнь имеет место быть, но тогда цель наказания в виде справедливости подменяется местью за совершение преступления. Уголовный кодекс не закрепляет понятие кары ни в определении наказания, ни в его целях.

По данным новостного портала РИА НОВОСТИ 69% россиян считают необходимым вернуть смертную казнь для отдельных видов преступлений [8]. Исходя из данной статистики больше половины граждан, проживающих в нашей стране за возврат данного вида наказания. Отношение население к такому виду наказания показывает прежде всего уровень агрессии в обществе, а также является признаком того, что население страны не удовлетворено качеством государственной защиты и обеспечением безопасности. Такое правосознание формировалось с 90-х годов, когда Россия переживала бурный рост и процветание преступности, фактически население было запуганно, что сформировало у большей его части мнение, что только жёсткими методами возможно бороться с преступностью.

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются низкий уровень жизни (бедность), необразованность, социальное неравенство, наличие психических отклонений у преступника. Именно проявления в той или иной форме жестокости в обществе порождает жестокого преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Автор настоящей работы пришёл к разумному выводу, что необходимо, в первую очередь, внедрять в учебный процесс в школах уроки основ прав, проводить воспитательную и профилактическую работу с детьми и подростками, прививать им основные принципы гуманизма и человеколюбия. Необходимо на государственном уровне развивать психологические и психиатрические службы для целей применения упреждающих меры в отношении лиц, склонных к агрессии и(или) имеющих психические заболевания.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что Российская Федерация следует принципу демократизации, путём введения моратория на смертную казнь. В связи с чем, автор настоящей работы согласен с мораторием на смертную казнь и является противником его отмены:

• Во-первых, по своей сути смертная казнь есть всего лишь легализованное убийство, которое разрешено законодательством. И в таком случае предлагается просто отгородить преступника от общества, чтобы не уподобится ему.
• Во-вторых, статистика других стран. Уровень преступности в странах где существует смертная казнь, как мера наказания и пожизненное заключение примерно равны.
• В-третьих, на данный момент российская система не настолько совершенна, чтобы на 100% исключить судебную ошибку при назначении смертной казни.
• В-четвёртых, государство, лишая человека жизни, пропагандирует и демонстрирует наглядный пример насилия приведёт к росту преступности, а не его снижению.

Однозначное разрешение этого вопроса возможно только в том случае, когда экономическое, культурное и духовно-нравственное развитие общества достигнет такого уровня, при котором в общественном сознание лишение человека жизни будет являться не допустимым даже как мера наказания за тяжкое преступление.