Статья:

ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И ВИДЫ ХИЩЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

Конференция: CLXVI Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Дятлова Ю.А. ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И ВИДЫ ХИЩЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. CLXVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 15(166). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/15(166).pdf (дата обращения: 24.05.2024)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И ВИДЫ ХИЩЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

Дятлова Юлия Александровна
студент Дальневосточного института ВГУЮ (РПА Минюста России), РФ, г. Хабаровск
Кулешов Юрий Иванович
научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор Дальневосточного института ВГУЮ (РПА Минюста России), РФ, г. Хабаровск

 

THE CONCEPT, FORMS AND TYPES OF EMBEZZLEMENT UNDER THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA

 

Yulia Dyatlova

Student Far Eastern Institute of VSUYU (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Russia, Khabarovsk

Yury Kuleshov

Scientific director, Dr. jurid. sciences, professor Far Eastern Institute of VSUYU (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Russia, Khabarovsk

 

Аннотация. Данная статья посвящается анализу понятия хищения как в научной литературе, так и в уголовном законодательстве РФ. На основании этого, выявляются основные признаки, формы и виды хищений.

Abstract. This article is devoted to the analysis of the concept of embezzlement both in the scientific literature and in the criminal legislation of the Russian Federation. Based on this, the main signs, forms and types of thefts are revealed.

 

Ключевые слова: хищение, имущество, виды, формы, кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, мелкое хищение, размер хищения.

Keywords: Theft, types, forms, property, theft, appropriation, robbery, embezzlement, robbery, petty theft, amount of theft.

 

На сегодняшний день, согласно положениям уголовного законодательства большинства государств, преступления, направленные против собственности, представляют собой одно из наиболее часто встречающихся общественно опасных деяний. В России в настоящее время хищения составляют существенную долю в структуре общей преступности. По словам Н.А. Карповой, на протяжении всего времени хищения являлись наиболее многочисленными и распространёнными преступлениями [5, с. 107]. Ввиду этого, изучение теоретических основ и положений хищения как общественного явления представляет собой актуальное направление исследований в сфере уголовного права.

Изначально юридические источники относили понятие хищения в судебной практике и теории уголовного права к деяниям в отношении общественной и государственной собственности. Это являлось закономерной отличительной чертой того времени, когда в основе реализации уголовно-правовой науки была общественная собственность. Так по определению А.И. Санталова, хищение является незаконным, корыстным обращением имущество государства в собственное, либо его передачей в тех же целях третьим лицам. Такое хищение, по утверждению А.И. Санталова, реализуется посредством присвоения, злоупотребления служебным положением, растраты, грабежа, кражи, разбоя и мошенничества» [2, с. 135].

Определение понятия хищения было представлено в статье 144-147 УК РСФСР от 1994 года. Здесь хищение определяется как «совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб» [3, с.33]. С этого момента хищение как понятие приобрело общий характер, сгладив различия в непосредственных и родовых объектах корыстных обстоятельств.

В настоящее время понятие хищения раскрывается в статье 158 действующего УК РФ. При этом под термином «хищение» понимается «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Таким образом, определения понятия хищения, приведённые в УК РФ от 1960 года и в действующем УК от 1996 года, практически не отличаются. Разница заключается лишь в том, что в УК РФ от 1996 г. нет ссылок на те статьи УК РФ, в которых указана ответственность за хищение. Причиной этого является то, что в действующем УК РФ в статьях 159 и 160, в отличие от УК РФ от 1960 года, присвоение вверенного имущества, а также мошенничество относятся к хищениям.

К главному недостатку определения хищения в законодательстве РФ относится наличие конкуренции между статьями, относящихся к главе 21 УК РФ с учетом того, что конкуренция уголовно-правовых норм, это негативное явление, которое очень часто встречается в действующем уголовном законодательстве, когда преступление при проведении его расследования подпадает под два квалифицирующих признака одновременно, но, однако, правоприменитель должен применить только один.

Кроме того, необходимо отметить следующие закономерности, влияющие на формирование понятия хищение собственности (имущества) в уголовном праве:

- во-первых, несмотря на то, что законодатель сформулировал легальное определение хищения, между учеными постоянно идут споры о соответствии законодательного определения хищения уголовно - правовым нормам;

- во-вторых, важным является то, что только между кражей и другими формами хищения фактически отсутствует конкуренция только по одному признаку из шести - способу изъятия имущества, так как он ограничивает понятие кражи от прочих форм хищения, в связи с чем у правоприменителей не вызывает затруднений и ошибок в квалификации кражи, как преступления, в отличие от других статей главы 21 УК РФ;

- в-третьих, отсутствие легального определения признака тайности как способа совершения кражи, вызывает сложности при определении грабежа и кражи, а также при установлении цели хищения у преступника;

- в-четвертых, в современной российской действительности способы совершения хищения имущества постоянно меняется, в связи, с чем законодательство требует постоянного внесения изменений в уголовное законодательство, а также требуется внесение изменений в содержание понятия хищение, конкретизации этого понятия;

- в-пятых, при постоянно растущем количестве способов хищения имущества, в частности мошенничества, законодателем до настоящего времени не разрешены вопросы соотношения обмана и злоупотребления правом на законодательном уровне, т.к. в доктрине ряд ученых считают, что злоупотребление доверием полностью охватывается обманом, а другие отстаивают точку зрения, что злоупотребление доверием самостоятельный способ совершения мошенничества;

- в-шестых, по мнению многих ученых, в практике постоянно возникают проблемы квалификации по такому признаку хищения, как причинение значительного ущерба для гражданина, т.к. он не соответствует ч. 2 ст.8 Конституции РФ, т.к. нарушается принцип равенства защиты любой собственности (имущества) с учетом того, размер ущерба дифференцирован законодателем, но при этом не определен характер этого ущерба, что существенно влияет на правильность квалификации в правоприменительной практике преступления.

В основе классификации хищений на виды и формы лежат два критерия: способ осуществления преступления и размер ущерба. По мнению Л.Д. Гаухмана, формы хищения представляют собой общие и типичные средства совершения хищений, указанные в уголовном законодательстве [4, с.332]. При этом в УК РФ приведены шесть форм хищения, таких как:

1. Кража (ст. 158 УК РФ) отличается от иных форм хищения особой тайностью изъятия имущества. Последнее имеет два кртьерия изъятия: объективный и субъективный. При этом решающим, согласно закону и судебной практике, является субъективный признак. Кража представляет собой ненасильственное преступление, состав которого определяется как материальный.

2. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) представляет собой хищение чужого права на имущество или имущества путем злоупотребления доверием или обмана. Предмет мошенничества, в отличие от других хищений, оказывается шире.

3. Присвоение (ст. 160 УК РФ) подразумевает удержание чужого имущества в целях его обращения в свою пользу или пользу сторонних лиц.

4. Растрата (ст. 160 УК РФ) – это безвозмездное обращение вверенного имущества в свою пользу или пользу сторонних лиц.

На практике часто возникают проблемы с правовой квалификацией таких хищений как присвоение или растраты (статья 160 УК РФ). Отличительной особенностью этого преступления является то, что предметом должно быть вверенное собственником имущество лицу, совершившему данное противоправное деяние. Этот факт указывает на добровольность передачи собственности.

5. Грабеж (ст. 161 УК РФ) отличается открытым способом хищения.

6. Разбой (ст. 162 УК РФ) представляет одну из самых опасных форм хищения, сопряженных с опасным для здоровья и жизни потерпевшего насилием, либо с угрозой его применения.

Таким образом, понятие хищения может рассматриваться с точки зрения, как науки, так и уголовного права. Современная юриспруденция определяет хищение как совокупность ряда преступлений, совершённых из корыстных побуждений преступника с целью преднамеренного изъятия чужого имущества. В действующем законодательстве хищение определяется как посегновение на чужую собственность, связанное с порядком распределения материальных благ, совершенное в определённых законом видах и формах (ст. 158 - 162, 164 УК РФ).

 

Список литературы:
1. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — СПб.: Реноме, 2019. - С. 128-131.
2. Вилитенко Т.О. Дифференциация уголовной ответственности за хищение чужого имущества И Тенденции развития науки и образования. 2019. №26-3. С. 33-35.
3. Гаухман Л.Д. Квалификация прествуплений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - М.: Центр «ЮрИнфоР», 2019. - 532 с.
4. Загумённый К.И., Тимошенко Н.А. Разграничение мелкого хищения и тайного хищения чужого имущества // В сборнике статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2019. С. 135- 139.
5. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Н.А. Карпова. - М.: Юриспруденция, 2019.-184 с.