ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Используя чужую банковскую карту, находящиеся на ней денежные средства, принадлежащие другому лицу, преступник использует обман при изъятии денежных средств. Вместе с тем, следует учитывать, что обман как способ совершения преступления не во всех случаях может быть установлен.

В момент отчуждения своего имущества потерпевшее лицо добросовестно заблуждается об обстоятельствах передачи имущества. Однако в этом случае имеет воля самого потерпевшего, поскольку такое лицо самостоятельно отдает имущество другому лицу. Данные признаки должны быть характерны для действий, подпадающих под нормы ст. 159.3 УК РФ [3].

При этом особое значение приобретают вопросы установления разновидности банковской карты, используемой в гражданском обороте и  являющейся средством совершения преступления. В соответствии с Положением ЦБ РФ об эмиссии банковских карт различаются три вида банковских карт: кредитная; расчетная; иная платежная.

При использовании чужой кредитной банковской карты преступные посягательства лица направлены на незаконное завладение имуществом, принадлежащим банку.

При использовании банковской карты как средства платежа не установлена на законодательном уровне обязанность по предъявлению документа, удостоверяющего личность. В этой связи при предъявлении банковской карты лицо лишь умалчивает о своих личных данных, однако на процесс совершения преступления они никоим образом не влияют. Возможность установления личности лица лишь по самой банковской карте исключена. Следует обратить внимание и на способ получения преступником банковской карты иного лица. Как правило, банковская карта появляется в незаконном владении у преступника в результате находки либо ее изъятия. Соответственно, способ приобретения банковской карты характеризуется как тайный. При этом следует учитывать, что само по себе обладание чужой банковской картой не может привести к незаконному обогащению нового владельца такой вещью [1].

Также следует учитывать и тот факт, что сам работник организаций не располагает действительными сведениями о владельце банковской карты. Поэтому установить личность лица, предъявившего такую карту и личность лица, указанного на лицевой стороне карты как ее держателя, владельца, не представляется возможным. В этом случае потребовалось бы представить правоподтверждающие документы, документы, удостоверяющие личности каждого из названных лиц. Однако отсутствие на то законодательного закрепления лишает права работника организации требовать представления таких документов [2].

В свою очередь, указанный вывод будет противоречить подходу правоприменителя, определявшего, что за совершение ряда тождественных деяний с единым умыслом, направленных на хищение чужого имущества, должна быть установлена уголовная ответственность как за совершение единого преступления. Безусловно, в рассматриваемой ситуации действия преступника будут направлены на достижение единой цели – хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете конкретного лица (держателя банковской карты). Следовательно, такое преступление следует рассматривать в качестве единого, а потому лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности лишь по одной статье уголовного закона.

Таким образом, рассмотренные проблемы использования ст. 158 и 159 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за хищение денежных средств с использованием банковских карт, иных электронных платежных средств, связаны с введением законодателем нового состава мошенничества. Указанный подход законодателя лишь «завуалировал» существующие в данной области проблемы по квалификации действий виновного лица, привлечения его к справедливой уголовной ответственности.