Статья:

Политико-правовая концепция Фомы Аквинского

Конференция: XXI Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: История и археология

Выходные данные
Челюстникова Т.В. Политико-правовая концепция Фомы Аквинского // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. XXI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 20(21). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/20(21).pdf (дата обращения: 06.12.2024)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 39 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Политико-правовая концепция Фомы Аквинского

Челюстникова Татьяна Владимировна
студент Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, РФ, г. Тамбов
Жалменова Ольга Петровна
научный руководитель, канд. ист. наук, доцент кафедры всеобщей истории Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, РФ, г. Тамбов

 

В своих суждениях Фома Аквинский исходил из посылки, что человеческому обществу крайне необходимо, чтобы им управлял царь. Это утверждение демонстрировало приверженность Фомы Аквинского монархии. К такому выводу он пришел на основании отличия человека от животных, утверждая, что человек – существо социальное, не может жить в одиночестве. Но возникающие в процессе жизнедеятельности задачи или трудности каждый из людей решать не в силах, поэтому их должен решать кто-то один, тот, кто будет действовать на благо всего народа, а народ, в свою очередь, будет «услужать» ему [1, с. 235].

Такие взгляды на управление и устройство человеческого общества не являются исключительными, они схожи с суждениями Аристотеля. Самобытным здесь является тот факт, что Ф. Аквинский попытался согласовать взгляды Аристотеля с догматам католической церкви, укрепив тем самым её позиции. Суждения Ф. Аквинского о государстве – это первая попытка развить христианскую доктрину о государстве, на основе аристотелевской «Политики» [5, с. 120].

Именно правление одного, а не многих является единственным правильным, по мнению Аквината. Это непреложная истина, которая следует даже из законов природы. Ведь у человека одно сердце, у пчел – один царь, а у стада – один пастух [1, с. 236]. Во главе государства или любой другой общности должен быть единый механизм, который не будет раздираться распрями и непониманием, а если это будет не один человек, а несколько, или даже множество, то такое единодушие будет, либо труднодостижимо, либо недостижимо вообще. Но единоличная власть не должна превращаться в тиранию, правитель должен быть мудрым и справедливым и добиваться общего блага [1, с. 237].

Аквинат тем самым выразил понимание, что правление одного может вылиться как в справедливую монархию, так и в жестокую тиранию. Но, по мнению Фомы Аквинского, даже если такое правление выливается в тиранию, то подданным следует переждать, перетерпеть такое непростое для них время, и сделать это следует по двум причинам. Первая: если в результате борьбы против тирана победить его не удастся, то он, почувствовав свою неуязвимость, будет бесчинствовать еще больше. Вторая: победив, государство будет раздираться распрями,  в поисках нужного порядка управления или же просто вместо предыдущего тирана к власти придет новый.

Аквинат был настроен и против тираноубийства, в этом отношении он ссылался на Ветхий Завет и не сулил такому прегрешению благоприятных последствий [1, с. 241]. Низложить тирана может только церковь, но только в том случае, если его правление действительно станет невыносимым и очевидно вредным для всех. А, в общем-то, он высказывал идею автономии властей: светская должна управляться только внешними действиями подданных; церковь – душами людей [4, с. 52-53]. Таким образом, он выступал как защитник монархии, которая заключается в полном повиновении власти со стороны народа, но не со стороны церкви [3, с. 144].

К религии он обращался не только, чтобы повлиять на подданных, но и на самого правителя. Как царя признают и боготворят его подданные, так и царь должен боготворить Господа Иисуса Христа  и помнить, что независимо от того, что духовное отделено от земного, на исходе жизни все окажутся под единой, нерушимой и справедливой властью небесного владыки. Именно поэтому правителю подобает следовать трем обязательным истинам.

Первая состоит в преемственности, будь то назначения на различные службы или наследственность имущества. То есть, управленческие посты не могут быть просто покинуты людьми, им всегда должна быть достойная и справедливая замена. То же самое касается имущества, дом не может оставаться без хозяина, поэтому все должно быть взаимозаменяемо.

Не оставил без должного внимания Фома Аквинский и правовую часть, выражающуюся в законах, которые должны либо побуждать к деятельности, либо воздерживать от неё. В этом и заключается вторая истина. Государство должно иметь законы: благие дела должны иметь следствием награждение, побуждая к дальнейшим доблестным делам, а к преступившим закон следует применить наказание, чтобы удерживать подчиненных людей от греха.  Взяв у Аристотеля деление законов на естественные (самоочевидные) и писаные (исходящие от государства, т.е. позитивные), он дополнил их делением на законы человеческие и божественные. Которые, соответственно, регулировали общественные отношения и указывали на «пути достижения блаженства» [2, с. 74]. Из сочетания этих классификаций Ф. Аквинским выводятся четыре вида закона:

1. Вечный – «сам Божественный разум управляющий миром», он лежит в основе всего мирового порядка.

2. Естественный – законы общежития, стремление к самосохранению  и продолжению рода.

3. Человеческий – действующее право, выражение требований естественного закона и подкрепление их принуждением, санкцией.

4. Божественный – Библия.

Так, люди с дурными наклонностями сначала по принуждению, затем уже привычке учатся делать должное и, возможно, становятся добродетельными, избавляясь от страха. Принудительная сила закона, кроме охранительной функции, по Аквинату, имеет еще и педагогическую [6, с. 197]. Закон должен исходить из факта несовершенства людей. Он не может заблокировать все пороки, но те, которые растлевают других, может и более того, обязан. Убийство, воровство грозят смертью всему обществу, поэтому важно поддерживать не все, но те добродетели, которые умеют противостоять наиболее опасным порокам.

Третья задача правителя состоит в том, чтобы подчиненное ему множество людей могло отразить внешнего врага. Речь идет об организации войска, и здесь Аквинат, не забывает упомянуть и о том, что оно имеет своей целью существования не только защиту от врагов внешних, но и в случае внутренних опасностей [1, с. 243].

Говоря о социальном неравенстве, философ всячески оправдывал его существование. Главным аргументом здесь вновь была религиозная точка зрения: по мнению Аквината, положение каждого человека зависит от того, в какое место иерархии определил его Бог [2, с. 75]. Это касалось и крепостных и рабов, некоторые догмы им были заимствованы у Аристотеля: «рабство установлено природой», «оно необходимо для обеспечения досуга», «источник рабства – грех».

Таким образом, политико-правовая концепция Фомы Аквинского являлась своего рода защитой западноевропейского феодализма. Она отлично оправдывала социальное неравенство, и даже рабство. Учение Фомы Аквинского занимает ведущее положение в католической идеологии [2, с. 76].

 

Список литературы:
1. Аквинский Ф. О правлении государей. Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI – XVII вв. Л.: Наука 1990. С. 217-243. 
2. История политических и правовых учений: Учебник под ред. О.Э. Лейста. – М.: Зерцало, 2006. – 568 с.
3. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое. Вопросы философии. 1990. №6. С. 141-159.
4. Мачин И. Ф. История политических и правовых учений: конспект лекций - М.: Юрайт, 2007 - 208 с.
5. Нерсесянц В. С. «История политических учений», М.: норма, ч.1, 2004. – 944 с. 
6. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 2. Средневековье. – СПб.: Петрополис, 1995 – 368 с.