СРОКИ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В РАМКАХ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В главе 22 КАС РФ предусмотрены отдельные специальные нормы, регламентирующие сроки оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен сокращенный срок для оспаривания указанных решений, действий (бездействия) – «в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

В то же время, ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что «административное исковое заявление об оспаривании бездействия ... может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась».

В данной связи возникает вопрос о том, распространяется ли данная норма на случаи оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, или же во всех случаях, связанных с судебными приставами-исполнителями, действует установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ сокращенный десятидневный срок.

Судебная практика исходит из того, что применительно к оспариванию бездействия любого должностного лица (в том числе судебного пристава-исполнителя) положения о сроках, установленные ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, являются специальными.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неназначению ответственного хранителя арестованного имущества в период с 23.12.2019 по 31.01.2022, по непроведению проверок сохранности арестованного имущества в период с 12.12.2017 по 31.01.2022 в связи с пропуском административным истцом именно установленного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд [3]. В другом деле в удовлетворении требований административного истца было также отказано в том числе в связи с пропуском без уважительных причин установленного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд. При этом суд напрямую указал, что ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ является специальной по отношению к ч. 3 ст. 219 КАС РФ [4]. Аналогичный подход применен судами и в ряде других дел, где также оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом суды руководствовались процессуальным сроком, установленным именно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ [1; 2].

Таким образом, применительно к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя процессуальный срок, установленный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, является специальным по отношению к сроку, предусмотренному ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Следовательно, при проверке судом соблюдения административным истцом срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо исходить из положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ.

Однако, анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды фактически исходят не из срока, в течение которого у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность совершить соответствующее действие, а из срока, установленного законом для совершения того или иного действия, несмотря на то, что обязанность по его совершению может сохраняться за судебным приставом-исполнителем даже при пропуске им установленного законом срока для совершения соответствующего действия.

Так, по мнению суда, «о предполагаемом нарушении прав П.С.Ф. должно быть известно до истечения трехмесячного срока после окончания периода, предоставленного законодателем для возбуждения исполнительного производства, тогда как П.С.Ф. за судебной защитой обратился по истечении почти двух лет после окончания такого периода» [4]. Как можно заметить, в данном случае суд исходил из «периода, предоставленного законодателем для возбуждения исполнительного производства». Вместе с тем, даже если исполнительное производство не было возбуждено в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности возбудить исполнительное производство, то есть, по смыслу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить соответствующее действие. Следовательно, подобная практика основана на неправильном толковании ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ. Учитывая изложенное, представляется необходимым дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следующими разъяснениями: «Срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, считается соблюденным, если административное исковое заявление подано в течение срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, даже если при этом истек установленный законом срок для совершения такого действия (например, для возбуждения исполнительного производства)».