ПРАВО АВТОРСТВА НА ОБЪЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, СОЗДАННЫЙ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ

Аннотация. Технология искусственного интеллекта стремительно развивается, совершенствуется с каждым днем, и мы это видим в нашей повседневной жизни. В правовой сфере наблюдается тенденция к регулированию и интеграции новых технологий в систему отечественного права. Целью данного научного исследования является определение возможности признания программы автором и правообладателем произведения искусства или искусственный интеллект все еще не способен заменить человека в сфере искусства. На основе сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства, а также существующей судебной практики сделан ряд выводов о подходе к регулированию этой стремительно развивающейся технологии. Перспективным решением вопроса регулирования авторства и использования искусственного интеллекта в своей деятельности станет создание единого стандарта, в соответствии с которым отечественные разработчики нейронных сетей будут оформлять свои пользовательские лицензии и договоры. Таким образом, на территории Российской Федерации в будущей перспективе, когда ИИ станет более развитым устройством, будут разработаны единые требования в области правовой защиты пользователей и правообладателей.

Ключевые слова: Творческая деятельность; гражданское право; авторское право; правовое регулирование искусственного интеллекта.

В современных реалиях все больше набирает актуальность тема исследования, модернизации, интеграции и правового регулирования охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, которые были созданы с помощью искусственного интеллекта (далее - ИИ) в различные мировые системы права. Искусственный интеллект может действовать как самостоятельный автор изображения, без участия человека. Используя сложные алгоритмы машинного обучения и нейронные сети, ИИ способен создавать уникальные и удивительные произведения искусства. Однако, несмотря на все достижения искусственного интеллекта, его творчество пока еще не способно полностью заменить человеческое искусство. Но тем не менее в современных реалиях мы можем поставить вопрос для глобального обсуждения: «Сможет ли ИИ, в ближайшей перспективе, признаваться автором произведения искусства?».

Мы знаем, что ИИ лишь воспроизводит и сочетает готовые элементы изображений, не обладая подлинной экстравагантностью, чувственностью и воображением, которые присущи лишь человеческому интеллекту и способны создать новый объект интеллектуальной собственности, воплощенный в произведении искусства. Он позволяет нам увидеть вещи с новых ракурсов, представить совершенно необычные и неожиданные комбинации. Понимая всю перспективность новой технологии на основе ИИ, мы видим, что он с каждым днем развивается все быстрее, проникая в область творчества, он понемногу вносит свой вклад в создание новых произведений искусства [5]. Необходимо отметить роль правового регулирования в развитии новых технологий и применения их гражданами, так как с развитием ИИ возникает вопрос о его этической и юридической ответственности. «Кто несет ответственность за ошибки, совершенные ИИ?» Правовое регулирование сегодня должно адаптироваться под современные реалии и подстраиваться к развитию разных сфер человеческой жизнедеятельности, в которые проникает технологический прогресс. Законодатель должен разрабатывать механизмы для решения возникающих современных проблем, учитывая, что данные нормы должны быть доступны и понятны для всех граждан, чтобы они могли эффективно использовать технологии, не нарушая законы. Можно подчеркнуть, что технология ИИ развивается настолько быстро, что многие ученые и эксперты в марте 2023 года подписали открытое письмо с призывом остановить обучение нейросетей [6]. Поэтому правовое регулирование ИИ в современных реалиях представляется одной из актуальных задач не только перед отечественным законодателем, но и во всей мировой практике, которое   заключается в развитии и модернизации регулирования новых технологий. В данной теме исследования необходимо разобраться с ролью ИИ в процессе создания произведения, чтобы понять и урегулировать его правовое положение в системе российского законодательства.

Чтобы на законодательном уровне установить кому принадлежит право авторства и ряд других материальных прав, присущих объектам интеллектуальной собственности, созданных с помощью современных технологий ИИ, необходимо разграничить роль программы и человека в самом процессе создания объектов интеллектуальной собственности, для начала необходимо обратиться к термину «творчество», которое играет ключевую роль в создании новых объектов, охраняемых в рамках права интеллектуальной собственности. Творчество подразумевается, как деятельность по созданию чего-либо нового посредством творческой деятельности, для того чтобы результат творчества считался новым объектом интеллектуальной собственности, он должен обладать тремя ярко выраженными характеристиками, присущих творчеству:

1) оригинальность – индивид может вдохновляться и опираться на другие произведения, однако он обязательно должен привносить что-то новое;

2) необусловленность – предполагается, что человек творит в силу внутреннего желания и вдохновения;

3) спонтанностью – человек по своей воле творит при этом делает это осознанно, но результат может быть в итоге неожиданным [13].

Для более точного определения места ИИ в процессе создания произведения необходимо дать определение понятию «творческая деятельность».  Творческая деятельность — это процесс создания и интерпретации качественно новых духовных и материальных ценностей, существующих в реальном мире или фантазийных представлениях о чем-то еще не существующем. Как правило, в результате такой деятельности возникают неизвестные области искусства новые направления творчества, науки или техники. Результаты творчества не могут быть выведены из условий первого цикла, то есть для создания чего-то действительно уникального необходимо много времени и работы по корректировке конечного результата творчества. Данный упрощенный технологический процесс ставит перед нами актуальную проблему, можем ли мы теперь признавать ИИ автором произведения, если по итогу за человека всю механическую работу по созданию произведения искусства выполняет ИИ [3].

Отсюда мы переходим к следующему понятию в сфере установления права авторства на данный сгенерированный, с помощью ИИ, объект творчества. Так важнейшей составляющей процесса творческой деятельности является «субъект творчества». Таковым мы должны считать индивида, который в процессе своей непосредственной творческой деятельности получает нечто новое, оригинальное и нестандартное. В аспекте определения субъекта творческой деятельности была рассмотрена позиция Р.Ю. Рахматуллина, который в своей работе делает вывод о том, что субъектом творчества является индивид, человек как родовое существо [12]. Его исследование особенно выделяет роль человека в творческом процессе, а особенно человеческого интеллекта и его преимущества в создании объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, мы можем говорить о том, что роль человека в процессе создания новых объектов интеллектуальной собственности незаменима, ИИ пока выступает как инструмент, как полноправный субъект творческой деятельности мы его пока признать не можем. Вследствие развития современных программ, работающих на основе технологии ИИ, многие авторы начали использовать их в процессе своей творческой деятельности. Но вместе с этим прогрессом встал вопрос о значимости критериев установления минимальных стандартов к творческой деятельности и требований к результатам интеллектуальной собственности [1]. Так как ИИ все еще не совершенен, он может сплагиатить и заимствовать из чужих произведений, поэтому в установлении авторства и признания результата творческой деятельности объектом интеллектуальной собственности в современных реалиях необходимо вводить  и разработать новые стандарты для признания результатов творческой деятельности новыми произведениями, это необходимо для улучшения и совершенствования законодательства в сфере охраноспособности новых и современных объектов интеллектуальной собственности [8].

В результате технологического прогресса выявляется ряд проблем в правовом регулировании новых объектов интеллектуальной собственности, особенно остро стоит вопрос в модернизации отечественного законодательства в современных реалиях. На данный момент времени в российском законодательстве отсутствует конкретизирующая понятийная база, которая бы позволила более грамотно рассматривать новые цифровые объекты интеллектуальной собственности. Тут мы приходим к основному вопросу, который должен решаться на законодательном уровне: можно ли ИИ признать автором и правообладателем, сгенерированного им произведения? [19]. Рассмотрим несколько подходов к решению проблемы признания ИИ автором в современных реалиях, на примере популярных современных нейросетей Midjourney и ChatGPT. В настоящий момент автор произведения, которое сгенерировал ИИ, определяется на основании лицензии пользователя, которую разрабатывают и регламентируют разработчики самой программы. Например, если пользователь имеет бесплатную версию Midjourney, то он вправе использовать данную технологию только в личных целях, а если вдруг ему нужно показать изображение публично, то разработчик обязывает пользователя указать их источник, так как использование сгенерированного изображения в коммерческих целях строго ограничено. Еще один способ легального распространения изображения, это указание типа лицензии, если такая имеется у пользователя и необходимо прикрепить ссылку на программу разработчика Midjourney. В коммерческих целях произведение можно использовать только если есть полная платная подписка.  Так в соответствии с лицензией Midjourney, пользователь не приобретает авторских прав на произведение. Тут возникает проблема, если возникнет спор, в связи с этим результатом интеллектуальной собственности, то нет уверенности какое решение вынесет суд. В данной ситуации изображение могут признать объектом общественного достояния или объектом без авторства. Разработчики ChatGPT решили придерживаться другой политики в отношении авторства. Так в соответствии с лицензией именно пользователь, который составляет текстовый запрос на генерацию изображения, имеет право на произведение, а не правообладатель нейросети. Но в этом случае возникает проблема, так как если ИИ сгенерирует изображение, которое нарушает авторские права другого лица, то ответственность будет лежать на пользователе, и он не сможет что-то предъявить разработчикам нейросети [2].

Проанализировав разные подходы к определению авторства, можно говорить о том, что у каждой программы есть свое индивидуальное пользовательское соглашение. Очень часто встречаются случаи, когда люди его не читают и считают, что у всех программ, основанных на технологии ИИ, одинаковые условия использования произведений. Впоследствии возникают правовые проблемы при использовании данных объектов в практической перспективе, также важно подчеркнуть, что каждый разработчик программы устанавливает свои юридические ограничения в отношении объектов, созданных ИИ. Поэтому в данном аспекте необходимо совершенствование системы информированности граждан на законодательном уровне, в соответствии с современными информационными технологиями. Это будет возможно, если на законодательном уровне усовершенствуют и проработают подход к разграничению роли ИИ и человека в процессе создания объектов интеллектуальной собственности. Будущее с точки зрения правовой защиты этих работ все еще остается под вопросом, поскольку мы действительно не знаем в полной мере, в какой степени ИИ будет использоваться в творческих работах в будущем [19]. В соответствии с различными концепциями установления авторства можно говорить о перспективе правового регулирования объектов, созданных ИИ. В соответствии с технологическим прогрессом предполагается, что процесс интеграции технологий ИИ в отечественное законодательство требует формироваться вокруг создания нового института права, конкретно для регулирования технологии ИИ, не только в аспекте авторских прав, но и будет затрагивать другие отрасли права, где применяются новые современные технологии для автоматизации монотонных процессов работы. Предполагается интеграция новых принципов правового регулирования в систему права, внедрение современной терминологии и разработка конкретных норм и правил регулирования как самой ИИ, так и созданных им объектов интеллектуальных прав [8]. Таким образом, цель данного научного исследования определить, возможно ли признать программу автором и правообладателем произведения искусства или ИИ все еще не способен заменить человека в сфере искусства.

В ходе анализа отечественного законодательства было выявлено, что регулирование самого творческого процесса играет важную роль в создании произведения, именно благодаря творческому процессу мы можем сделать заключение о том, кто является автором произведения, и возможна ли перспектива признания авторства за ИИ. В данном контексте важно обратить внимание на нормы статьи 1228 и 1257 ГК РФ, в которых подчеркивается роль творческой деятельности человека при создании нового объекта интеллектуальных прав. Данные нормы закона подчеркивают, что больше никто не может быть признан автором, так как человек самое разумное существо, способное на творчество [4]. Законодатель четко говорит нам о том, что человек является субъектом творческой деятельности, а именно конкретно тот, который внес свой вклад в творческий процесс создания произведения. Современные технологии в данном контексте определяются лишь как средство для создания произведения и не может быть автором на законодательном уровне. ИИ пока не может самостоятельно создавать объекты интеллектуальной собственности, но это по истине быстро развивающаяся технология, которая помогает добросовестному пользователю создавать что-то новое и оригинальное. Был сделан вывод о том, что правительство Российской Федерации активно работает над развитием законодательства в сфере искусственного интеллекта. В будущем отечественный законодатель предполагает внедрение и регулирование ИИ в процессе создания новых объектов интеллектуальной собственности. В Указе Президента № 490 сформирована современная концепция и конкретные задачи развития и регулирования технологии ИИ на территории Российской Федерации до 2030 года [9]. В данном указы законодатель предлагает постепенную стратегию внедрения ИИ в отечественную систему права. От разработки и регламентирования на законодательном уровне новой терминологии в сфере цифрового права и до адаптации технологии ИИ в социальную сферу жизнедеятельности общества. Например, в сферах здравоохранения и улучшения оказания медицинских услуг, образования, предполагается автоматизация оценки качества знаний обучающихся, а также об уровне образования в целом по стране, для более детального мониторинга. Мы приходим к заключению о том, что творческий процесс может соединять в себе технологические и прикладные методы создания нового произведения искусства. Отражение данного вывода мы находим в пункте 80 ППВС РФ №10, который регламентирует процесс создания объекта интеллектуальной собственности. Произведение может быть создано с использованием технических средств, а не собственноручно, но важно, чтобы данный объект был создан в ходе творческой мыслительной деятельности человека. Поэтому в заключении мы можем сделать вывод о том, что ИИ пока не наделяется авторскими правами [10]. В последние годы правительство Российской Федерации активно работает над развитием законодательства в сфере регулирования ИИ. В 2019 году был принят № 152-ФЗ [11], который регулирует использование и условия обработки персональных данных с помощью технологии ИИ. Закон предусматривает требования к защите данных, включая обязательность согласия субъекта на обработку его персональных данных и возможность получения информации о том, какие алгоритмы были использованы при обработке данных. Если говорить о перспективах признания ИИ в качестве автора произведения искусства. То на сегодняшний день мы приходим к выводу о том, что ИИ в области искусства, человека не заменит.

Таблица 1.

ИИ с точки зрения авторских прав в рамках российского законодательства

В мировой практике на данный момент существует два подхода к определению авторства. В первом, более консервативном, неоспорима роль человека, как единственного субъекта творческой деятельности. А в противостоящей, более современной точке зрения, приходят к мнению, что технологии ИИ развились до такого уровня, что могут превзойти людей, поэтому могут получить права на созданные им объекты интеллектуальной собственности. В 2019 году прошло резонансное заседание в Бюро авторского права США по делу Стивена Талера, который пытался зарегистрировать программу на основе ИИ «Creativity Machine», которую разработал сам, в качестве автора изображения под названием «Действующий вход в рай». Но гражданин получил отказ. В ведомстве ему заявили, что автором произведения может быть признан только человек, программа не может быть субъектом права, а соответственно не обладает дееспособностью и правоспособностью. Суд подчеркнул, что в рамках Закона об авторском праве Соединенных Штатов Америки, объектами авторского права должны признаваться только результаты творческого мыслительного процесса человека, и только данные объекты могут получить правовую охрану на государственном уровне [14]. Бюро авторского права (United States Copyright Office) не регистрирует работы, технологии или произведения, созданные машиной или явно машинным процессом без творческого вклада человека. В 2021 году Стивен уже пытался зарегистрировать свой ИИ в качестве автора, но уже в суде Великобритании, но там гражданин также получил отказ. Суд постановил, что искусственный интеллект нельзя признать автором произведения, а тем более указывать его в качестве изобретателя. Патентное Бюро Великобритании (UK Intellectual Property Office) также подчеркнул роль человека в процессе создания объектов интеллектуальной собственности. В Акте об авторском праве Великобритании указывается, что ИИ рассматривается только как инструмент для создания произведения, а не как автор, независимо от степени участия человека в процессе создания таково объекта интеллектуальной собственности [15]. В 2022 году при второй попытке регистрации совет экспертов также вынесли отказ в регистрации, констатировав, что произведение, в котором отсутствует элемент «авторства человека» не может быть объектом юридической защиты. Ключевым элементом авторского права является связь между человеческим разумом и творческим самовыражением, констатировало экспертное бюро. Необходимо отметить вывод из имеющейся судебной практики, о том, что суды последовательно приходят к выводу, что нечеловеческое самовыражение не подлежит охране авторскими правами. Также суд подчеркнул, что основными элементами творческой деятельности, которая должна охраняться авторским правом и содержать в себе: связь между человеческим разумом и творческим самовыражением. В соответствии с Законом об авторском праве Соединенных Штатов Америки резюмировано прямо, что закон не устанавливает правила для «не людей», однако суды не признают, что животные, машины или даже «божественные существа» могут быть авторами [18]. Но все же в мировой судебной практике мы можем встретить некоторые положительные случаи, когда технологию ИИ признали автором произведения [7]. Само дело Стивена Талера также входит в данный перечень случаев, но добиться положительного исхода у него получилось лишь в 2021 году, так Австралийский суд вынес положительное решение по иску Талера. Признав, что ИИ может считаться изобретателем патента и при регистрации прав на него указать программу, работающую на основе ИИ. Но в дальнейшем выяснилось, Австралийский Суд постановил, что Комитет по патентам Австралии допустил ошибку и вынес неправильное решение отказав Талеру в регистрации, так как важно иметь ввиду, что в отличие от юрисдикций других стран закон о патентах Австралии не определяет термин «изобретатель», в нем нет прямого указания, что автором обязательно должен быть человек. Поэтому в Австралии можно зарегистрировать ИИ как правообладателя указав его непосредственное авторство [16]. Но также важно заметить, что это лишь пробел в законодательстве Австралии, а не новый современный подход к объектам цифровой собственности [17]. Можно поднять вопрос об объективности признания ИИ субъектом права интеллектуальной собственности. Кто должен обладать исключительными правами на созданное программой ИИ произведение? В данном аспекте можно подчеркнуть проблему разнородного установления авторства пользователей в различных существующих программах, которые предоставляют услуги по генерации разного рода информации. У каждой программы свое пользовательское соглашение, очень часто встречаются случаи, когда люди его не читают и считают, что у всех одинаковые условия пользования программой и в дальнейшем использования сгенерированного произведения. Впоследствии возникают правовые проблемы при использовании данных объектов в практической перспективе, также важно подчеркнуть, что каждый разработчик программы устанавливает свои юридические ограничения в отношении объектов, созданных ИИ. Решением данной проблемы должно стать законодательное регулирование таких цифровых объектов права, необходимо создать единый стандарт, в соответствии с которым отечественные разработчики будут создавать свои лицензии. В данном стандарте необходимо урегулировать вопросы, связанные с понятийным аппаратом, добавив туда современные термины, которые поясняют и разъясняют что же такое цифровая среда, как это работает и как с ней соотносятся цифровые объекты в целом. На территории Российской Федерации придерживаются традиционного подхода, к определению роли ИИ в процессе создания художественного произведения. Его рассматривают, как техническое средство для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В дальнейшей перспективе необходимо рассмотреть весь современный потенциал технологии ИИ, попытаться рассмотреть его как будущий полноценный субъект права интеллектуальной собственности. Такой подход позволит эффективнее защищать права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные ИИ, а также позволит усовершенствовать систему правового регулирования новых объектов интеллектуальной собственности. ИИ становится все более значимым в современном мире, и законодательство Российской Федерации не исключает данного факта [5]. В частности, существует необходимость в разработке специальных законов, которые бы регулировали использование ИИ в различных сферах жизнедеятельности человека. Необходимо дальше совершенствовать уже имеющуюся законодательную базу. Перспективным и актуальным решением вопроса о регулировании программ, созданных на основе ИИ, станет создание единого стандарта, в соответствии с которым отечественные разработчики нейросетей будут издавать свои пользовательские лицензии и соглашения. Таким образом на территории Российской Федерации будут выработаны единые требования в сфере юридической защиты пользователей, которые используют технологии ИИ. В результате проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что исследования в сфере правового регулирования ИИ остаются актуальными, механизм регулирования ИИ во многих правовых системах мира нуждается в дальнейшем усовершенствовании и изучении. Дальнейшие исследования в данной области позволят усовершенствовать правовой механизм интеграции ИИ в мировые системы права и приведет к внедрению единых стандартов и этических принципов для систем с технологией искусственного интеллекта.