ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Повышение общего количества транспортных средств и рост числа дорожно-транспортных происшествий (ДТП) приводят к увеличению числа уголовных дел, требующих проведения судебно-автотехнической экспертизы. При этом, несмотря на ужесточение уголовно-процессуального и уголовного законодательства, эффективность автотехнических исследований остаётся невысокой: их выводы нередко оспариваются в суде, что замедляет ход расследования и снижает объективность судебного разбирательства [1]. При назначении экспертиз зачастую недостаточно чётко определяются предмет и границы исследования, что создаёт предпосылки для тактических и процессуальных ошибок при формулировке задач эксперту и последующем выполнении работ [2].

Цель работы заключается в систематизации и классификации основных существующих проблем назначения и проведения автотехнической экспертизы, а также разработки методических рекомендаций для повышения качества её результатов.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, судебная экспертиза является следственным действием, выполняемым экспертом как носителем специальных знаний (ст. 195 УПК РФ). Эксперт-автотехник привлекается к расследованию ДТП для исследования технических и следовых объектов, а также для обоснования причинно-следственных связей в развитии аварийной ситуации [3]. Федеральным законом, регламентирующим организацию и проведение экспертиз, в том числе автотехнических, является Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дополнительные методические требования устанавливаются Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 г. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» (Приказ МВД РФ № 511, 2005).

На основании принципа анализа в отечественной практике выделяют две основные категории автотехнических экспертиз:

• Расчётная экспертиза, основанная на математических вычислениях по результатам замеров и измерений (например, определение скорости по длине следов торможения);
• Ситуационная экспертиза, включающая фазовое моделирование развития ДТП с учётом множества факторов: дорожных условий, поведения участников, технического состояния ТС и др. [1]

Предмет автотехнической экспертизы включает: техническое состояние транспортного средства (неисправности, модификации); следы на ТС, дорожном покрытии и окружающих элементах; обстоятельства развития аварии (скорость, манёвры, действия участников).

Объектом исследования выступают сами транспортные средства, следы торможения, деформации, разлет фрагментов и др.

В практике расследования ДТП проблемы автотехнической экспертизы возникают как на этапе сбора материалов, так и при процессуальном оформлении назначения. Их можно подразделить на объективные недостатки и процессуальные отклонения, а также выделить ряд типичных тактических ошибок, допускаемых уполномоченными лицами при формулировке и направлении экспертизы.

Так, при осмотре места ДТП часто не фиксируются все следы (например, отдельные фрагменты, отпечатки шин), что снижает объём исходных данных для эксперта и приводит к упущению ключевых факторов в расчётной экспертизе [5]. Неправильное установление места начала и окончания следов торможения или манёвра ограничивает круг исследуемых объектов, что искажает ситуационную модель развития аварии [6]. Использование устаревших методик и отсутствие 3D-моделирования затрудняет воспроизведение динамики происшествия, что снижает точность экспертизы [1, 4].

Для процессуальных отклонений характерны следующие события:

1. Следователь ограничивается подтверждением виновности одного участника, не ставя вопросов об альтернативных обстоятельствах, что сужает объём исследования и создаёт «точечный» характер заключения.
2. Передача всех материалов дела без отбора вынуждает эксперта работать в условиях «эффекта установленных выводов», снижая его объективность в ситуационном анализе.
3. Отсутствие согласования с экспертным подразделением. Вопросы не обсуждаются с руководством ЭКЦ, что приводит к неполноте или избыточности поставленных задач и, как следствие, к необходимости дополнительных экспертиз.
4. Неверное распределение функций. Следователь передаёт эксперту полномочия по переформулированию вопросов, не обладая достаточной компетенцией в технических деталях, что увеличивает риск неприменимости выводов в суде [2, 5].

В ответ на выявленные проблемы отечественная судебно-автотехническая практика активно внедряет новые методики и технологии.  Тенденция цифровизации автотехнической экспертизы проявляется, прежде всего, в использовании 3D-лазерного сканирования, фотограмметрии и специализированных программных комплексов для построения детализированных моделей места происшествия. Графическое отображение перспективы обзора, траекторий движения и разлёта обломков позволяет сократить вероятность упущений при сборе данных и повысить точность расчётных экспериментов [1].

Внедрение цифровых технологий даёт следующие преимущества:

• Целостность исходных данных — точная фиксация всех следовых объектов (следы торможения, деформации).
• Воспроизводимость эксперимента — возможность многократного анализа модели без повторного выезда на место.
• Интеграция с расчётными модулями — автоматизированное получение скоростей и углов столкновения на основании геометрии сцены.

Расширение круга исследуемых вопросов за счёт привлечения специалистов по психофизиологической, автодорожной и криминалистической экспертизам способствует более полному анализу факторов, влияющих на развитие аварийной ситуации. Интегрированный подход позволяет:

• Проверять показания участников ДТП полиграфологом (при наличии соответствующего заключения).
• Оценивать влияние конструктивных особенностей дороги на возникновение и развитие столкновения.
• Сопоставлять микротрасологические следы с данным видеозаписи и данным датчиков автомобиля.

В результате анализа материалов автотехнической экспертизы выявлены две основные группы проблем, негативно сказывающихся на качестве экспертных заключений. К объективным относятся неполнота и утрата следовых и вещественных доказательств на месте ДТП, ошибки при определении пространственно-временных границ аварии, а также использование устаревших методик без привлечения цифровых технологий моделирования. К процессуальным проблемам относятся формулирование вопросов эксперту в соответствии с заранее заданной версией произошедшего, передача полного массива материалов дела без предвари­тельного отбора, отсутствие согласования исследовательских задач с экспертным подразделением и привлечение специалистов без профильного образования.

Модель совершенствования автотехнической экспертизы включает несколько взаимосвязанных элементов. Во-первых, необходимо формулировать вопросы эксперту на основе заранее выполненного анализа предмета и объекта исследования с обязательным согласованием с руководителем экспертно-криминалистического центра. Во-вторых, чёткое определение пространственно-временных границ аварийной ситуации должно стать неотъемлемым условием полноты и достоверности исследования. В-третьих, внедрение современных цифровых технологий (трёхмерное моделирование, фотограмметрия, лазерное сканирование) позволяет повысить точность исходных данных и минимизировать влияние субъективного фактора при интерпретации результатов.