ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация. С учетом высокого уровня научно-технического прогресса вопросы правового регулирования прав интеллектуальной собственности и способов их защиты стоит остро. Несмотря на высокий интерес законодателя урегулировать все аспекты защиты прав интеллектуальной собственности, заинтересованные лица намерены искать более изощренные способы удовлетворения собственных потребностей в целях нарушения и посягательства на имущественные права третьих лиц. В статье особое внимание уделено как специфике правовой регламентации прав интеллектуальной собственности и способов их защиты и приводятся отдельные прецеденты, связанные со злоупотреблением правами интеллектуальной собственности, предложены пути их пресечения.

Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, защита прав интеллектуальной собственности, товарный знак, результаты интеллектуального труда.

На сегодняшний день право интеллектуальной собственности относится к одному из наиболее широко распространённых и весьма актуальных областей частного права как в России, так и за рубежом. Отметим, что традиционно принято считать XXI Век – веком информационных технологий и инноваций, что в том числе оправдано тем, что за первую четверть двадцать первого столетия широкое развитие получили различные результаты интеллектуального труда – искусственный интеллект, различные системы нефиатных валют, среди которых Bitcoin, Dogecoin и прочие, а также, безусловно, различные и всевозможные результаты интеллектуальной деятельности, способствующие развитию повседневной жизни.

Все это, безусловно, нуждается в различных нормах регулирования со стороны государства, в целях избежания посягательств на чужие результаты интеллектуального труда, вмешательств в лишение прав на тот или иной интеллектуальный продукт, правообладателем которого является определенное лицо, не желающее предоставлять возможность посягать не его неприкосновенное право собственности.

Так, выделим, что положения статьи 44 Конституции Российской Федерации, наравне с рядом прав человека и гражданина, в рамках охраняемых государством прав выделяет в том числе и интеллектуальное право человека, вне зависимости от наличия у него гражданства, подданства и прочих личных характеристик [1].

Отметим также и рост судебных разбирательств в рамках гражданско-правового поля, затрагивая вопросы актуальности права интеллектуальной собственности на сегодняшний день. Так, выделим, что по статистике, собранной юридической компанией ЭБР и образовательной платформой Moscow Digital School только за 2022-2023 год суммарно общее количество споров в рамках судебных притязаний по вопросам разногласий в сфере прав интеллектуальной собственности увеличилось на 55 процентов. Так, только за 2023 год на территории России зарегистрировано более 52 620 судебных споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности в рамках гражданско-правового поля [7].

Это не может не подтверждать гипотезу о том, что актуальность реализации прав на результаты интеллектуального труда с каждым годом все более и более становится актуальным.

Как таковой термин право интеллектуальной собственности является крайне абстрактным, поскольку по своей сути затрагивает различные результаты интеллектуальной деятельности человека, начиная от прав авторства на всевозможные музыкальные произведения, а также различные иллюстрации, зашифрованных в формате двоичного кода, цифровые объекты (NFT) заканчивая сложными формулами, промышленными образцами, полезными моделями, изобретениями и многим другим.

Все чаще именно сеть «Интернет» является площадкой, посредством которой недобросовестные субъекты права осуществляют посягательства на права интеллектуального труда посредством всевозможных хакерских атак, взломов, размещении различных сведений и материалов, нарушающих права интеллектуальной собственности.

В целях предотвращения посягательств на права интеллектуальной собственности, а равно для разграничения и категоризации результатов интеллектуального труда действующее российское законодательство закрепляет правовую регламентацию того, что следует именовать как право интеллектуальной собственности, выделяя различные нормативные правовые акты, регулирующие как определение данных категорий, так и границы недопустимого вмешательства и посягательства на права интеллектуальной собственности со стороны третьих лиц.

Основу правовой регламентации права интеллектуальной собственности составляет положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно часть четвертая, Раздел VII. Указанный раздел определяет как основные положения о правах интеллектуальной собственности, так и в нем урегулированы ряд вопросов правового регулирования патентов, ноу-хау, смежных прав на авторство, прав на средства индивидуализации как организации, так и определенных товаров, работ, услуг, а равно иные положения, относящиеся к вопросам правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности.

Наконец крайне важным будет отметить и определить, что же действующее законодательство понимает под «право интеллектуальной собственности», какое легальное определение дано данной правовой категории.

Положения статьи 1225 ГК РФ определяют, что правами интеллектуальной собственности признаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана [2].

Исходя из указанного определения, как уже ранее было указано, как таковое право интеллектуальной собственности представляет собой крайне абстрактную категорию, в то же время, в науке можно встретить различные взгляды относительно положений, регулирующих рассматриваемую правовую категорию.

Полещенков А.В. определяет, что право интеллектуальной собственности — это иное право, чем право собственности, однако выполняющее функции в отношении результатов интеллектуальной деятельности, аналогичные функциям права собственности для вещей [8].

Также крайне важным будет тезис, указанный Ягшимурадовой А. и Дурдыевой Д. в рамках своей научной работы о том, что действующее правовое регулирование права интеллектуальной собственности не регулирует процесс интеллектуальной деятельности, завершающийся созданием новых, творчески самостоятельных результатов в области науки, техники, литературы и искусства, а закрепляет охрану уже сформированных результатов такой деятельности, которые в конечном счете могут быть выражены в форме определенной вещи – нематериального блага [9].

Безусловно, анализируя изложенные выше тезисы сложно не согласиться с позициями авторов, в том числе по поводу того, что результаты интеллектуальной деятельности подлежат охране как таковое нематериальное благо, а не сам процесс интеллектуальной деятельности.

В то же время, важным будет выделить и положения о том, что случаются прецеденты, когда недобросовестные обладатели так называемых нематериальных благ в целях собственной наживы намереваются извлечь неосновательное обогащение с добросовестных владельцев смежных интеллектуальных прав.

Показательным будет дело № А11-417/2019, рассмотренное Арбитражным судом Владимирской области, обжалованное в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации (далее – ВС РФ) [4]. Данный прецедент является ярким примером, когда зарегистрировав право на тот или иной объект интеллектуальных прав, выраженный в форме названия, наименования, товарного знака, обращают взыскание на добросовестных участников гражданских правоотношений, которые используют подобные символы в качестве ведения коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель, зарегистрировав знака обслуживания «Планета» обратился в Арбитражный суд Владимирской области к организации с одноименным наименованием с требованием о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за его использование. Однако, несмотря на, казалось бы, однозначную ситуацию, Верховный суд усмотрел в действиях предпринимателя некоторую непоследовательность и злоупотребление правом.

Так, ВС РФ в рамках определения № 301-ЭС23-2808 от 30.06.2023 г. установлено, что отсутствуют доказательства вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при оказании сравниваемых услуг, а также при наличии регистрации на знак обслуживания в отношении спорных услуг предпринимателем не представленные надлежащие доказательства их использования самим правообладателем и/или под его контролем, в то же время организацией доказано наличие в действиях предпринимателя по приобретению и использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности. Таким образом, суд встал на сторону организации и отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Важным будет отметить, что в настоящее время в рамках сети «Интернет» существует безграничное множество всевозможных форм прав интеллектуальной собственности. Государство в лице Российской Федерации предпринимает значительные попытки соблюсти баланс в рамках регулирования в правовом поле тех или иных объектов, могущих подпадать под категорию «право интеллектуальной собственности», тем самым совершенствуя действующее российское правовое поле.

В том числе показательным в этом плане будет законопроект, подписанный Президентом Российской Федерации 29.11.2024 г. Согласно Федеральному закону №418-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» официально на территории Российской Федерации цифровая валюта, она же нефиатная валюта и криптовалюта признается имуществом или собственностью в Российской Федерации [3].

Отметим, что нередки случаи, когда недобросовестные участники гражданских правоотношений, являющиеся собственниками прав интеллектуальной собственности, намереваются использовать некоторого рода пробелы в праве в целях собственной наживы и посягают на права и законные интересы смежных правообладателей, формально ничего не нарушая.

Действующие положения статьи 1491 ГК РФ определяют, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака. Впоследствии такое право может быть продлено также на 10 лет [2].

Однако, ввиду изложенного ранее, можно отметить, что не всегда лица, зарегистрировавшие исключительное право на товарный знак, действуют добросовестно, в том числе, имеются случаи «патентных тролей», которые в целях личной наживы регистрируют товарные знаки в целях извлечения из добросовестных обладателей подобных товарных обозначений неосновательного обогащения, которые кроме как посредством судебных тяжб не способны защитить свои права.

Положения статьи 1514 ГК РФ определяют основания и случаи прекращения правовой охраны товарного знака, среди которых истечение срока, судебный акт, прекращение деятельности правообладателя такого товарного знака (ликвидация юридического лица, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) и прочие основания [2].

В целях препятствования деятельности «патентных тролей» предлагается расширить круг оснований для прекращения правовой охраны товарного знака, указав в качестве одного из таких оснований вступивший в законную силу судебный акт, в котором будет установлено, что регистрация товарного знака осуществлена в целях злоупотребления правом и направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, изложив данные положения в статье 1514 ГК РФ.

Также указанное влечет необходимость в рамках положений о деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности урегулировать механизм и порядок обращения заинтересованных лиц в соответствующий орган государственной власти с заявлением о прекращении исключительного права на товарный знак в отношении лица, которое злоупотребляет своим правом интеллектуальной собственности и чья деятельность направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, а равно закрепить процедуру и механизм межведомственного взаимодействия органов судебной власти и федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по выявлению подобной категории лиц по аналогии с тем, как такого рода взаимодействие осуществляется между судом и Росреестром.

Таким образом, учитывая положения, изложенные выше, следует выделить, что действующие положения законодательства Российской Федерации, равно как и законодатель стремятся и нацелены на приведение нормативной правовой базы в ногу со временем, стремясь поспеть за научным прогрессом, в том числе в информационных технологиях и обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, урегулировать все сферы общественных отношений и избежать неправомерных посягательств на объекты интеллектуальных прав как в материальном мире, так и в рамках информационного поля сети «Интернет», однако, зачастую, в силу специфики правового принятия того или иного нормативного правового акта, законодательство выступает в роли догоняющего за непрерывным процессом совершенствования нашей жизни и научно-техническим прогрессом. Важным является соблюдение баланса между правовым урегулированием с одной стороны и соблюдением прав и законных интересов субъектов права с другой.