НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Экспертиза – процедура, включающая в себя проведение исследования, анализ данных, оценку фактов и дальнейшее вынесение заключения по вопросам, требующих специальных знаний или навыков. В гражданском процессе экспертизу используют для доказывания фактов, связанных с определенными аспектами дела, такими как состояние здоровья, оценка имущества, или с техническими аспектами.

В ином определении экспертизы её обозначают как один из способов исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела. В любом случае, экспертиза – прикладное исследование, которое применяется к определенному типу объектов в зависимости от специфики предмета и правил, которые используются для реализации конкретных знаний и основных форм их использования.

Судебная экспертиза является специфическим и независимым видом исследования доказательств в гражданском процессе. Раньше, большее количество экспертиз затрагивали только уголовный процесс, тогда как в гражданском процессе экспертиза назначалась крайне редко. Некоторые ученые цивилисты предполагают, что подобная практика была вызвана тем, что проведение экспертиз, по большей части, осуществлялось государственными экспертными учреждениями, направленными на уголовное судопроизводство, где наиболее востребованными были криминалистические экспертизы.

В гражданском же процессе проводились исключительно почерковедческие экспертизы, технико-криминалистические экспертизы документов, а также, во многих случаях обращались к судебно-психиатрической экспертизе.

Однако, не смотря на вышеперечисленные причины, институт судебной экспертизы имеет тенденцию к расширению сферы применения, что связано, в первую очередь, с тем, что в гражданском процессе необходима объективизация процесса доказывания в целях обеспечения защиты прав и законных интересов личности. Также, развитие научного знания и возможность использования последних достижений науки в процессе доказывания обуславливает увеличение сферы применения экспертизы в гражданском процессе.

В настоящее время существует несколько возможных вариантов классификации судебных экспертиз. Работы А.Р. Шляхова, например, положили начало современной классификации судебных экспертиз. Он предложил деление на 9 условных классов:

1. Судебно-медицинские и психофизиологические экспертизы;
2. Криминалистические экспертизы;
3. Инженерно-транспортные экспертизы;
4. Судебно-бухгалтерские и финансово-экономические экспертизы;
5. Инженерно-технологические экспертизы;
6. Судебно-технические экспертизы;
7. Сельскохозяйственные экспертизы;
8. Судебно-экологические экспертизы;
9. Судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения.

Другие ученые предлагают классифицировать экспертизы в зависимости от места проведения исследования: экспертизы, проводимые частными специалистами и экспертизы, проводимые в экспертных учреждениях.

В зависимости от количества экспертов выделяют единоличную, комиссионную и комплексную экспертизы.

Каждый вид экспертизы, вне зависимости от классификации, имеет свои особенности.

Техническая экспертиза, например, проводится в различных областях, включающих строительство, транспорт, электронику, механику и т.д. В зависимости от предмета исследования, техническая экспертиза может включать в себя задачи определения причины аварии, оценку качества строительных работ, или исследование технических характеристик изделий и т.д.

Среди видов технической экспертизы выделяют строительную, транспортную, электротехническую, механическую, информационную, а также экспертизу, по оценке качества товаров и услуг.

Одним из примеров применения строительно-технической экспертизы может послужить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 20-КГ17-21, где рассматривалось дело о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и компенсации морального вреда.

Гражданка «А» обратилась в суд с иском к «М.Ш» и «М.Н».

Суд установил, что Гражданке «А» принадлежит доля в праве собственности на жилой дом. На земельном участке, принадлежащем «М.Н.» и прилегающем к жилому дому истца, строили трехэтажный жилой дом с магазином на первом этаже.

Истица сочла, что стройка шла с нарушениями, о чем сообщила в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области архитектуры, строительства и ЖКХ. Проверку провели.  Выяснили: из-за того, что строительные работы проводили вплотную к стене дома в его несущих стенах и перегородках образовались трещины.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта, «изменения в техническом состоянии принадлежащей Гражданке «А» части жилого дома, а именно вертикальные и диагональные сквозные трещины, вертикальные и горизонтальные трещины и щели, отпадение плиток и отсутствие части погонных деталей, могли быть вызваны длительной эксплуатацией этой части жилого дома и проведением ответчиками указанных выше строительных работ на соседнем земельном участке».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гражданки «А». Исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, он пришел к выводу о связи строительных работ и возникновением повреждений жилого дома истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляция сочла, что истица не доказала причинно-следственную связь между строительством и повреждениями. Более того, апелляция указала, что это дом истицы не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству в сейсмических районах.

Апелляция также указала, что суд первой инстанции при определении убытков не учел износ дома, тем самым породив на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, и самого дома уже нет, так как Гражданка «А» уже снесла его.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, аргументировав это тем, что апелляция должна была оценить наличие причинно-следственной связи между осуществляемым «М.Н.» строительством и возникновением повреждений. Суд лишь формально сослался на несоответствие этого дома требованиям к строительству в сейсмических районах.

Таким образом мы видим, что при рассмотрении данного дела заключение эксперта сыграло важную роль в оценке причиненного ущерба. Без проведения подобных экспертиз невозможно определить правомерность требуемых к возмещению убытков и определить степень причиненного ущерба.

Гражданское процессуальное законодательство определяет все действия, необходимые при назначении и проведении исследования эксперта. Однако, несмотря на это, при назначении и проведении экспертного исследования совсем нередки ошибки.

При возникновении определенных сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается уже другому эксперту или экспертам.

По гражданско-процессуальному законодательству, экспертное заключение имеет ту же доказательную силу и значение для суда, наравне с другими доказательствами по делу. Оно не имеет никаких преимуществ, и, тем более, заранее установленной силы. Тем не менее, практика показывает, что экспертное заключение, в ряде случаев, все же имеет преимущество перед другими доказательствами, что обуславливается человеческой психологией, и бороться с этим бессмысленно, так как этот фактор повышает важность качества экспертного заключения, его достоверности, что впоследствии и повышает обоснованность и законность судебного решения.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2019 года № 301-ЭС17-18814 Суд указывает на то, что экспертиза не может являться неприкосновенной для судьи областью специальных познаний, экспертное заключение необходимо соотносить со всеми иными имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта необходимо, в первую очередь, анализировать. Гражданское процессуальное законодательство указывает на то, что доказательства оцениваются судом в совокупности и никакие из них не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Главная ценность заключения эксперта, как судебного доказательства, сосредоточена в его оценочных суждениях, в выводах по поставленным вопросам, которое должно содержать подробное описание проведенных исследований, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность все выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта, как источник доказательств, может считаться таковым только при соблюдении всех требований гражданско-процессуального законодательства, применяющихся в процессе проведения и исследования экспертизы. За соблюдение законности в процессе проведения экспертного исследования ответственность несет как эксперт, проводивший экспертизу, так и суд, назначивший её.