Особенности оформления заключения эксперта при исследовании почерковедческих объектов в копиях документов

Оформление результатов исследования почерковедческих объектов (например, подписи и рукописного текста) в копиях документов в целом отвечает предъявляемым почерковедческой методикой требованиям, а именно – обоснованности, единой схеме в построении заключения, доступности понимания и простоте изложения, полноте описания, конкретности выводов и полноте ответов на поставленные перед экспертизой вопросов, ясности, точности, последовательности и логической стройности, употреблении единообразной и правильной терминологии. Тем не менее, существуют некоторые особенности.

Во вводной части заключения эксперта особое внимание следует уделить описанию копий документов, поступивших на исследование. Обязательно указать их наименование, серию, номер, дату, на чье имя выписан документ, и от имени кого выписан документ. Также следует указать почерковедческие объекты в этих документах, которые необходимо исследовать. При их описании существуют некоторые особенности, например эксперт, изучает не оригинальную подпись от имени какого-либо лица, а изображение этой подписи в копии документа. Например, описание объектов может быть следующее: «на экспертизу представлено: изображение подписи от имени Иванова И. И., расположенное в графе: «Подпись» в копии договора поставки…».

После перечисления и описания почерковедческих объектов и копий документов эксперту следует подробно описать материалы, предоставленные для сравнительного исследования. Часто для ответов на поставленные вопросы в отношении рукописей в документах эксперту предоставляются экспериментальные и специальные экспериментальные образцы, которые могут быть отобраны на специальные бланки (или отдельные листы). Как правило, эти образцы заверены подписями лица, проводящего отбор сравнительных материалов. Этот факт также необходимо отражать при описании образцов для сравнительного исследования во вводной части заключения эксперта. При исследовании изображений почерковедческих объектов эксперту требуются сопоставимые по условиям выполнения образцы, в том числе, образцы, выполненные на аналогичных по размеру бланках документов. При описании образцов этот момент тоже можно отразить в заключении: «экспериментальные образцы почерка и подписей Иванова И. И., представлены в виде записей в аналогичных по размеру бланках документов».

После описания образцов почерка и подписей проверяемого лица, формулируются вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом. Вопросы переписываются экспертом из постановления (определения) дословно. Однако поставленные вопросы не всегда в полном объеме могут отражать требуемые от эксперта результаты. Нередко, эксперт должен проявить инициативу уточнить у лица, назначавшего экспертизу, все интересующие эксперта обстоятельства, которые влияют на результаты экспертизы, и правильно сформулировать вопросы. Например, при исследовании изображений почерковедческих объектов (например, подписи и рукописного текста) в копиях документов вопрос может быть сформулирован следующим образом: «Кем – Ивановым Иваном Ивановичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Иванова И.И., изображение которой находится в копии договора представленного на экспертизу?»

Также эксперту необходимо определиться со способом выполнения рукописного текста, подписи в документе и материалами письма, которыми эти объекты нанесены. Могут быть следующие варианты – 1) предоставлен документ, заполненный рукописным способом, в котором текст и подпись нанесены от руки с использованием пишущего прибора, 2) предоставлен документ, в котором текст и подпись воспроизведены с помощью технических средств и об этих обстоятельствах неизвестно лицу, назначавшему экспертизу, 3) предоставлена копия документа, в которой исследованию подлежат изображения почерковедческих объектов.

В любом случае эксперту, прежде чем приступать непосредственно к почерковедческому исследованию, необходимо проверить все три версии и только потом приступать к почерковедческому исследованию.

Так как в экспертной практике нередки случаи, а именно – полного воспроизведения документа и подписи и текста с помощью современных средств компьютерной техники, иными словами, на экспертное исследование поступает цветная копия документа, выдаваемая за оригинал документа. В данном случае, следует говорить о полной материальной подделке документа, что в корне меняет ход исследования (назначается другой вид судебной экспертизы) и в целом ситуацию расследования.

Поэтому необходимо отразить факт изучения экспертом почерковедческих объектов (подписи, рукописного текста) на предмет способа их выполнения в документе, так как предоставляемая копия нередко хорошего качества и неспециалист в данной области, и даже специалист не могут визуально без применения специальных криминалистических методов различить копию документа, или какого-либо отдельного реквизита документа, в том числе, подписи.

Далее, определившись со способом выполнения объектов и отразив это в заключении эксперта, эксперту необходимо сделать вывод о пригодности или непригодности этих объектов для проведения по ним почерковедческого исследования.

Кроме того, важно помнить о том, что при исследовании изображений почерковедческих объектов (подписи, рукописного текста) в копии документа на предмет применения технических средств и приемов факт подделки установить не представляется возможным, так как эксперт не работает с оригиналом документов.

Поэтому эксперт не может исключить данный факт, как и факт монтажа. Эксперту следует быть осторожным при формулировании выводов.

Обозначенные автором, особенности исследования почерковедческих объектов в копиях документов требуют от эксперта владения знаниями из других отраслей судебной экспертизы, а именно – технико-кримина­листической экспертизы документов. По этому поводу, существует обзор типичных недостатков заключений экспертов стажеров по почерковедческой экспертизе, опубликованный в журнале «Судебная экспертиза» показывает, что при исследовании копий почерковых объектов прослеживаются отдельные нарушения рекомендаций:

1. Не устанавливается способ нанесения изображения на документ.

2. В отдельных случаях при исследовании копии дается вывод об отсутствии технической подготовки на основе применения традиционных методов технико-криминалистического исследования подписей.

3. Отсутствует отражение в заключении эксперта вывода о пригодности (непригодности) изображения почеркового объекта для идентификационного исследования.

4. В качестве причины вероятного положительного вывода указывается предоставление копии, которое не позволяет исследовать подпись на предмет применения технических средств и приемов [1]. Указанные недостатки нельзя полностью ставить в вину экспертам, проводящим почерковедческое исследование, чтобы их исключить, как акцентировано автором, эксперт сегодня должен дополнительно владеть специальностью по производству судебной технико-криминалистической экспертизы документов. В том числе и для того, чтобы правильно отразить рассмотренные особенности при написании заключения эксперта.

Например, решение вопроса о способе нанесения изображения на документ входит в компетенцию эксперта этого профиля, исследование подписи на предмет применения технических средств и приемов также входит в компетенцию эксперта в области судебной технико-криминалистической экспертизы документов [3] кроме того, чтобы исключить способ изготовления документа путем монтажа также необходимо обратиться к знаниям из области судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

Думается, что в такой сложной экспертной ситуации, когда эксперту необходимо не только определиться с объектами экспертного изучения, но и правильно описать ход и особенности исследования таких объектов важно методически поддерживать эксперта в данном направлении, чтобы эксперту, как практикуется в настоящее время, не приходилось безрезультатно искать ответы на поставленные вопросы и самостоятельно формулировать указанные особенности при оформлении заключения эксперта.