Проблемы использования результатов оперативно - розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве и пути их решения

Среди всех форм правонарушений наибольшей общественной опасностью и, соответственно, наиболее весомыми наказаниями за совершение характеризуются уголовные правонарушения (преступления). Вместе с тем для того, чтобы привлечь виновное лицо к ответственности за совершение преступления, необходимо выявить его и установить причастность  тех или иных лиц к его совершению.

В настоящее время правоохранительным органам противостоят все более изощренные методы и средства противодействия законности.

Возрастает количество преступных деяний, редко встречающихся на практике ранее, к таковым относятся, например, преступления в сфере информационных технологий, именуемых киберпреступностью.

Выявить раскрыть подобные противоправные деяния, в том числе организованные формы преступности, используя при этом лишь традиционные методы довольно сложно, а в отдельных случаях вовсе не представляется возможным.

Со временем появляются новые перспективные методики раскрытия преступлений, одной из более эффективных, на мой взгляд, является использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в уголовном процессе.

Именно для этих целей законодатель и предусмотрел институт оперативно-розыскной деятельности, задачами которой, согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, признается осуществление действий с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступных деяний, а также лиц, занятых их подготовкой и совершением или совершивших их ранее. Однако, как любой правовой элемент, в использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве имеются проблемы и мной предложены пути их решения.

1. Результаты ОРД играют важную роль при возбуждении уголовного дела, следовательно, постановлению руководителя подразделения ОРД должно быть предоставлено место в перечне поводов для возбуждения уголовного дела. Это может быть новый пункт 5 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Вместе с тем считаем, что должна быть синхронизация норм законов в части допущения проведения осмотра результатов ОРД до возбуждения уголовного дела наряду с осмотром места происшествия и осмотром трупа. Проблема может быть разрешена путем внесения уточнений в ч. 2 ст. 176 УПК непосредственно формулировки об осмотре результатов ОРД, а не просто предметов и документов следующим образом: «2. Осмотр места происшествия, документов и предметом, в том числе являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

2. По сложившейся практике при отсутствии информации, имеющей значение для уголовного дела, оперативный сотрудник представляет лицу, производящему расследование, ответ на поручение в виде рапорта, что не отражает требования ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и п. 9 соответствующей Инструкции. В целях исполнения поручения сотрудник оперативного подразделения осуществляет ОРМ, однако результат ОРД - отрицательный и именно этот результат им предоставляется следователю (дознавателю). Согласно нормам, утвержденным законодателем, результаты ОРД должны быть представлены по постановлению вне зависимости от их сущности, что не является целесообразным.

В связи с чем, следует внести соответствующие изменения в ФЗ «Об ОРД» и Инструкцию и предусмотреть возможность составления рапорта при ответе на поручение, если при осуществлении ОРД не получено информации, имеющей значение для уголовного дела.

3. Конечно же, результаты ОРД целесообразнее соотнести к иным документам. Однако ст. 84 УПК регламентирует порядок допуска иных документов в качестве доказательств. Иные документы должны быть получены, истребованы или представлены путем производства следственных или иных процессуальных действий, установленных уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Оперативно-розыскные мероприятия регламентируются ФЗ об ОРД и процессуальными действиями не являются. При буквальном толковании норм УПК РФ, регламентирующих сущность доказательств, ни один из применяемых на практике вариантов использования результатов ОРД в качестве доказательств не отвечает предъявляемым требованиям, как того требуют положения ст. 89 УПК РФ.

В целях устранения противоречий при рассмотрении результатов ОРД в качестве доказательств и формирования однозначного подхода целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнив перечень доказательств:

«...2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы;

7) результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные в установленном законом порядке».

4. Необходимость в реформировании ст. 89 УПК РФ, которая по своему содержанию изначально признает результаты ОРД недопустимыми для использования в процессе доказывания по уголовному делу. Специалисты, предлагают достаточно обоснованные авторские формулировки ст. 89 УПК РФ. Так они обосновано считают, что конструкция ст. 89 УПК РФ должна иметь характер не запрета, а разрешения использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу при условии придания им требований, который предъявляются к доказательствам. Синхронизация оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства имеет все для этого необходимые предпосылки, поддерживается многими специалистам и будет способствовать эффективности процесса доказывания по уголовному делу.

5. Необходимо разграничить оперативно-розыскную подведомственность субъектов ОРД, под которой следует понимать разрабатываемые оперативно-розыскной теорией положения, согласно которым каждый оперативно-розыскной орган должен целенаправленно осуществлять ОРМ по поиску и обнаружению преступлений (розыску лиц, их совершивших). В этой связи предлагается включить в ФЗ РФ об ОРД статью об оперативно-розыскной подведомственности, где, следует разграничить ОРД по обеспечению экономической безопасности между спецслужбами и правоохранительными органами. Суть предлагаемого нововведения сводится к тому, чтобы каждому субъекту ОРД определить конкретный перечень статей УК, по которым он правомочен проводить ОРД.

6. Отмечая значимость Модельного закона в дальнейшем совершенствовании оперативно-розыскного законодательства в странах ЕАЭС, указывает, что в нём не на должном уровне закреплены положения о межгосударственном взаимодействии в ОРД.

К примеру, не определена общая методика проведения отдельных совместных ОРМ, условия участия командированных в другие государства для проведения ОРМ. Необходимо проанализировать и согласовать действующее оперативно-розыскное законодательство с положениями Модельного закона, следует добавить, что единообразный подход к толкованию и уяснению основных положений ОРД будет служить залогом достижения высоких результатов в совместном противодействии преступности.

7. Принятие нового закона об ОРД, поскольку, как показала законодательная практика, периодическое внесение изменений и дополнений в закон так и не принесло ощутимых результатов. В новом законе необходимо учесть следующие основные положения: уточнить понятие ОРД; дополнить перечень задач ОРД, а конкретно следующими позициями: сбором данных, необходимых для принятия решений о допуске отдельных лиц к определённым сведениям и видам деятельности; о правонарушениях, не носящих криминального характера, но познание, которых прямо или опосредованно способствует решению задач ОРД; обеспечением возмещения ущерба и т.д.

Кроме того, необходимо дополнение в закон нормой об основных понятиях, используемых в нём, расширить перечень и раскрыть принципы ОРД (прогнозирование и планирование, подконтрольность и поднадзорность, повседневная связь с населением и т.д.); предусмотреть отдельные нормы, закрепляющие важные положения о субъектах ОРД: органы, осуществляющие ОРД; оперативные подразделения этих органов; должностные лица названных органов и подразделений; на законодательном уровне определить понятие «содействие» и «сотрудничество», виды содействия: гласное и негласное, анонимное; дать определение каждому виду ОРМ, к большинству из которых добавить прилагательное «оперативный», включить новые ОРМ: «личный сыск», «использование экстраординарных психофизиологических возможностей человека», и многое другое.

Обозначенные проблемы и пути их решения, позволят усовершенствовать использование результатов оперативно розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.