Статья:

Нарушение принципа справедливости и равенства всех перед законом и судом в свете прямого запрета на страхование вкладов лиц, занимающихся частной практикой

Конференция: XXV Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Крутова О.В. Нарушение принципа справедливости и равенства всех перед законом и судом в свете прямого запрета на страхование вкладов лиц, занимающихся частной практикой // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. XXV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 24(25). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/24(25).pdf (дата обращения: 06.11.2024)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Нарушение принципа справедливости и равенства всех перед законом и судом в свете прямого запрета на страхование вкладов лиц, занимающихся частной практикой

Крутова Ольга Владимировна
магистрант, НИУ «ВШЭ» Россия, г. Нижний Новгород
Кочкурова Ксения Сергеевна

 

Contempt of the principle of justice and equality of all citizens before the law and the court for the purposes of direct prohibition of the insurance of bank deposits of people, who have their own practice

 

Olga Krutova

master student at NRU HSE, Russia, Nizhniy Novgorod

 

Аннотация. Проанализировав позиции Верховного суда Российской Федерации, оценив законопроект, распространяющий правило о страховании вкладов на субъектов малого и среднего предпринимательства, автор статьи приходит к выводу, что установление запрета на страхование вкладов арбитражных управляющих, адвокатов, нотариусов и т. п. является нарушением принципа справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Abstract Having analyzed the positions of the Supreme Court of the Russian Federation, having assessed the draft law, which extends the rule on insurance of bank deposits of small and medium-sized businesses, the author concluded that imposing a ban on insuring deposits of arbitration managers, lawyers, notaries, etc. is a violation of the principle of justice and equality of all citizens before the law and the court.

 

Ключевые слова: страхование вкладов, лица, занимающиеся частной практикой, принцип справедливости, принцип равенства всех перед законом и судом.

Keywords: insurance of bank deposits, people, who have their own practice, the principle of justice, the principle of equality of the all citizens before the law and the court.

 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности [1]. Например, это правило распространяется на арбитражных управляющих, оценщиков, медиаторов, патентных поверенных [2].

Поскольку установлен прямой запрет законодательства не возмещать денежные средства, размещенные во вклады субъектами, занимающимися частной практикой, по правилам страхования вкладов, суды однозначно отказывают таким заявителям в удовлетворении их требований к Агентству по страхованию вкладов [3].

Таким участникам гражданских правоотношений предоставлено право подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов банка. Однако, выплатив страховое возмещение физическим лицам, АСВ первым получает средства в процессе банкротства. Требования лиц, занимающихся частной практикой, подлежат удовлетворению только после АСВ и Банка России [4].

Хотелось бы обратить внимание читателя на то, что с 1 января 2014 года страховая защита распространяется и на денежные средства, размещенные на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей, открытых ими для целей осуществления предпринимательской деятельности [5].

Возникает вопрос, не является ли нарушением принципа равенства всех перед законом и судом тот факт, что данные положения не распространяются на лиц, занимающихся частной практикой, таких как адвокаты, нотариусы, арбитражные управляющие и т.п.?

Интересна позиция Конституционного суда РФ по данному вопросу. В частности, суд указывает, что в данном вопросе не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с участием индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан [6, 7]. Кроме того, Конституционный суд РФ ссылается на то, что, например, деятельность арбитражных управляющих носит преимущественно публично-правовой характер. Публичные функции арбитражного управляющего выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя [8].

В то же время назначение денежных средств, размещенных во вкладах индивидуальных предпринимателей, и лиц, занимающихся частной практикой, по своей сути ничем не отличаются. Например, банковский счет арбитражного управляющего используется им в том числе для получения вознаграждения, тогда как индивидуальные предприниматели используют банковский счет для получения денежных средств за поставленный товар, оказанную услугу, выполненную работу.

Кроме того, следует заметить, что в настоящее время на высшем уровне активно обсуждается вопрос о распространении Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» на вклады субъектов малого и среднего предпринимательства [9]. Конституционный суд РФ поддержал эту инициативу, указав на публичное значение вкладов бизнеса как источника долгосрочных инвестиций [10].

Действительно, необходимость защиты малого предпринимательства в данной области очевидна. Существует высокий риск отзыва лицензий, а также наступления несостоятельности (банкротства) у таких банков, вследствие чего малый, средний бизнес сталкивается с серьезными финансовыми затруднениями [11]. Кроме того, возникает вопрос, как быть, например, с выплатой заработной платы работникам малого или среднего предприятия в случае возникновения подобной ситуации. Данный федеральный закон призван установить дополнительные меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников [12]. Но, очевидно, главной причиной распространения законодательства о страховании на вклады субъектов малого и среднего предпринимательства является публичный интерес, а именно привлечение денежных средств малого и среднего предпринимательства во вклады с последующим инвестированием.  

Следует отметить, что в мире существует практика гарантирования возврата денежных средств физическим (в том числе лиц, занимающихся частной практикой), и юридическим лицам. Более того, в США не подлежат страхованию лишь фонд взаимных инвестиций, акции, облигации, государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги казначейства США, средства, находящиеся в банковских ячейках [13].

В Великобритании страхованию подлежат вклады предприятий, соответствующих следующим критериям: численность работников - до 50 человек, валюта баланса - до 3,2 млн. фунтов стерлингов, годовой оборот - до 6,3 млн. фунтов стерлингов [14].

При возникновении страхового случая банки Норвегии выплачивают страховое возмещение не только по вкладам, но и по иным денежным обязательствам, образовавшимся перед кредиторами [15]. Страховое возмещение установлено в размере 2 млн. норвежских крон. Это почти в 11 раз больше установленного размера возмещения в России.

Таким образом, представляется, что в свете грядущих изменений, с учетом того, что вклады лиц, занимающихся частной практикой, не страхуются, происходит нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, а также принципа справедливости. По мнению автора статьи, основываясь на положительный опыт зарубежных стран, необходимо распространить законодательство Российской Федерации о страховании вкладов и на лиц, занимающихся частной практикой, для достижения баланса частных и публичных интересов.

 

Список литературы: 
1. Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2003, № 52 (часть I), ст. 5029;
2. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 1144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапсалева Ивана Кузьмича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 2 и части седьмой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»// Вестник Конституционного Суда РФ. № 6. 2016;
3. Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу № 33-24184// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»;
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ». 28.10.2002. № 43. ст. 4190;
5. Федеральный закон от 28.12.2013 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 30.12.2013. № 52 (часть I). ст. 6975;
6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2003; 
7. Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2515-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 и положением части 11.1 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда РФ. № 7. 2017;
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2006;
9. Проект Федерального закона № 194162-7 // URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/194162-7;
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 6;
11. Заключение Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству от 14.09.2017 № 3.8-14/1513 «По проекту федерального закона № 194162-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»;
12. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении дополнений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в части распространения положений Закона на страхование денежных средств, размещенных на расчетных счетах отдельных юридических лиц и используемых для выплаты заработной платы работникам)» // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»;
13. Снытко А.Е. Система депозитного страхования: опыт США // Финансы. 1999. №10. С.45;
14. Луценко С.И. Модель концепции страхования вкладов малого бизнеса // Современное право. 2017. N 3. С. 53;
15. Кряжков A.B. Система гарантирования вкладов в Королевстве Норвегия (организационно-правовые Основы и отличия от российской модели страхования вкладов) // Банковское право. 2008. №1 С. 6.