ЗАЛОГ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ГОСУДАРСТВ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Актуальность выбранной мною темы обусловлена тем, что залог, как мера пресечения применяется судами достаточно редко не только в России, но и в других государствах постсоветского пространства.

Так, согласно заявлению заместителя министра Юстиции РФ Вадима Фёдорова на Петербургском международном юридическом форуме, за 2023 год российские суды избрали в виде меры пресечения залог всего лишь 66 раз. Пот его мнению, связано это, во многом, со сложностями при определении размера залога.

Кроме того, Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова в своём докладе по итогам 2024 [1] года рассказала о том, что при совместном участии с Министерством Юстиции РФ был подготовлен проект федерального закона, направленного на совершенствование правового регулирования и практики применения залога в качестве меры пресечения. Данную меру предлагается избирать в случае внесения залога в той сумме, которая является основанием для освобождения от уголовной ответственности субъектов экономических преступлений. Такое нововведение позволит расширишь сферу применения залога в уголовном процессе [1].

Нормы уголовно-процессуального законодательства государств постсоветского пространства, относящиеся к такой мере пресечения, как залог, позволяют разделить все кодексы на две группы, в зависимости от предмета залога.

К первой группе будут отнесены те, которые допускают внесение в качестве предмета залога не только денежных средств, но и другого имущества.

Первым таким уголовно-процессуальным кодексом является УПК РФ, в котором залогу посвящена ст. 106. Так, согласно ч. 1 указанной статьи залог представляет собой внесение или передачу подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу [2].

Из положения статьи видно, что предметом залога являются недвижимое имущество, а также движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций.

Некоторые авторы в своих научных работах акцентируют внимание на возможности передачи под залог именно недвижимого имущества. Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником. Следовательно, подозреваемый, обвиняемый, имеющий право собственности на жилое помещение и предоставивший его в качестве залога, в случае ненадлежащего поведения, может лишить членов своей семьи, проживающих с ним права пользования жилым помещением [3]. В этой связи предлагается исключить жилые помещения из предмета залога [4].

В ч. 1 ст. 106 УПК РФ также указаны цели применения залога в качестве меры пресечения. Во-первых, обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд. Во-вторых, предупреждение совершения подозреваемым, обвиняемым новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Согласно российскому уголовно-процессуальному кодексу, залог вправе внести не только сам подозреваемый, обвиняемый, но также другие физические и юридические лица [2].

Вместе с тем, такая возможность предусмотрена не во всех государствах постсоветского пространства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 124 уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК РБ) в качестве залогодателя могут выступать только физические лица (подозреваемый, обвиняемый и иные). Возможность внесения залога юридическим лицом, в отличие от УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством Беларуси не предусмотрена [5].

В части 1 ст. 124 УПК РБ в качестве цели применения залога указывается только обеспечение явки подозреваемого или обвиняемого по вызовам органа уголовного преследования и суда. В отличие от УПК РФ, в статье нет прямого упоминания такой цели применения залога как предупреждение совершения подозреваемым, обвиняемым новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Однако, исходя из определения мер пресечения, содержащихся в ч. 1 ст. 116 УПК РБ можно сделать вывод, что предупреждение совершения подозреваемым, обвиняемым новых преступлений и действий, препятствующих производству по делу, подразумевается и при применении залога [5].

Ещё одной отличительной особенностью регламентации института залога в уголовно-процессуальном законодательстве Беларуси является невозможность применения данной меры пресечения к лицам, подозреваемым, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений [5].

Одним из государств постсоветского пространства, уголовно-процессуальное законодательство которого вызывает большой интерес у российских учёных, является Республика Молдова. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова достаточно сильно отличаются от норм российского УПК. В силу этого, представляется целесообразным изучить регламентацию института залога в УПК Республики Молдова (далее- УПК РМ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 192.1 УПК РМ можно сделать вывод, что под временным освобождением под залог понимается внесение обвиняемым, подсудимым определённой суммы денег на депозитный счёт прокуратуры или, по обстоятельствам, судебной инстанции или предоставления в пользу того же органа реальных гарантий в виде ценных бумаг или недвижимости в пределах той же определённой суммы денег.

Как видно из положений ч. 1 ст. 192.1 УПК РМ, предмет залога составляют, прежде всего денежные средства. Вместе с тем, этой же статьёй предусмотрена возможность предоставления на депозитный счёт прокуратуры или судебной инстанции реальных гарантий в виде ценных бумаг или недвижимости, но в пределах определённой денежной суммы [6].

Заметным отличием регламентации залога в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Молдова от регламентации аналогичной меры пресечения в УПК РФ [2], является невозможность применения залога к такому лицу, как подозреваемый.

УПК РМ не определяет напрямую цель применения залога, как это делает российский законодатель в ч. 1 ст. 106 УПК РФ. Вместе с тем, в ч. 3 ст. 192.1 УПК РМ установлено, что залог гарантирует:

а) участие обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве и выполнение им определённых обязанностей. В частности, к таким обязанностям относятся явка по вызову органа уголовного преследования или суда и сообщение о перемене места жительства;

б) возмещение в денежном эквиваленте ущерба, причинённого преступлением, и выплату штрафа [6].

Ко второй группе уголовно-процессуальных кодексов государств постсоветского пространства будут отнесены те, которые в качестве предмета залога допускают лишь денежные средства.

Отдельно представляет интерес уголовно-процессуальный кодекс такой страны, как Эстония, регламентация института залога в котором достаточно сильно отличается от УПК РФ.

В ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Эстонии (далее-УПК Эстонии) установлено, что по согласию подозреваемого или обвиняемого судья предварительного следствия или суд может заменить заключение под стражу залогом.

Исходя из положений статьи следует, что залог применяется с согласия подозреваемого или обвиняемого только в качестве замены такой меры пресечения как заключение под стражу.

В части 2 ст. 135 УПК Эстонии содержится определение залога. Так, под залогом понимается денежная сумма, вносимая в качестве меры пресечения, которую уплачивает подозреваемый, обвиняемый или другое лицо за него на предусмотренный для этого расчётный счёт [7].

Ещё одним таким государством, чьё уголовно-процессуальное законодательство допускает внесение в качестве залога исключительно денежных средств, является Республика Таджикистан.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РТ залог представляет собой внесение самим подозреваемым, обвиняемым, подсудимым либо другими физическими и юридическими лицами на депозит следственных или судебных органов денежных средств для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызову органа уголовного преследования и суда

Особенностью института залога в уголовном процессе Республики Таджикистан является особое основание его применения, а именно, полное возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением [8].

Очень важным моментов при применении к лицу меры пресечения в виде залога, является правильное определение его размера.

В российском уголовно-процессуальном кодексе размеру залога посвящена ч. 3 ст. 106 УПК. Так, по уголовным делам небольшой и средней тяжести размер залога должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – не менее пятисот тысяч рублей [2].

Из положения статьи следует, что уголовно-процессуальный кодекс хотя и содержит положение о минимальном размере залоговых требований, но этот минимум зависит от категории преступления, а не от имущественного статуса залогодателя.

Похожим образом регулируется размер залога в УПК Республики Молдовы. Согласно ч. 2 ст. 192.1 размер залога устанавливается судьёй по уголовному преследованию или судебной инстанцией. В этой же статье указаны минимальный и предельный размеры залога. Минимальным размером является 3000 (три тысячи) условных единиц. Максимальный размер залога – 100 000 (сто тысяч) условных единиц. Зависит размер от материального положения лица и от тяжести преступления [6].

Условная денежная единица, в соответствии со ст. 64 Уголовным кодексом Республики Молдовы равна пятидесяти леям [9].

Как следует из положений ст. 192.1 УПК РМ судья по уголовному преследованию или судебная инстанция самостоятельно вправе определить размер залога в определённых границах. Непосредственно уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы не ставит размер залога в зависимость от тяжести преступления, как это предусмотрено в УПК Российской Федерации, который устанавливает нижние границы размера залога в зависимости от категории преступления [6].

Хочется отдельно ещё раз остановиться на уголовно-процессуальном кодексе такой страны, как Эстония, так как правила определения размера залога достаточно сильно отличаются от тех, которые имеются в УПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 135 УПК Эстонии установлено, что минимальный размер залога должен составлять пятьсот дневных заработков.

Представляется, что что такой подход к установлению минимального размера залога способствует более индивидуализированному подходу в каждом случае применения данной меры пресечения. Обуславливается это тем, что устанавливается не твёрдая сумма, как например в УПК РФ, а учитывается дневной доход каждого конкретного лица. Следовательно, такое лицо будет больше заинтересовано в том, чтобы соблюдать наложенные на него ограничения и не лишиться внесённой на расчётный счёт суммы залога [7].

Несколько иначе размер залога определяется в УПК Кыргызской Республики. Представляется, что правила определения размера залога, содержащиеся в указанном уголовно-процессуальном кодексе, достаточно сильно отличаются от положений кодексов, приведённых ранее. Размеру залога посвящена лишь ч. 2 ст. 112 Кодекса. В соответствии с данной статьёй, размер залога должен определяться, исходя из суммы, слагаемой из размера причинённого преступлением ущерба, тяжести совершённого преступления, а также личности обвиняемого.

Как видно из положений приведённой статьи, какие-либо минимальные размеры суммы залога УПК Кыргызской Республики не предусматривает [10].

Избрание любой меры пресечения, в том числе и залога, должно соответствовать определённым правилам, закреплённым в уголовно-процессуальном кодексе.

В зависимости от того, какой орган вправе применить к лицу залог в качестве меры пресечения, все уголовно-процессуальные кодексы государств постсоветского пространства можно разделить на две группы.

К первой относятся те уголовно-процессуальные законы, которые допускают применение залога только по соответствующему решению суда.

Так, ч. 2 ст. 106 УПК РФ предусмотрено, что залог в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого может применяться только по решению суда. Подать соответствующее ходатайство суду вправе либо сам подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо [2].

Помимо Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство таких государств, как Республика Казахстан, Республика Молдова и Эстония, также допускает применение залога только при наличии соответствующего решения суда.

Однако среди государств постсоветского пространства существуют и те, в которых применение данной меры пресечения, как и других, более строгих, допускается без судебного решения.

Одним из таких государств является Республика Таджикистан. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РТ залог может быть применён дознавателем и следователем с санкции прокурора. Обязательное судебное решение предусмотрено лишь для двух мер пресечения – домашнего ареста и заключения под стражу [8].

Аналогичным образом процедура применения залога в качестве меры пресечения предусмотрена в УПК Республики Туркменистан. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК Туркменистана залог может быть избран дознавателем, следователем с согласия прокурора.

Примечательно, что упомянутый УПК допускает возможность применения без судебного решения не только залога, но даже заключения под стражу. В свою очередь, такая мера пресечения как домашний арест уголовно-процессуальным кодексом Туркменистана и вовсе не предусмотрена [11].

Также, к государствам, в уголовном процессе которых возможно применение залога без обязательного судебного решения, относится и уже помянутая Республика Беларусь.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 УПК РБ залог в качестве меры пресечения может быть применён на стадии предварительного расследования не только судом, но и прокурором или его заместителем, а также Председателем Следственного комитета Республики Беларусь, Председателем КГБ Республики Беларусь, лицами, исполняющими их обязанности либо следователем или органов дознания с санкции прокурора.

Хочется также отметить, что данное правило применяется не только в отношении залога, но также и при избрании в качестве меры пресечения запрета определённых действий, домашнего ареста и даже заключения под стражу [5].

Представляется, что возможность применения залога без соответствующего решения суда является существенным недостатком уголовно-процессуального законодательства перечисленных государств. Связано это с тем, что залог ограничивает такое конституционное право лица, как право собственности. Следовательно, решение о применении такой меры пресечения должно приниматься органом правосудия во избежание ошибок и злоупотреблений со стороны органов, осуществляющих расследование по уголовному делу.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что регламентация института залога в уголовном процессе государств постсоветского пространства достаточно схожа. Определённые различия присутствуют в регулировании предмета залога, круга лиц, к которым он применяется, а также в процедуре его избрания. Однако правовые нормы, посвящённые данному институту и содержащиеся в уголовно-процессуальных кодексах различных государств бывшего СССР всё же кардинально не отличаются.