СУДЕБНАЯ РЕЧЬ, КАК ВАЖНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ПРАВОСУДИЯ

COURT SPEECHES AS AN IMPORTANT ELEMENT OF JUSTICE

Gordeeva Nadezhda Viktorovna

Student of Novosibirsk State University of Economics and Management, Russia, Novosibirsk

Аннотация. Статья посвящена исследованию особенностей ораторского мастерства в различных видах судебного процесса. Автор рассматривает судебную речь как специфическую форму публичного выступления, функционирующую в рамках строго регламентированной процессуальной среды и играющую ключевую роль в формировании внутреннего убеждения суда.

В рамках исследования, проводимого в данной статье, судебная речь рассматривается, как важный элемент правосудия, представляет собой не только инструмент передачи информации, но и средство формирования общественного мнения, а также способ воздействия на сознание участников судебного процесса. В условиях современного общества, где правовые нормы и социальные практики постоянно эволюционируют, изучение особенностей судебной речи в различных видах судопроизводства становится особенно актуальным.

В работе проводится сравнительный анализ риторических подходов в уголовном, гражданском и арбитражном и конституционном судопроизводстве.

Показано, что в уголовном процессе судебная речь характеризуется высокой эмоциональной насыщенностью, где защитник апеллирует к гуманистическим ценностям и психологическому воздействию, а обвинитель придерживается строгой логической последовательности и фактической обоснованности. В гражданском процессе преобладает сдержанная деловая манера изложения с акцентом на точности правовых формулировок и детальном анализе норм материального права. Арбитражное судопроизводство отличается максимальной формализацией речи, использованием специализированной терминологии и синтезом юридической аргументации с экономическим обоснованием.

В конституционном судопроизводстве, где суд происходит нах законом, судебная речь должна быть особенно убедительной и точной.

Автор приходит к выводу, что эффективность судебного выступления зависит от способности оратора адаптировать риторическую стратегию к специфике конкретного процессуального контекста, сочетая профессиональную компетентность с языковым мастерством для достижения целей правосудия.

Abstract. This article examines the distinctive features of oratorical skill in various types of judicial proceedings. The author considers judicial speech as a specific form of public speaking that functions within a strictly regulated procedural environment and plays a key role in shaping the court's inner conviction.

In this article, the judicial speech is examined as an important element of justice, which is not only a tool for conveying information, but also a means of shaping public opinion and influencing the minds of participants in the judicial process. In today's society, where legal norms and social practices are constantly evolving, studying the characteristics of judicial speech in various types of legal proceedings becomes particularly relevant.

The article provides a comparative analysis of rhetorical approaches in criminal, civil, arbitration, and constitutional proceedings.

The study provides a comparative analysis of rhetorical approaches in criminal, civil, and commercial litigation. It is demonstrated that in criminal proceedings, judicial speech is characterized by high emotional intensity, where the defense counsel appeals to humanistic values and psychological impact, while the prosecutor adheres to strict logical consistency and factual substantiation. In civil proceedings, a restrained business manner of presentation prevails, with emphasis on the precision of legal formulations and detailed analysis of substantive law provisions. Commercial litigation is distinguished by maximum formalization of speech, the use of specialized terminology, and a synthesis of legal argumentation with economic justification.

In constitutional proceedings, where the court is based on the law, the judicial speech must be particularly convincing and precise.

The author concludes that the effectiveness of a judicial presentation depends on the speaker's ability to adapt rhetorical strategy to the specifics of a particular procedural context, combining professional competence with linguistic mastery to achieve the objectives of justice.

Ключевые слова: судебная речь, ораторское искусство, процессуальные особенности, убеждение, эмоциональное воздействие, правовой анализ, судебное разбирательство.

Keywords: judicial speech, oratory, procedural features, persuasion, emotional impact, legal analysis, trial.

Судебная речь, как важный элемент правосудия, представляет собой не только инструмент передачи информации, но и средство формирования общественного мнения, а также способ воздействия на сознание участников судебного процесса. В условиях современного общества, где правовые нормы и социальные практики постоянно эволюционируют, изучение особенностей судебной речи в различных видах судопроизводства становится особенно актуальным. Исследования подчеркивают, что судебная речь не является статичным понятием, а представляет собой динамическую систему, в которой взаимодействуют множество факторов: культурные традиции, юридическая практика и индивидуальные особенности участников процесса.

В этом контексте работа С.B.Володиной о риторике в уголовном процессе показывает, что использование различных риторических приемов может существенно повлиять на восприятие судом представленных аргументов [10]. Адвокат, стремясь убедить судью в невиновности своего клиента, использует не только логические построения, но и эмоциональные апелляции, что делает его речь более убедительной. Это подчеркивает важность не только содержания, но и формы судебной речи.

С другой стороны, в гражданском судопроизводстве акцент смещается на фактическую сторону дела. Здесь судебная речь часто носит более формальный характер, что связано с необходимостью соблюдения процессуальных норм и правил. Гражданские дела зачастую требуют от сторон большей точности и ясности в изложении своих позиций. Это обусловлено тем, что в таких делах важным является не столько эмоциональное воздействие на суд, сколько четкое и логичное представление доказательств и аргументов. В этом контексте судебная речь становится своего рода инструментом для достижения юридической ясности, что позволяет сторонам более эффективно защищать свои интересы.

Однако стоит отметить, что даже в рамках одной категории дел судебная речь может варьироваться в зависимости от конкретного контекста. Например, в арбитражном процессе, где стороны представляют свои интересы в коммерческих спорах, речь часто приобретает специфический язык бизнеса и экономики. Использование профессиональной лексики и экономических терминов может значительно повысить уровень понимания аргументов судом и другими участниками процесса. Таким образом, мы видим, что судебная речь не просто отражает правовые нормы; она также адаптируется к специфике рассматриваемых дел и ожиданиям аудитории.

Еще одним важным аспектом является влияние цифровых технологий на судебную речь [9]. В последние годы все больше процессов проходит в онлайн-формате, что меняет не только способ общения между участниками процесса, но и саму природу судебной речи. Как отмечает И. А. Алешкова, с переходом к цифровым платформам возникает необходимость адаптации традиционных форматов судебной речи к новым условиям. Это может выражаться в использовании новых форматов презентации доказательств или изменении стиля общения между адвокатами и судьями. Виртуальные заседания требуют от участников большей гибкости и умения адаптироваться к новым условиям, что, безусловно, влияет на характер их речевых актов.

Не менее важным является вопрос о роли судебной речи в формировании общественного мнения о правосудии. Судебные процессы часто становятся предметом общественного обсуждения и медийного освещения. В этом контексте исследование влияния риторики судей и адвокатов на восприятие дел широкой аудиторией приобретает особую значимость. Стилистические особенности судебной речи могут существенно влиять на то, как воспринимается правосудие в обществе. Например, использование сложных юридических терминов может создать впечатление недоступности правосудия для обычных граждан, тогда как простая и ясная речь может способствовать большей доверительности к судебной системе.

 Особенности каждого отдельного типа судебного производства обуславливают своеобразные черты публичного выступления в суде, что неизбежно находит свое отражение в тщательном отборе языковых инструментов, в особенностях построения доказательной базы и в общей концепции воздействия на аудиторию.

В рамках уголовного судебного разбирательства публичное выступление обретает исключительную эмоциональную насыщенность, что непосредственно связано с серьезностью возможных последствий для лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления. Выступление защитника, которое базируется на фундаментальных основах презумпции невиновности, отличается повышенной эмоциональной окраской, что позволяет применять богатый арсенал выразительных языковых приемов с целью формирования благоприятного восприятия личности подзащитного со стороны суда и участников процесса. Проводя тщательное исследование всех обстоятельств рассматриваемого дела, адвокат направляет свои усилия на обнаружение внутренних противоречий в позиции стороны обвинения, при этом особо подчеркивая наличие обстоятельств, которые могут смягчить ответственность, а также указывая на сомнительность или недостаточность представленных доказательств вины. Речь государственного обвинителя, в противоположность защитительной позиции, характеризуется безукоризненной последовательностью в изложении материала, опираясь исключительно на бесспорные доказательства и предельно четкие законодательные нормы и предписания [2].

В специфических условиях судебного разбирательства каждое произнесенное слово обретает исключительную значимость, а манера произношения и тщательный выбор речевых оборотов превращаются в мощные средства психологического воздействия на коллегию присяжных заседателей и профессионального судью. Защитник, умело применяя глубокие познания в области человеческой психологии, методично подрывает убежденность обвинительной стороны, последовательно демонстрируя несостоятельность и внутреннюю противоречивость выдвигаемых против его подзащитного обвинительных аргументов и доводов. Оперируя фактическими данными, которые были получены в процессе предварительного расследования и непосредственно в ходе судебного следствия, адвокат с особым мастерством отбирает такие речевые конструкции, которые способны пробудить искреннее сочувствие к подсудимому, часто представляя его не исключительно через совершенное им противоправное деяние, но и как личность, которая оказалась в крайне затруднительных жизненных условиях и обстоятельствах. Талантливо вплетая в структуру своего выступления яркие художественные образы и убедительные метафорические сравнения, защитник целенаправленно создает атмосферу эмоционального напряжения, одновременно оставляя достаточно пространства для возникновения обоснованных сомнений в действительной виновности своего подзащитного клиента [5].

Центральным элементом стратегии защиты становится осознанное обращение к общечеловеческим ценностям гуманистического характера, которые способствуют созданию представления о подзащитном как о полноценной личности, безусловно заслуживающей человеческого понимания и подлинно справедливого отношения со стороны правосудия. В данном процессуальном контексте произносимые защитником слова, которые проникнуты искренними и глубокими эмоциональными переживаниями, особенно ярко подчеркивают хрупкость и беззащитность человеческой судьбы перед лицом неумолимого и строгого закона. Указывая на существенные пробелы в системе доказательств и убедительно демонстрируя их очевидную несостоятельность перед лицом критического анализа, адвокат предоставляет суду реальную возможность взглянуть на сложившуюся ситуацию под принципиально иным углом зрения, тем самым преодолевая тот негативный стереотип восприятия, который был сформирован стороной обвинения в отношении подсудимого. Выступление государственного обвинителя выстраивается, напротив, на основе четкой внутренней структуры и безупречно последовательной системы аргументации, неуклонно придерживаясь строгих рамок правовой логики и юридического мышления. Произнося свою речь, прокурор оперирует исключительно бесспорными, прошедшими всестороннюю и тщательную проверку фактическими данными, при этом придавая каждому отдельному обстоятельству дела особенную весомость в общей и целостной картине совершенного преступления. Проявляя исключительную внимательность к точности используемых юридических терминов и четкости правовых формулировок, прокурор категорически исключает возможность любых двусмысленных интерпретаций, неуклонно стремясь к достижению абсолютной ясности и прозрачности в изложении обвинительной позиции. Его речь, которая пронизана духом объективности и профессиональной уверенности, целенаправленно направляет внимание суда и присяжных заседателей к единственно возможному и логически обоснованному выводу относительно полной обоснованности и безусловной справедливости предъявленного подсудимому обвинения [4].

Противостояние двух кардинально различных риторических подходов — насыщенной эмоциональными красками защитительной стратегии и подчеркнуто сдержанной рационально-логической обвинительной концепции — формирует глубинную смысловую и сложную психологическую основу всего судебного состязательного процесса. Выступая перед составом суда, каждая из противоборствующих сторон оказывается в ситуации, когда необходимо не только продемонстрировать глубокое знание действующего законодательства и высокое мастерство в искусстве аргументации, но также тонко учитывать психологические особенности восприятия информации судейской аудиторией. Именно гармоничное сочетание строгой логической последовательности в изложении фактов и богатой языковой выразительности определяет подлинную эффективность судебного выступления, которое обладает реальной способностью оказать решающее влияние на окончательный исход всего судебного процесса.

Гражданское судебное производство порождает принципиально отличную стилистическую манеру судебного выступления, которая обуславливается частно правовой природой возникших между сторонами спорных правоотношений. Представители противоположных сторон, ведя профессиональную дискуссию относительно объема прав и характера обязанностей участников гражданского правового оборота, применяют значительно более сдержанную и деловую тональность общения, сосредотачивая основное внимание на сложных юридико-технических аспектах рассматриваемого дела. Публичное выступление в рамках гражданского процесса характеризуется исключительно подробным и всесторонним анализом норм материального права, которые должны быть применены к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Оперируя сложнейшими правовыми конструкциями и институтами, участники процесса убедительно демонстрируют свое глубокое понимание цивилистических правовых институтов, что неизбежно требует от них исключительно высокого уровня профессиональной подготовки и теоретических знаний. Выстраивая стройную логическую цепочку доказательств и обоснований, представители сторон активно апеллируют к сложившейся судебной практике и авторитетным доктринальным источникам правовой науки [1].

В условиях гражданского судопроизводства приоритетное внимание неизменно уделяется безукоризненной точности правовых формулировок и строгой последовательности юридических рассуждений, поскольку в данном случае на передний план выходит задача восстановления нарушенного справедливого баланса между интересами противоборствующих сторон. Отсутствие того драматического накала и повышенной эмоциональной напряженности, которые являются характерными чертами уголовного процесса, естественным образом находит свое отражение в спокойной и рассудительной манере изложения правовых позиций. Профессиональные юристы, проводя всесторонний анализ обстоятельств возникшего спора, выстраивают структуру своих выступлений, исходя из объективной необходимости убедить судью в правильности предлагаемого ими толкования действующего закона и полной обоснованности занимаемой процессуальной позиции. Подкрепленные многочисленными ссылками на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, их правовые доводы выглядят взвешенно и убедительно, поскольку каждая используемая правовая категория требует предельно точного и корректного использования в соответствующем контексте. Окончательный исход рассматриваемого дела часто в решающей степени зависит от тонких нюансов толкования и интерпретации гражданско-правовых норм, поэтому участники судебного процесса, глубоко погружаясь в детальное изучение судебных актов и научных комментариев ведущих ученых-правоведов, насыщают содержание своих речей многочисленными примерами из обширной и разнообразной судебной практики. Ссылаясь на устоявшиеся правовые позиции высших судебных инстанций или приводя системные научно-правовые аргументы, представители сторон последовательно проводят глубокую аналитическую работу, позволяющую выявить наиболее значимые для справедливого разрешения спора фактические обстоятельства и правовые аспекты. Повышенное внимание к мельчайшим деталям дела, возникающее при рассмотрении индивидуальных претензий и требований, заставляет участников процесса сознательно избегать абстрактных и неопределенных формулировок, заменяя их тщательно продуманной и всесторонне обоснованной правовой аргументацией [3].

Следует особо подчеркнуть, что гражданская судебная речь отличается не только структурной строгостью и логической последовательностью, но и исключительно высоким уровнем доказательной насыщенности и фактической обоснованности. Применяя к установленным фактическим обстоятельствам соответствующие нормы материального права, противоборствующие стороны неуклонно стремятся к установлению объективной истины исключительно с опорой на безупречную логику и достоверные документальные источники, сознательно не прибегая к методам эмоционального воздействия на состав суда. Отточенные юридические речевые обороты, органично переплетаясь с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, создают текст выступления, в котором личная убежденность оратора естественным образом уступает место объективности и беспристрастности правового анализа. В подобной процессуальной обстановке, постепенно вырабатывая твердую уверенность в правильности своих выводов и заключений, представители сторон целенаправленно формируют у суда устойчивое ощущение ясности и предсказуемости будущего итогового решения, при этом неизменно сохраняя уважительный и корректный стиль профессионального общения, который ставит во главу угла закон как высшую и непреложную ценность правового государства.

Арбитражное судопроизводство характеризуется максимально возможной степенью формализации судебной речи, что находит свое объяснение в специфической природе экономических споров и высоком профессиональном уровне участников данного вида судебного процесса. Выступая перед составом арбитражного суда, представители противоборствующих сторон сосредотачивают основное внимание на глубоком экономическом анализе сложившейся спорной ситуации, при этом активно используя высоко специализированную терминологию и постоянно ссылаясь на устоявшуюся практику высших судебных инстанций в сфере предпринимательских отношений. Судебная речь в условиях арбитражного процесса насыщена разнообразными статистическими данными, сложными финансовыми расчетами и многочисленными ссылками на внутренние корпоративные документы, что придает выступлениям особый сложный специализированный характер и предъявляют к участникам процессуальной деятельности повышенные требования не только в области фундаментальных юридических знаний, но и в сфере профессионального владения механизмами современных экономических отношений. Основывая свою позицию на базовых принципах честности ведения бизнеса и рациональности коммерческих решений, участники спора формируют свою аргументацию через призму скрупулезного финансового анализа и экономического моделирования, подтверждая каждый существенный аргумент точными статистическими данными, заключениями независимых аудиторских организаций и профессиональными оценками отраслевых экспертов. Стилистика арбитражного судебного выступления характеризуется максимальной концентрированностью изложения и строгой профессиональной ориентированностью, поскольку первостепенной целью становится не создание эмоционального резонанса в судебной аудитории, а системное представление всеобъемлющих сведений о коммерческой природе спорных правовых взаимоотношений и их воздействии на экономические приоритеты субъектов предпринимательской деятельности.

Характерной чертой арбитражного риторического мастерства становится профессиональное соединение юридической доказательной базы с экономическим обоснованием предполагаемых судебных решений, что предоставляет возможность судебной инстанции не только определить формальную правомерность позиции одного из участников процесса, но и проанализировать практическую обоснованность и экономическую результативность предлагаемых механизмов восстановления нарушенных правомочий. Процессуальные представители сторон, проявляя фундаментальное знание рыночных закономерностей и устоявшейся коммерческой практики, создают у судебного состава ясное понимание реальных последствий принимаемых процессуальных постановлений для перспективного развития предпринимательских взаимоотношений и обеспечения устойчивости делового оборота.

Выступая в Конституционном Суде представитель заявителя часто акцентирует внимание на принципах конституционности и законности. Борис Борщевский может сказать: "Каждое решение суда должно основываться на Конституции, которая является основой нашего правопорядка."

Он также может подчеркивать важность правовой определенности: "Без четких правовых норм мы рискуем оказаться в ситуации произвола, что недопустимо в демократическом обществе."

В октябре 2019 года Конституционный суд рассмотрел жалобы трех москвичек, которые пострадали от репрессий [7]. Эти женщины долгое время не могли получить законодательно гарантированную компенсацию – бесплатные квартиры взамен тех, что у них были отняты. Наиболее эмоциональными и запоминающимися были, конечно, выступления самих заявителей. Однако стоит отметить и монолог представителя Правительства России в КС Михаила Барщевского, который начал свою речь с извинений, адресованных заявителям, «от имени, по крайней мере, части москвичей за то, что они это услышали». Затем он рассказал историю своей семьи: его дед был расстрелян, бабушка чудом осталась в живых, но была выслана, а его отец смог вернуться в Москву только в середине 1950-х годов.

Фрагмент речи Барщевского: «Власть, государственная власть, сломала жизни. А сегодня кто-то находит юридические крючки, чтобы сказать: «Мы ни за что не отвечаем, мы здесь ни при чем». Мы с вами – вы, мои коллеги, и я – мы власть сегодняшняя. И если мы не отвечаем за действия власти предшествующей, то подумайте о том, что будет с нашими потомками» [8].

В итоге КС обязал законодателей обеспечить жертв репрессий правом на жилье. Он признал противоречащими Конституции положения региональных законов и закона Москвы, которые не признают за детьми репрессированных право на улучшение жилищных условий.

Проанализировав характерные особенности ораторского искусства в разнообразных формах судебного разбирательства, представляется возможным сформулировать аргументированное заключение о том, что результативность судебного выступления находится в прямой зависимости от способности докладчика приспособить свою риторическую методику к уникальным особенностям определенного процессуального контекста. Уголовно-правовое судопроизводство предполагает эмоциональную воздейственность и психологическое влияние на аудиторию, гражданско-правовое разбирательство предусматривает безупречность правовых дефиниций и логическую стройность изложения, арбитражное рассмотрение требует технической квалификации и экономической аргументированности позиции.

В заключение следует отметить, что судебная речь представляет собой многогранное явление, которое невозможно рассматривать вне контекста конкретного вида судопроизводства. Она формируется под воздействием множества факторов: от юридических норм до культурных традиций и индивидуальных особенностей участников процесса. Исследования современных авторов показывают, что судебная речь является не только средством коммуникации в процессе правосудия, но и мощным инструментом влияния на общественное мнение. Таким образом, изучение особенностей судебной речи в различных видах судопроизводства открывает новые горизонты для понимания самой природы правосудия и его роли в современном обществе.