Понятие и сущность определения суда в рамках гражданского процесса Российской Федерации

Аннотация. В данной статье рассматривается вопрос о правовой природе определения суда, как одного из видов актов судов общей юрисдикции, раскрывается понятие термина «определение суда» в науке гражданского процесса, а также анализируются различные точки зрения ученых-процессуалистов относительного данного вопроса. Кроме того, автором выявляются отличительные особенности данного акта, приводится классификация определений суда.

Ключевые слова: судебные акты, определение суда,  суд, гражданский процесс.

Определения суда в контексте современного гражданского процессуального права можно рассматривать в двух аспектах:

1. в качестве промежуточного судебного акта, которым сопровождается все процедура рассмотрения и разрешения спора в рамках отправления правосудия;
2. в качестве итогового судебного акта, которым завершается производство по делу в рамках определенной судебной инстанции, либо акта, которым завершается производство по конкретному гражданско-правовому спору.

В рамках доктрины гражданского процессуального права ученые процессуалисты уделяли особое внимание изучению понятия определения суда первой инстанции, оставляя без особого внимание определения судов проверочных инстанций, но, несмотря на это, в настоящее время так и не сложилось единой трактовки данного термина.

С точки зрения А.Ф. Клеймана, С.Н. Абрамова определение суда рассматривается в качестве постановления суда, которое дает ответы относительно частных вопросов, процессуального характера [2, с. 239].

По мнению З.К. Абдулиной определения – это акт правосудия, принимаемый в порядке, установленным процессуальным законом, в отношении вопросов, которые возникают в ходе судебного разбирательства, и не разрешающий спора по существу [1, с. 5].

Ученый процессуалист Д.М. Чечот высказывал мнение о том, что определение суда представляет собой постановление, принимаемое как судьей единолично, так и коллегиально, которым разрешаются вопросы, касающиеся рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора по существу, представляющего собой объект процесса [6, с. 240].

Вышеприведенные авторы в своих трудах производят разделение между решением суда и определением суда, однако, не раскрывают сущность рассматриваемого вида судебного акта.

Иные ученые-процессуалисты, раскрывая сущность термина «определение суда», старались отразить его правовую природу и указать ситуации, при которых оно выносится при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Одним из таких ученых является Г.В. Воронков, который в своих трудах указал, что определение суда представляет собой оперативно-процессуальный акт, который принимается судом первой инстанции по вопросам возбуждения, развития и прекращения производства по делу, в связи с исполнением судебного решения и иным процессуальным вопросам, а также по фактам обнаружения недостатков в деятельности организаций либо нарушений закона, допущенных, как гражданами, так и должностными лицами [4, с. 30].

Согласно точке зрения С.Л. Червяковой определение суда надлежит рассматривать в качестве судебного акта суда первой инстанции, который выносится в закрепленном законом порядке и форме относительно возникающих в ходе отправления правосудия вопросов, а также в целях выявления и предупреждения нарушений и недостатков, которые выходят за рамки заявленного требования, и которым в определенных случаях заканчивается рассмотрение и разрешение спора по существу [5, с. 20].

Изучая и рассматривая вопрос относительно сущности определения суда, ученый процессуалист Ю.А. Широкопояс, пришла к следующему выводу. С его точки зрения данное понятие следует трактовать как акт органа судебной власти, который не разрешает дело по существу, принимается судом в связи с рассмотрением и разрешением спора, направлен на упорядочивание хода судебного разбирательства, а в предусмотренных процессуальным законом случаях – на его окончание, и который наделен признаками судебного акта [7, с. 8].

Приведенный выше подход к толкованию термина «определение суда» представляет правильным и обоснованным, так как при раскрытии данного понятия надлежит учитывать его правовую природу и назначение.

Исходя из роли, отведенной судебным определениям в рамках гражданского процесса, можно сделать вывод о том, что под ними следует понимать акты суда, которые выносятся в порядке и форме, регламентированными процессуальным законом, разрешающие вопросы, которые возникают в ходе отправления правосудия по гражданским делам, либо завершающие рассмотрение и разрешение спора в предусмотренных законом случаях.

Между тем, следует отметить, что в науке гражданского процессуального права спорным остаётся вопрос относительно правовой сущности судебных определений. Мнения ученых процессуалистов по данному вопросу можно разделить несколько групп.

С точки зрения таких ученых, как Э.М. Мурадьян, Ю.А. Широкопояс, Н.И. Авдеенко, определение суда не представляет собой акт правосудия. Н.И. Авдеенко в обоснование данной позиции указывал, что определение суда не может являться актом правосудия, поскольку оно не разрешает материально-правовой спор по существу [3, с. 57]. Ю.А. Широкопояс полагала, что определения суда не являются актами правосудия, ввиду того, что в ст. 224 ГПК РФ закреплено положение о том, что данный вид акта относится к рассмотрению дела, а не к его разрешению. Также Ю.А. Широкопояс указывала, что даже определения суда о прекращении производства по делу, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения, которыми хоть и завершается производство по делу, однако, материально-правовой спор по существу не разрешается. Между тем, в представленной позиции Ю.А. Широкопояс противоречит сама себе, так как определение суда она относит к актам органа судебной власти, а с другой стороны не относит его к актам правосудия. Однако, указанное находится в противоречии с конституционным пониманием правосудия, согласно которое основное предназначение судебной власти заключается в обеспечении граждан и организаций действующими правами и свободами. Указанное предназначение находит свою реализацию в ходе отправления правосудия, в связи с чем, можно прийти к выводу о том, что являясь актом органа судебной власти, определение суда также является актом правосудия.

Л.М. Орлова, С.В. Курылев, Ю.Н. Чуйков полагали, что к актам правосудия надлежит отнести лишь часть определений суда, таких как, определение суда о прекращении производства по делу, в связи с утверждением судом мирового соглашения, а также в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно С.Л. Червяковой судебное определение о прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, представляет собой акт правосудия, поскольку данным определением дается ответ по существу заявленного искового требования, а также утверждением судом соглашения спорящих сторон закрепляется соответствие их волеизъявления требованиям закона.

Однако, большинство ученых процессуалистов придерживается точки зрения о том, что определения суда необходимо рассматривать как акты правосудия, поскольку деятельность суда по отправлению правосудия включает в себя, как непосредственно рассмотрение спора по существу, так иную деятельность, которая направлена на разрешение дела, в том числе и деятельность по обжалованию поставленного судебного акта.

Рассматривая определение суда, как акта правосудия, надлежит выделить следующие его особенности:

1. определение суда принимается государственным органом власти, в качестве которого выступает суд, при рассмотрении и разрешении материально-правового спора;
2. определение суда представляет собой определенный факт, имеющий многоплановое юридическое значение, так как с ним связывается возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, динамика их развития, а также переход от одной стадии процесса (правоприменительного цикла) к другой (другому). Кроме того, в определенных случаях, которые установлены законом, определение суда также является юридическим фактом, который обуславливает возникновение материальных правоотношений. В качестве такого определения выступает определение суда об утверждении мирового соглашения;
3. определения суда могут быть отражены в протоколе судебного заседания, либо вынесены в качестве отдельного судебного акта. Процессуальным законом для данного вида судебного акта также установлены требования, которым он должен отвечать: законность, обоснованность и мотивированность;
4. определение суда, равно как и решение суда, подлежит проверке судами проверочных инстанций, с учетом особенностей, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством (по общему правилу определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней с даты его принятия в суд апелляционной инстанции);
5. определение суда наделяется законной силой по истечении срока его обжалования;
6. определения суда также обладает силой исполнительного документа с определенной спецификой, обусловленной вступлением определения в законную силу.

На основании указанного, можно сделать вывод, что определение суда в качестве судебного акта представляет собой акт правосудия, в котором находят свое отражение функции судебной власти.

Переходя к вопросу классификации определений суда в гражданском процессе необходимо указать, что в науке гражданского процессуального права сложилось множество различных видов классификации рассматриваемого понятия.

К.С. Юдельсон в 1995 году впервые предложил наиболее полную классификацию судебных определений с точки зрения субъекта, который выносит определения; с точки зрения содержания судебного определения; и с точки зрения формы данного вида судебного акта [8, с. 60-63]. Предложенная К.С. Юдельсоном классификация нашла свое одобрение среди многих ученых процессуалистов, и является актуальной на сегодняшний день.

Классифицируя определения суда по субъекту, которые его выносят, они подразделяются на единоличные и коллегиальные. С учетом современного гражданского процесса, подразумевающего единоличное рассмотрение дела в суде первой инстанции, определения суда, принимаемые судом при данном рассмотрении, соответственно, являются единоличными. Коллегиальные определения имеют место при рассмотрении дела в судах проверочных инстанций.

Подразделяя определения суда по их содержанию, то есть исходя из сущности процессуальных действий, которые выражены в определении, а также исходя из юридических последствий указанных действий, К.С. Юдельсон указал, что определения суда по данному критерию делятся на:

1. подготовительные определения. Под данными определениями понимаются те, что направлены на разрешение вопросов, возникающих до принятия итогового судебного акта (решения суда) по существу материально-правового спора, а также вопросов, которые возникают уже после его постановления. В зависимости от характера данный вид определений подразделяется на процессуально-организационные и процессуально-правовые [8, с. 61];
2. определения, которые заканчивают производство по делу без разрешения материально-правового спора по существу. Данные определения закрепляют собой факт невозможности судебного разбирательства, по причине чего производство по делу прекращается [8, с. 61-62];
3. определения, которые заканчивают производство в суде с разрешением материально-правового спора по существу, без принятия итогового судебного акта (то есть без вынесения решения). К данным определениям К.С. Юдельсон относил определения, выносимые по бесспорным делам (по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, до внесения изменений в ГПК РФ) а также при заключении мирового соглашения. Согласно действующему гражданскому процессуальному закону в качестве бесспорных определений можно указать определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов;
4. особые определения, принимаемые по вопросам, которые имеют значение с государственной и общественной точки зрения, выходящие за пределы предмета спора. Данные определения, с точки зрения К.С. Юдельсона, не направлены на разрешение спора по существу, поскольку обладают особой целью, выступают как средство реагирования на нарушение требований законности со стороны организаций, учреждений, должностных лиц.

В зависимости от формы, в которой принимается определение суда, К.С. Юдельсон выделял определения суда в форме резолюции судьи; в форме самостоятельного процессуального документа, а также определения, принимаемые в устной форме и подлежащие занесению в протокол судебного заседания. Действующее гражданское процессуальное законодательство сохранило две последние формы определений суда.

Согласно классификации, предложенной Д.М. Чечот, определения суда подразделяются на подготовительные, пресекательные, заключительные и частные [6, с. 27-29]. В основе приведенной классификации лежит содержание принимаемых определений суда, понимание которого отлично от понимания К.С. Юдельсона.

Более развернутая классификация определений суда по их содержанию была предложена С.Л. Червяковой. С данной позиции определения суда были классифицированы в зависимости от цели (направленности); исходя из характера разрешаемого вопроса, а также в зависимости от влияния, оказываемого на движение дела [5, с. 25].

В зависимости от процессуальной цели определения суда впервые были классифицированы Н.Б. Зейдером, который указывал, что часть определений направлена на разрешение разнообразных предварительных вопросов относительно доказательств; другая – на принятие разного рода мер, обеспечивающих лучшую защиту права; также имеются определения, направленные на устранение определенных моментов, препятствующих правильному и компетентному рассмотрению и разрешению спора.

В рамках современного гражданского процесса приведенные классификации не утрачивают своей актуальности, поскольку определения суда, выносимые при рассмотрении и разрешении гражданско-правового спора, также возможно классифицировать исходя из их содержания, в зависимости от формы, в которой они приняты, а также по субъекту, которым они вынесены.