АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

Правовое основание наличия ответственности за экологические правонарушения в Республике Беларусь вытекает из конституционной нормы, гарантирующей каждому право на благоприятную окружающую среду и обязанность её сохранять [4, ст. 46]. Административная ответственность в этой сфере представляет собой вид юридической ответственности, наступающей за виновное противоправное деяние, посягающее на установленный правопорядок в области охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Её отличительными признаками являются основание в виде экологического проступка (менее опасного, чем преступление), внесудебный порядок наложения взыскания уполномоченными государственными органами в рамках установленной процедуры и собственная система мер государственного принуждения – административных взысканий. Этот институт выполняет ключевую роль в механизме обеспечения экологической безопасности, выступая как инструмент оперативного реагирования на массовые нарушения природоохранных требований.

Нормативной основой, конкретизирующей составы экологических проступков, является глава 16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП) «Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования» [2, гл. 16]. Данная система норм носит комплексный характер и строится по объектному принципу, охватывая все основные компоненты природной среды. Так, отдельные блоки статей посвящены охране атмосферного воздуха (ст. 16.31–16.33), вод (ст. 16.34–16.38), земель (ст. 16.10–16.12), недр (ст. 16.15), лесов и растительного мира (ст. 16.16–16.22), животного мира (ст. 16.23–16.30). Особое место занимают общие составы, такие как нарушение технических требований или нормативов (ст. 16.1) и нарушение законодательства об обращении с отходами (ст. 16.44). Такая структура позволяет формально реагировать на широкий спектр нарушений, однако её действенность напрямую зависит от соразмерности санкций и эффективности правоприменения.

К административной ответственности по данной главе могут быть привлечены физические, должностные и юридические лица. При этом именно юридические лица выступают в качестве основных субъектов ответственности, поскольку их хозяйственная деятельность сопряжена с наибольшими рисками для окружающей среды. Должностные лица привлекаются к ответственности за необеспечение соблюдения экологических требований в рамках делегированных им полномочий. Существенной процессуальной гарантией, отражающей обеспечительный (стимулирующий) потенциал административного права, является норма, закрепленная в примечании к главе 16 КоАП. Она предусматривает возможность освобождения лица от ответственности с вынесением предупреждения при соблюдении ряда условий, включая признание факта нарушения и, что особенно важно, добровольное возмещение причиненного экологического вреда до вынесения постановления по делу [3]. Этот механизм косвенно направлен на восстановление нарушенного состояния среды, хотя классической восстановительной функцией административная ответственность не обладает.

Применение норм об административной ответственности невозможно без обращения к специальному природоохранному законодательству, что создает комплексную нормативную базу. Фундаментальную роль играет Закон Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» [5], который закрепляет общие принципы, права, обязанности и экологические требования. Конкретные составы правонарушений и санкции за их совершение установлены в главе 16 КоАП, многие статьи которой носят бланкетный характер. Это означает, что для правильной квалификации деяния необходимо установить, какое конкретное правило нарушено, обратившись к нормам специального законодательства. Например, для оценки нарушения правил водопользования необходимо руководствоваться положениями Водного кодекса Республики Беларусь, а в вопросах лесопользования – нормами Лесного кодекса .

Согласно официальным данным Минприроды, ежегодно выявляются десятки тысяч нарушений природоохранного законодательства, однако лишь часть из них влечет составление протоколов об административных правонарушениях. При этом доминирующей мерой (более 90% случаев) является штраф, в то время как предупреждения применяются реже, а приостановление деятельности – в единичных случаях. Такая структура наказаний указывает на карательную, а не предупредительную ориентацию системы.

Практическая реализация административной ответственности обеспечивается через деятельность разветвленной системы государственных органов, чьи полномочия разграничены по отраслевому и территориальному признакам. Ведущая роль в этой системе принадлежит Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (Минприроды) и его территориальным подразделениям, действующим в рамках утвержденной Государственной программы «Охрана окружающей среды и устойчивое использование природных ресурсов» на 2021–2025 годы [2]. Наряду с Минприроды, важную функцию оперативного реагирования выполняют органы внутренних дел, а местные исполнительные и распорядительные органы отвечают за нарушения в сфере благоустройства.

Так же, стоит отметить, что в Республике Беларусь сохраняется система относительно невысоких фиксированных сумм. Например, максимальный штраф по ст. 16.44 КоАП (нарушение законодательства об отходах) для юридического лица составляет 1000 базовых величин, что зачастую несопоставимо с экономией от уклонения от утилизации.

Анализ официальных отчетов, в частности Отчета о выполнении Государственной программы «Охрана окружающей среды и устойчивое использование природных ресурсов» за 2021-2024 годы, позволяет получить косвенное представление о контексте, в котором действуют контрольно-надзорные органы [6]. В нем зафиксированы системные проблемы, которые логически должны сопровождаться мерами административного реагирования. Так, факт невыполнения программных мероприятий, включая критический объект по обезвреживанию опасных отходов, указывает на нарушения плановой дисциплины. Значительный объем бюджетного финансирования Программы резко контрастирует с относительно скромными размерами административных штрафов по КоАП, что ставит под сомнение их сдерживающий потенциал для крупных хозяйствующих субъектов. Экономико-правовой анализ подтверждает, что для многих предприятий штрафы де-факто превращаются в легализованные издержки, менее обременительные, чем капитальные затраты на очистные сооружения или технологии.

Таким образом, центральной проблемой, системно подрывающей действенность рассматриваемого института, выступает его предельно низкая превентивная эффективность. Анализ сложившейся правоприменительной практики демонстрирует, что размеры административных штрафов носят зачастую символический характер и несоизмеримы с масштабом потенциального или реального причиненного экологического ущерба. Ситуацию дополнительно усугубляет сложность и неотработанность процедур, призванных обеспечить реальное и своевременное исполнение вынесенных постановлений, особенно содержащих предписания об устранении выявленных нарушений. Вследствие этого в научной и практической плоскости остро встает фундаментальный вопрос о необходимости достижения подлинной соразмерности административной ответственности характеру и последствиям экологических правонарушений.

Для преодоления системных противоречий требуются некоторые изменения, основанные на правовом моделировании новых механизмов.

1. Реформа системы штрафных санкций. Целесообразно отказаться от фиксированных пределов штрафов для юридических лиц и внедрить модель, при которой размер взыскания определяется как процент (например, 1-5%) от годового оборота предприятия по виду деятельности, связанной с нарушением, либо кратно (в 3-10 раз) увеличивается в случае причинения реального, документально подтвержденного экологического ущерба, рассчитанного по утвержденным методикам. Это обеспечит соразмерность. Данный подход соответствует выводам исследователей, указывающих на необходимость увязки санкций с экономическим положением нарушителя для повышения их реального превентивного эффекта.
2. Адаптация системы составов к задачам «зеленой» трансформации. Следует ввести в КоАП новую статью следующего содержания: «Невыполнение или несвоевременное выполнение юридическим лицом плана-графика внедрения наилучших доступных технологий, утвержденного в установленном законодательством порядке». Санкция: для юридических лиц – штраф в размере от 5 до 10% от стоимости запланированных, но не выполненных мероприятий по внедрению НДТ. Параллельно необходимо законодательно закрепить обязательность включения в постановление конкретного предписания о восстановительных мероприятиях с установлением срока.
3. Оптимизация процессов через повышение информационной открытости и применение механизмов репутационного регулирования. Требуется принятие нормативного правового акта о создании и ведении Минприроды публичного государственного реестра предприятий, неоднократно (более двух раз в год) привлекавшихся к административной ответственности за грубые экологические нарушения. Факт включения в реестр должен влечь ограничения при участии в государственных закупках и получении государственной поддержки.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на развитую нормативную базу, институт административной ответственности за экологические правонарушения в Республике Беларусь переживает кризис эффективности, подтвержденный статистикой и сравнительным анализом. Научная новизна работы заключается в комплексном выявлении системных проблем через призму задач «зеленой» модернизации и в разработке конкретных, детализированных предложений по изменению КоАП и подзаконных актов. Выявленные проблемы требуют целенаправленной реформы. Предложенные меры, включающие переход к экономически значимым штрафам, введение ответственности за срыв «зеленой» модернизации, усиление обеспечительной функции и повышение публичной отчетности, представляют собой комплексный подход к такой реформе. Только сделав несоблюдение экологического законодательства экономически невыгодным, репутационно рискованным и административно обеспеченным, можно трансформировать административную ответственность в действенный механизм защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.