ОСОБЕННОСТИ ВЫБОРА ПРИМЕНИМОГО ПРАВА МЕЖДУНАРОДНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

В современных условиях глобализации и активного развития трансграничного делового оборота международные арбитражные суды выступают ключевым механизмом разрешения внешнеэкономических споров. В Республике Беларусь функционирует Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП). Эффективность арбитражного разбирательства и предсказуемость его результата во многом зависят от механизмов определения применимого права, которые обладают особой спецификой. Это обуславливает актуальность изучения данной темы. Исследование механизмов выбора применимого права позволит выявить тенденции развития арбитражного разбирательства, обнаружить возможные проблемы в данной сфере и предложить соответствующие пути решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон о МАС) состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора [6]. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 38 Регламента МАС при БелТПП [7] и в законодательстве большинства стран. Например, согласно п. 1 ст. 116 Федерального закона Швейцарии от 18 декабря 1987 г. «О международном частном праве» договор подчиняется праву, избранному сторонами [15]. И по общему правилу при наличии такого соглашения к договору будет применяться именно избранное сторонами право. Вместе с тем могут быть и исключения. Так, не признаютcя действительными полностью или частично соглашения сторон о выборе права в Бразилии, Боливии и Колумбии. Например, в ст. 869 Коммерческого кодекса Колумбии указано, что «исполнение договоров, заключенных за рубежом и подлежащих исполнению в стране, будет регулироваться колумбийским правом» [4]. В ОАЭ выбор будет поддержан судами ОАЭ в той мере, в какой положения иностранного права не противоречат исламскому шариату, общественному порядку или морали ОАЭ, и отношения не касаются ряда вопросов, требующих рассмотрения в целях обеспечения общественного порядка, таких как вещные права, трудовые отношения, зарегистрированное коммерческое представительство и контракты, заключенные с государственными органами ОАЭ [14]. В Республике Беларусь не будет действительным и исполнимым выбор иностранного права для договоров в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в Республике Беларусь, а также для договоров о создании юридического лица с иностранным участием [1].

Оговорку о применимом праве стороны могут указать в заключаемом ими договоре. В таком случае МАС в своем решении прямо указывает соответствующий пункт договора. Например, в решении МАС при БелТПП от 28 мая 2018 г. по делу № 1691/75-17 суд указал следующее: «в пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что «все вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь [10]». Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав арбитражного суда руководствовался договором и законодательством Республики Беларусь.

Помимо явного соглашения сторон, на практике возможны иные способы определения применимого права. В частности, используется выбор права через «процессуальное поведение». Это форма выбора права непосредственно в ходе судебного или арбитражного разбирательства. В случае, если истец основывает свои требования на праве определенной страны, а ответчик в своих возражениях также ссылается на нормы этой же страны, суд признает, что стороны совершили «процессуальный выбор» права уже после начала спора. К примеру, в решении МАС при БелТПП от 11 мая 2017 г. по делу № 1602/64-16 арбитражный суд указал следующее: «…в Контракте отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве; состав суда констатирует, что как истец в исковом заявлении, так и ответчик в ответе на исковое заявление свои позиции по существу спора основывали на нормах гражданского права Республики Беларусь; таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь» [11].

На практике в большинстве дел, которые разбирает МАС при БелТПП, стороны указывают применимое право, учитывая, что это делает любые потенциальные споры более предсказуемыми. Если же право не выбрать, то, как справедливо отметил С. Ч. Белявский, в результате может быть применено право не той страны, которое стороны подразумевали при заключении контракта, либо право, ставящее заинтересованную сторону в невыгодное положение. В разных странах по-разному исчисляется исковая давность, определяются требования к качеству товара и работ, особенностям доказывания, санкциям и многое другое [3].

Несвязанность арбитража каким-либо национальным правопорядком обуславливает то, что арбитражи придают большее значение воле сторон, поэтому потенциально могут признать и исполнить даже те соглашения о применимом праве, которые государственными судами не признаются. Наиболее ярко это проявляется в том, что арбитры, в отличие от судей национальных судов, которые традиционно применяют право конкретного государства, могут определить в качестве применимого права источники lex mercatoria, например, Принципы УНИДРУА, Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., ИНКОТЕРМС. Такая возможность обеспечивается формулировками в арбитражных регламентах, где указано, что арбитраж применяет «нормы права», избранные сторонами, а не «право» конкретного государства. Подобные формулировки содержатся в Регламенте МАС при БелТПП (п. 1 ст. 38) [7], МКАС при ТПП РФ (п. 1 пар. 13) [9], а также в регламентах различных арбитражных институтов (например, Регламентах ICC (п. 1 ст. 21) [2], LCIA (п. 14.1) [8]).

Если стороны не выбрали применимое к их спору право, то, согласно ч. 2 ст. 36 Закона о МАС и п. 3 ст. 38 Регламента МАС при БелТПП состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Ни нормы законодательства Республики Беларусь, ни Регламент МАС при БелТПП не содержит разъяснений по поводу того, какие критерии должны учитываться МАС при определении применимого к спору права.

Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 40 Закона о МАС, если стороны не договорились об ином, а также если иное не вытекает из ст. 39 данного Закона, в решении международного арбитражного суда должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, в своих решениях МАС в большинстве случаев не называет причины, по которым он определяет то или иное право в качестве применимого. Например, в решении по делу № 707/61-07 от 25 июня 2008 г. МАС при БелТПП указал следующее: «В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. К разрешению вопросов, прямо не урегулированных в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, состав суда счел подлежащими применению коллизионные нормы, содержащиеся в праве Республики Беларусь» [12].

В юридической литературе сформировались два основных принципа, которыми могут руководствоваться арбитражные суды при выборе применимого права.

1. Принцип наиболее тесной связи, означающий, что международные частноправовые отношения, осложненные иностранным элементом, регламентируются национальным законодательством того государства, с которым они наиболее тесно связаны [5, с. 270]. МАС, руководствуясь данным принципом, может вынести решение о применении права страны, с которой договор наиболее тесно связан. Например, если предметом договора является поставка оборудования на территорию страны, где находится основное коммерческое предприятие поставщика, то МАС может счесть, что договор наиболее тесно связан с юрисдикцией, где оборудование должно быть установлено и использовано, и где поставщик ведет основную коммерческую деятельность.

2. Принцип характерного исполнения. В его основе лежит жесткая связь между договорным обязательством и его стороной, которая осуществляет наиболее значимое исполнение [13, с. 629]. Если будет спор по поставке определенного товара между продавцом и покупателем, то МАС при БелТПП, руководствуясь принципом характерного исполнения, признает, что характерное исполнение осуществляет продавец, так как он производит и поставляет товар.

На наш взгляд, наличие неопределенности по вопросу выбора МАС права того или иного государства в качестве применимого при отсутствии соглашения сторон создает сложности для участников международных коммерческих отношений и снижает предсказуемость исхода дел, рассматриваемых международным коммерческим арбитражем, а также может создать риск отмены арбитражного решения или отказа в его признании и приведении в исполнение в иностранном государстве.

В связи с изложенным предлагается п. 3 ст. 38 Регламента МАС при БелТПП дополнить следующим положением: «В этом случае суд обязан в своём решении подробно и последовательно обосновать выбор им применимого права». Также подп. 5 п. 1 ст. 40 Регламента МАС при БелТПП полагаем необходимым изложить в следующей редакции: «применимое право и подробное и последовательное обоснование его выбора».

Данные изменения, полагаем, позволят еще больше укрепить доверие к МАС при БелТПП, повысить предсказуемость его решений и будут способствовать развитию международной торговли.